Решение от 20 мая 2014 года №2-863/2013

№ 2-933-2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Раевский                                                                                        «20» мая 2014 года
 
    Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаревой О.В.,
 
    представителя истца УК ООО «Жилкомсервис плюс» Яппаров Р.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Дорожко В.П.,
 
    представителя ответчика Тимасовой Т.И.,
 
    при секретаре Евграфовой Т.Б.,               
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальный сервис-плюс» к Дорожко В.П. об устранении препятствий к доступу восстановительных работ по монтажу канализационных коммуникаций в квартире,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальный сервис-плюс» обратилось в суд с иском к Дорожко В.П. об устранении препятствий к доступу восстановительных работ по монтажу канализационных коммуникаций в квартире; обязать Дорожко В.П. обеспечить свободный доступ работников УК ООО « Жилкомсервис плюс»; прекратить препятствовать в доступе к общему имуществу канализационных коммуникаций проходящего через ее квартиру, а именно провести восстановительные работы по монтажу канализационных коммуникаций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В <адрес>, принадлежащей Дорожко В.П..
 
    В обоснование иска директор Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальный сервис-плюс» ссылаясь на положения ст.ст. 8, 36, 37, 30 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ указал, что заместитель начальника отдела-заместитель старшего пристава Альшеевский РОСП ФИО6. на основании ст.ст. 12, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6,50,64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Альшеевского районного суда РБ по делу № 2-863/2013, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требует Управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальный сервис плюс» провести восстановительные работы по монтажу канализационных коммуникаций в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> <адрес> В, <адрес>.
 
    Требование заместителя начальника отдела ФИО6. принять исчерпывающие меры к исполнению решения суда, а именно провести восстановительные работы по монтажу канализационных коммуникаций в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> <адрес> В, <адрес>.
 
    Комиссия в составе УК ООО «Жилкомсервис плюс» председателя комиссии Яппарова Р.Р., членов комиссии: мастера Яппарова Р.Р., инженера ПТО ФИО1, ФИО2 и свидетеля квартиры № № принадлежащему ФИО3 хотели осмотреть квартиру № № по ул. <адрес> №, а именно провести восстановительные работы по монтажу канализационных коммуникаций по <адрес> В <адрес>. Причиной этого осмотра являлось повреждение канализационной трубы (стояка) в квартире № № принадлежащей ФИО7, для ремонта которой необходимо иметь доступ находящийся в квартире № № по ул. <адрес> № принадлежащий Дорожко В.П.
 
    Однако собственник квартиры № № Дорожко В.П. препятствует доступу в жилое помещение. При этом Дорожко В.П. мотивирует свой отказ тем, что она собственник, и никто без ее разрешения в квартиру войти не имеет право. Кроме того утверждает, что к участку канализационной трубы касающейся ее квартиры № № не имеется доступа в ее квартире. Таким образом отказ Дорожко В.П. в допуске работников УК ООО «Жилкомсервис плюс» находящегося в ее квартире для проведения неотложных работ и предотвращения дальнейшего ущерба причиняемого собственнику другой квартиры нарушает права и законные интересы другого собственника, а также нарушает порядок управления общим имуществом.
 
    В судебном заседании представитель УК ООО «Жилкомсервис плюс» Яппаров Р.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что при строительстве жилого дома № № по <адрес> <адрес> <адрес> РБ не было предусмотрено 100 % благоустройство. Антисептик (туалеты) были построены на прилегающей территории дома. По мере проживания, по инициативе жильцов данного дома, было выкопано шамбо. Все жильцы данного дома по мере возможности устанавливали санитарные узлы в своих квартирах. При выполнении работ были нарушены строительные нормы и правила (СНиП). Собственник квартиры № № Дорожко В.П. наняла людей и отсоединила канализационную систему квартиры № № принадлежащей ФИО4 ссылаясь на то, что сколько лет подряд она нюхала их вонь. Для того чтобы восстановить канализационную сеть необходимо договориться с данным собственником.
 
    Ответчику предлагают устранить нарушения в санузле его квартиры, однако ответчик не соглашается с предложением.
 
    В судебном заседании ответчик Дорожко В.П. исковые требования не признала, пояснила, что эту квартиру она купила в октябре 2004 года. В квартире в течение этих лет невозможно было дышать. Работники жилищно-коммунальной службы сами пришли, сломали все металлические трубы, установили пластиковые, я никого не нанимала и не просила перекрыть трубу. Канализационные трубы никогда не проходили через мою квартиру, они шли через соседнюю квартиру, хозяин квартиры умер, и они не могут попасть в эту квартиру. Почему я должна давать им портить свою квартиру и нюхать опять эту «канализационную вонь». Чтобы провести канализационные трубы, им необходимо пробить со второго этажа потолочную плиту. Почему я должна им это делать. Это моя квартира, я собственник этой квартиры и я никого в неё не пущу, какое бы решение не было.
 
    Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> <адрес> В <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 02№. Представитель ООО «Жилкомсервис плюс» сами сделали ей канализационные трубы, сказали, что так правильно, в квартире все стало в порядке, никакого запаха. А сейчас они требуют обратного. Она пожилой человек, ей 78 лет, у неё проблема со здоровьем. Мы просим оставить все как есть. В данной квартире никогда не проходила канализационная труба, почему сейчас она должна позволить им это делать. В данных квартирах не предусмотрены канализации. Их делали себе сами жильцы. Канализационная труба проходила в соседний квартире, сейчас эта квартира закрыта и поэтому они хотят сделать общий стояк в квартире Дорожко В.П. Пусть ищут хозяина соседней квартиры, в которой проходит канализация и делают общий стояк. Считаем их действия незаконными. Просим в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные ими в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.      
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии сост. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    На основании пункта 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры № № по ул. <адрес> № <адрес> <адрес> <адрес> РБ.
 
    В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом УК ООО «Жилкомсервис- Плюс» и ответчиком Дорожко В.П. Собственник обязан обеспечить доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей организацией время, а работников аварийных служб в любое время.             
 
    Истец в составе комиссии неоднократно обращался ответчику Дорожко В.П.: в результате осмотра установлено, что собственник квартиры № № Дорожко В.П. отказывается предоставить доступ к инженерным сетям для проведения ремонтных работ.
 
    Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО7 к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-плюс» об обязании проведения восстановительных работ, исковые требования удовлетворены: Обязать Управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-плюс» провести восстановительные работы по монтажу канализационных коммуникаций в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> <адрес> В <адрес>.
 
    В судебном заседании установлено: что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> <адрес> В <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 02№.
 
    Кроме того исследованы: технический паспорт жилого здания (строения) адрес объекта: РБ, <адрес> <адрес> В.
 
    Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.8 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, разъясняет: судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации).
 
    Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    На основании, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Дорожко В.П. обеспечить свободный доступ работников УК ООО «Жилкомсервис плюс».
 
    Обязать Дорожко В.П не чинить УК ООО «Жилкомсервис плюс» препятствий в доступе к общему имуществу канализационных коммуникаций проходящего через ее квартиру, а именно провести восстановительные работы по монтажу канализационных коммуникаций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В кв. № принадлежащей Дорожко В.П.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение 30 дней.
 
    Председательствующий судья: Бондарева О.В.
 
    Копия верна.
 
    Судья: Бондарева О.В.