Решение от 31 мая 2013 года №2-863/2013

    Дело № 2-863/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 мая 2013 года
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пшечук Н.А.,
 
    при секретаре Плясуновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда,
 
    гражданское дело по иску Мизюрина Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мизюрин Н.П. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащего ему и <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Устинова В.В. Ответственность виновника ДТП Устинова В.В. застрахован в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом случае и где по акту ему была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Считая размер страховой выплаты явно несоразмерным причиненным механическим повреждениям его автомобиля, он произвел независимую экспертизу.Согласно отчету ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты> руб. В связи с чем недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное ему страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Мизюрин Н.П. не явился, извещен.
 
    Представитель истца Бардина А.С., действующая в силу доверенности, в судебном заседании исковые требования Мизюрина Н.П. с учетом их уменьшения поддержала, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мизюрина Н.П. недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказе в иске и не признании его.
 
    Третье лицо Устинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
 
    В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из ст. 12 Закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1).
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    При этом, в соответствии с пунктом «в» ст. 7 Закона и п. 10 вышеназванных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащего и под управлением Мизюрина Н.П. и <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Устинова В.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МО МВД России по г. Кузнецку Пензенской области следует, что транспортному средству <данные изъяты>, госрегзнак № причинены повреждения: капот, передний левый блок фара, передний бампер, декоративная решетка радиатора, передние левое и правое крыло, передняя левая дверь, левая стойка, рег. знак.
 
    Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО2», с участием Мизюрина Н.П. и Устинова В.В., автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак № имеет повреждения: капот замена и окраска; решетка радиатора замена; бампер замена и окраска; наполнитель бампера замена; воздухонаправляющая решетка бампера замена и окраска; фара замена; кронштейн фары левый замена и окраска; защита радиатора замена; грязезащитный щиток левого колеса замена; крыло переднее левое замена и окраска; защитный щиток ветрового стекла замена; накладка усилителя крыла левого замена; петля левой крышки капота замена и окраска; петля правой крышки капота замена и окраска; крыло правое ремонт и окраска; щиток грязезащитный правого колеса замена; панель рампы радиатора верх. замена; стойка боковины передняя левая окраска; дверь передняя левая окраска, зеркало наружного вида левой окраска; кронштейн левый замена и окраска; кронштейн аккумуляторной батареи замена; заглушка бампера правая замена; брызговик левый ремонт.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Устинов В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, водитель Устинов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак № при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, что привело к ДТП, нарушила п. 8.3 ПДД.
 
    С протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Устинов В.В. согласился.
 
    В отношении автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, при использовании которого причинен вред, ООО «Росгосстрах» выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельца №, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено ООО «Росгосстрах» на счет Мизюрина Н.П., что подтверждается чеком об операциях по счету, признается истцом в иске.
 
    Истец Мизюрин Н.П. не согласился с указанной выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к ИП «ФИО2» с целью определения восстановительной стоимости с учетом износа и утраты товарной стоимости его автомобиля, которые согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ составили соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривалась виновность Устинова В.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и, что его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Мизюрина Н.П.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд принимает во внимание, что сторона ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями Мизюрина Н.П., вместе с тем, не оспаривала заявленный истцом объем, характер повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, госрегзнак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму его восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, не заявляла ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении суммы страхового возмещения следует исходить из представленных истцом доказательств.
 
    Суд считает, что между допущенным нарушением Устиновым В.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащим ФИО1 и наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением и принадлежащему Мизюрину Н.П. имеется причинная связь.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Мизюрин Н.П., чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца отказалась от исковых требований в части, указав, что сумма, достаточная для возмещения истцу причиненного ущерба с учетом уже выплаченной ответчиком суммы, составляет <данные изъяты> руб., то есть в размере, меньшем, чем указано в отчетах об оценке.
 
    Учитывая изложенное, а также принцип диспозитивности сторон, что такое положение не нарушает прав ответчика, поскольку соответствует его материальному интересу, что сумма ущерба не превышает лимит страховой ответственности страховщика ООО «Росгосстрах», установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, считает возможным определить сумму страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Суд относит расходы истца на оплату отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей согласно договору № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению доверенности истца на имя его представителя Бардиной А.С. в размере <данные изъяты> рублей, к убыткам, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца на составление отчетов суд считает необходимыми, понесенными им в целях подтверждения суммы ущерба для обращения с настоящим иском.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исковые требования Мизюрина Н.П. судом удовлетворены, при этом размер взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя суммы составил <данные изъяты> руб. С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>.
 
    На основании ст.ст. 94 абз. 5, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за услуги представителя согласно договору об оказании юридических услуг и расписки Бардиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, считая их разумными.
 
    В связи с тем, что истец освобожден в силу требований ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судом исковые требования Мизюрина Н.П. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мизюрина Н.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мизюрина Н.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать к ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.
 
                   Судья: