Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-863/2013
Дело № 2-863/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2013 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Калашниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Канахиной Н. М. к Быстровой А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Канахина Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Канахиной Н.М. и покупателем Быстровой А.С. был заключен договор купли-продажи товара по образцам № на приобретение мебели для гостиной «...» (пр-ль ООО «...», <адрес>), состоящей из нескольких модулей, имеющий каждый собственную отпускную цену. Общая стоимость товара составила 93240 руб. ДД.ММ.ГГГГ во время сборки мебели были выявлены недостатки, а именно пересорт деталей, в результате чего второй фасад на тумбу остался неустановленным. В остальном мебель была собрана. Других претензий по качеству не поступало. В связи с указанным недостатком в товаре на завод изготовитель был направлен рекламационный акт. В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей и п.2.4. договора купли-продажи срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ недостатки должны были быть устранены. Деталь пришла с комбината позднее и доставка на адрес ответчику была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 19 дней. В соответствии с заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей была рассчитана неустойка за каждый день просрочки исходя из стоимости тумбы в 14770 руб. ДД.ММ.ГГГГ Быстровой А.С. по телефону было сообщено о произведенном расчете и озвучена сумма. Быстрова А.С. отказалась получать неустойку от стоимости тумбы, заявив, что ей нужно рассчитать от цены всей мебели. На что ей было сказано, что её требование противоречит условиям договора, согласно которому она приобрела не единый гарнитур, а товар, состоящий из нескольких самостоятельных единиц с собственной ценой, и имеющийся недостаток никак не повлиял на эксплуатационные качества мебели в целом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление о расторжении договора купли-продажи. В соответствии с п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей было принято решение об удовлетворении её требования. В течение месяца велись переговоры о том, что ответчик обязан вернуть Продавцу товар и после подписания накладной о передаче мебели денежные средства ей будут возвращены. Быстрова А.С. не согласилась отдать мебель до возврата ей денег. В результате принято решение о передаче денег на адресе потребителя в тот день, когда будут забирать мебель. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ дома у ответчика была её мать, которой сообщили, что деньги могут быть возвращены лишь тому, с кем заключен договор купли-продажи. Мы были согласны даже на то, чтобы забрать мебель и по дороге обратно завести ответчику на работу деньги. Мать ответчика выставила условие, что разобрать мебель сможем только вынеся модули на лестничную площадку и там же упаковать. Присутствующие при этом сборщики ФИО10, ФИО11, ФИО12 и представитель по доверенности Зобнина сообщили, что это невозможно из-за габаритов мебели и стеклянных фасадов, кроме того коридоры в квартире узкие и нельзя вынести мебель не повредив стены и мебель в квартире ответчика. Мебель можно разобрать только в зале. Мать ответчика переубедить не удалось, она грозилась вызвать полицию. Ответчик Быстрова А.С. также настаивает, чтобы мебель разбиралась на лестничной площадке и никакие объяснения слышать не хотела. В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ ответчику возвращены деньги за товар, который она отказалась передать в добровольном порядке. В результате чего истец вынужден обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества. На основании изложенного и со ссылками на ст.301 ГК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения у Быстровой А. С. мебель «...», изготовитель ООО «... <адрес> в ее пользу; обязать Быстрову А. С. не препятствовать изъятию, разборки и упаковки мебели в квартире по адресу: <адрес>, с учетом габаритов и деталей мебели.
Истец ИП Канахина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Зобниной Е.В.
Представители истца по доверенности Зобнина Е.В. исковые требования ИП Канахиной Н.М. поддержала, уточнив, что просит истребовать из чужого незаконного владения у Быстровой А. С. мебель «...», изготовитель ООО «... <адрес> в пользу ИП Канахиной Н.М., изложив обстоятельства указанные в исковом заявлении.
Ответчик Быстрова А.С. и ее представитель по доверенности Бубнова В.Ф. в судебное заседание, будучи извещенными о времени, дне и месте слушания дела в установленном законом порядке, не явились, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении в отсутствии не ходатайствовали.
Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной статьи собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При разрешении настоящего спора на истца возлагается обязанность по представлению доказательств его права собственности на мебель «...», изготовитель ООО «...» <адрес>; факта нахождения данной мебели в незаконном владении ответчика.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Канахиной Н.М. и покупателем Быстровой А.С. был заключен договор купли-продажи товара по образцам № на приобретение мебели для гостиной «...» (пр-ль ООО «...», <адрес>), состоящей из нескольких модулей, имеющий каждый собственную отпускную цену. Общая стоимость товара составила 93240 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во время сборки мебели были выявлены недостатки – пересортица деталей, в результате чего часть мебели осталась неустановленной. Претензий по качеству, кроме указанных недостатков, не поступало.
В связи с указанным недостатком в товаре на завод изготовитель истцом был направлен рекламационный акт, однако, недостающая деталь пришла с комбината позднее и доставка на адрес ответчику была назначена на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заявлением Быстровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана неустойка за каждый день просрочки исходя из стоимости тумбы в размере 14770 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ Быстровой А.С. было сообщено. Быстрова А.С. отказалась получать неустойку от стоимости тумбы и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление о расторжении договора купли-продажи. В соответствии с п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей требования ответчицы были удовлетворены.
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ Быстровой А.С. возвращены деньги за товар, который она отказалась передать в добровольном порядке.
Кроме того, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Быстровой А.С. – Бубнова В.Ф. не отрицала факт нахождения спорной мебели у нее в квартире по адресу: <адрес>
Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента ответчик не возвратил собственнику ИП Канахиной Н.М., принадлежащую ей мебель «...», изготовитель ООО «...» <адрес>.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика нарушают законные права собственника мебель «...», изготовитель ООО «...» <адрес> – ИП Канахиной Н.М., что дает основания для признания их противоправными.
При установленных обстоятельствах суд находит все основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Канахиной Н. М. к Быстровой А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Канахиной Н. М. к Быстровой А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать в пользу Канахиной Н. М. мебель «...», изготовитель ООО «...» <адрес> из чужого незаконного владения Быстровой А. С. .
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Половинко
