Решение от 28 июля 2014 года №2-863/14

    Дело № 2-863/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года                            г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
 
    при секретаре Пыжовой О.А.,
 
    с участием истца, представителя истца Войцеховской З.А. - Войцеховского А.М., ответчика Корнилова А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцеховского А.М., Войцеховской З.А. к Корнилову А.Л. о выделе в натуре долей земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости,
 
установил:
 
    Войцеховский А.М., Войцеховская З.А. обратились в суд с иском к Корнилову А.Л. о выделе в собственность Войцеховской З.А. земельного участка слева от домостроения литера АА1, площадью 596,3 кв. м, второй этаж жилого дома литера АА1, площадью 136,6 кв. м, гараж, площадью 21 кв. м, сарай, площадью 18 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок под жилым домом литера АА1, площадью 208 кв. м оставить в общей собственности Войцеховской З.А. и Корнилова А.Л.; выделить в собственность Войцеховского А.М. жилой дом литера ББ1, площадью 82,1 кв. м, земельный участок справа от домостроения литера ББ1, площадью 462,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование исковых требований указано, что Войцеховский A.M., Войцеховская З.А. и Корнилов А.Л. являются собственниками земельного участка и домостроения по адресу: <адрес>, находящихся у них в общей долевой собственности.
 
    В состав общей долевой собственности входят: земельный участок площадью 2117 кв. м; домостроение площадью 273,2 кв. м, из которых 171,8 кв. м, составляет жилая площадь; домостроение площадью 82,1 кв. м.
 
    Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> установлен порядок пользования указанным земельным участком. В результате установился определенный порядок пользования земельным участком и объектами недвижимости, согласно которому ответчик всегда пользовался земельным участком, находящимся посередине, первым этажом домостроения литера АА, площадью 136,6 кв. м и гаражом, площадью 60 кв. м. Войцеховский A.M. и Войцеховская З.А. пользовались земельным участком слева и справа. Войцеховская З.А. пользовалась земельным участком слева, площадью 596,3 кв. м, гаражом площадью 21 кв. м, сараем, площадью 18 кв. м, а также вторым этажом домовладения литера AA1, площадью 136,6 кв. м.
 
    Войцеховский A.M. пользовался земельным участком справа площадью 462,7 кв. м и домостроением литера ББ1, площадью 81,1 кв. м.
 
    В <дата> стороны договорились разделить общую долевую собственность с выделением в собственность земельного участка и домостроения, а также надворных построек. Однако, Корнилов А.Л. на регистрацию соглашения не явился. В связи с этим истцы просят в судебном порядке произвести выдел в натуре долей земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости.
 
    В дальнейшем истец Войцеховский А.М., действующий в своих интересах и интересах Войцеховской З.А., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:
 
    - пересмотреть доли на строение литер ББ1, площадью 82,1 кв. м, в котором все доли на строение литера ББ1 должны находиться в собственности Войцеховского А.М., оформленные в собственность Войцеховского A.M. 26/50 доли, Корнилова А.Л. 19/50 доли и Войцеховской З.А. 5/50 доли отменить.
 
    - выдел в натуре земельного участка произвести в границах, закрепленных для его пользования, установленных решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, учитывая согласие участников долевой собственности Войцеховского A.M. и Войцеховской З.А. выдел в собственность земельного участка и домостроения произвести им без учета их долей, но в пределах совместных их долей.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.
 
    В судебное заседание истец Войцеховская З.А. не явилась. О явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец Войцеховский А.М. действующий в своих интересах и в интересах Войцеховской З.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что в <дата> году он закончил реконструкцию жилого дома литера ББ1, площадью 82,1 кв. м по адресу: <адрес>, в связи с чем между ним, Войцеховской З.А. и Корниловым А.Л. было заключено соглашение об увеличение доли в общей долевой собственности, однако в результате государственной регистрации данного соглашения его доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, не увеличилась на 82,1 кв. м, а жилое строение литера ББ1 было передано в совместную собственность сторон, которые не имели на нее прав.
 
    Ответчик Корнилов А.Л. в судебном заседании иск о выделе в натуре в собственность Войцеховского А.М. объекта индивидуального жилищного строительства литера ББ1, площадью 82,1 кв. м, по адресу: <адрес>, и прекращения общей долевой собственности признал. В остальной части иск не признал.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представлены пояснения по делу. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленным пояснениям, по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус «ранее учтенный» объект недвижимости (согласно ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть кадастровый учет данного объекта недвижимости осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре), а именно <дата>, уточненная площадь 2117 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, является общей долевой собственностью Войцеховского А.М. – 3/8 доли в праве, Войцеховской З.А. – 1/8 доля в праве, Корнилова А.Л. – 1/2 доля в праве. Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с представленным описанием земельного участка в <дата>, выполненного МУП <данные изъяты>.
 
    На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом, общей площадью 82,1 кв. м, литера ББ1, с кадастровым номером <данные изъяты>.
 
    В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и Войцеховский А.М. купили нежилое помещение по <адрес>, для переоборудования под жилье на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.
 
    По сведениям Вышневолоцкого филиала ГУП <данные изъяты> от <дата> правообладателями жилого дома <№> по <адрес> по состоянию на <дата> являются Войцеховский А.М., ФИО1 по 1/2 доле в праве за каждым.
 
    Распоряжением Мэра города Вышнего Волочка Тверской области от <дата> <№> Войцеховскому А.М. и ФИО1, владельцам по 1/2 части каждый жилого дома <№> по <адрес>, разрешена реконструкция дома.
 
    На основании распоряжения Мэра города Вышний Волочек Тверской области от <дата> <№>, Войцеховскому А.М., ФИО1 передан на праве общей долевой собственности с учетом долей в праве собственности на жилой дом – Войцеховскому А.М. 1/2 долю земельного участка, площадью 1059 кв. м, ФИО1 1/2 долю земельного участка, площадью 1058 кв. м, из земель поселений по адресу: <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства.
 
    Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> определен порядок пользования земельным участком площадью 2117 кв. м, расположенным в <адрес>. За Войцеховский А.М. закреплено право пользования земельным участком площадью 1059 кв. м (обозначенного на плане голубым цветом); за ФИО1 право пользования земельным участком площадью 1058 кв. м (обозначенным на плане желтым цветом), участок площадью 208 кв. м (обозначенным на плане белым цветом), расположенный под строением на данном участке, оставлен в общем пользовании.
 
    На основании договора купли-продажи (купчая) 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с размещенной на ней 1/2 долей в праве долевой собственности на жилой дом от <дата> ФИО1 продал, а Корнилов А.Л. купил 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок из земель поселений общей площадью 1058 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с размещенной на нем 1/2 долей в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 136,6 кв. м, в том, числе жилой 85,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.
 
    На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости от <дата> Войцеховская З.А. является правообладателем 1/8 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, и 1/8 доли в праве на жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 2117 кв. м, правообладатели: Корнилов А.Л. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Войцеховский А.М. - 3/8 доли в праве общей долевой собственности, Войцеховская З.А. – 1/8 доля в праве общей долевой собственности.
 
    По адресу: <адрес>, расположен объект индивидуального жилищного строительства - двухэтажный жилой дом, общей площадью 273,2 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>). Право собственности, на который, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Войцеховским А.М. – 3/8 доли, Войцеховской З.А. – 1/8 доли, Корниловым А.Л. – 1/2 доли, что подтверждается кадастровым паспортом от <дата>, материалами дела правоустанавливающих документов.
 
    По адресу: <адрес>, расположен объект индивидуального жилищного строительства - двухэтажное жилое здание, общей площадью 82,1 кв. м. Право собственности на которое на основании соглашения об увеличении в общей доли от <дата> зарегистрировано <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Войцеховским А.М. – 26/50 доли, Войцеховской З.А. – 5/50 доли, Корниловым А.Л. – 19/50 доли, что подтверждается кадастровым паспортом от <дата>, материалами дела правоустанавливающих документов.
 
    Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Войцеховский А.М. – 3/8 доли в праве, Войцеховская З.А. – 1/8 доля в праве, Корнилов А.Л. – 1/2 доля в праве.
 
    Из проекта реконструкции жилого дома <№> по <адрес> от <дата> года следует, что проектом реконструкции предусматривается создание двух обособленных двухквартирных жилых домов. Жилой дом <№> двухэтажный с пристроенным гаражом, двухквартирный по 3 и 4 комнаты в квартире, с размещением в проектируемой пристройке. Жилой дом <№> одноэтажный, с разборкой существующего 2-го этажа, 2-х квартирный по 3 и 4 комнаты в квартире.
 
    Расположение, состав помещений и закрепление квартир:
 
    Жилой дом <№>: 1-й этаж (ФИО1): тамбур, прихожая, три жилых комнаты, кухня, санузел, душевая, помещение для отдельного котла, пристроенный гараж. 2-й этаж (Войцеховский А.М.): прихожая, 4 жилых комнаты, кухня, санузел, душевая, помещение для отопительного котла.
 
    Жилой дом <№>: квартира <№> (ФИО1): прихожая, 4 жилых комнаты, кухня, санузел; квартира <№> (Войцеховский А.М.): тамбур, прихожая, 3 жилых комнаты, кухня, санузел, лестничная клетка.
 
    Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены два обособленных жилых дома - литера ББ1, площадью 82,1 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 273, 2 кв. м, в том числе жилой – 171,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, данные объекты недвижимости находятся в долевой собственности сторон.
 
    В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
    Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
 
    Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
 
    Как следует из соглашения об увеличении в общей доли от <дата>, подписанного всеми участниками долевой собственности, жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты> возведено Войцеховским А.М. и находится в его фактическом пользовании.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Ответчик Корнилов А.Л. иск о выделе в собственность Войцеховского А.М. объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 82,1 кв. м признал.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что жилой дом, площадью 82,1 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, представляет собой изолированную часть дома с отдельным входом, отсутствие возражений сособственников указанного жилого дома, площадью 82,1 кв. м, о его выделе в натуре и передаче в собственность Войцеховского А.М., суд находит исковые требования о выделе в натуре и передаче в собственность Войцеховского А.М. объекта индивидуального жилищного строительства литера ББ1, общей площадью 82,1 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по указанному выше адресу, подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая исковые требования о выделе Войцеховской З.А. в собственность второго этажа жилого дома литера АА1 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, гаража, площадью 21 кв. м, сарая, площадью 18 кв. м, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, представляет собой единый двухэтажный объект индивидуального жилищного строительства, который находится в долевой собственности Войцеховского А.М. – 3/8 доли, Войцеховской З.А. – 1/8 доли, Корнилова А.Л. – 1/2 доли.
 
    Как указано выше выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).
 
    Таким образом, при рассмотрении требований о выделе участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли необходимо выяснять наличие технической возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников.
 
    Кроме того, техническая возможность должна быть установлена не только в аспекте пропорциональности выдела, но и в аспекте соответствия предложенного заинтересованным лицом варианта выдела требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
 
    Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.
 
    Таким образом, решение вопроса о возможности раздела жилого дома литера АА1 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в натуре, согласно предложенному истцами варианту, а именно поэтажно, требует специальных познаний в области строительства и коммунального хозяйства в целях установления соответствия указанным выше требованиям.
 
    Ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения технической возможности раздела указанного жилого дома и определении вариантов раздела истцами не заявлено, тогда как данное право судом им было разъяснено.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что раздел дома с технической точки зрения возможен, при этом существует вариант раздела, соответствующий долям сторон в праве общей долевой собственности, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, суд находит исковые требования о выделе в собственность Войцеховской З.А. второго этажа жилого дома литера АА1, площадью 136,6 кв. м, гаража, площадью 21 кв. м, сарая площадью 18 кв. м, не подлежащими удовлетворению.
 
    Истцами заявлены требования о выделе в собственность Войцеховской З.А. земельного участка слева от домостроения АА1, площадью 596,3 кв. м, Войцеховского А.М. земельного участка справа от домостроения ББ1, площадью 462,7 кв. м, выдел в собственность земельного участка произвести в границах, закрепленных для его пользования, установленным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>.
 
    По смыслу статей 11.4 - 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков. При этом, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а ранее существовавший прекращает свое существование.
 
    Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
 
    Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, учитывая приведенные положения земельного законодательства об условиях присвоения правового режима образуемому при разделе (выделе) земельному участку, а также принимая во внимание, что порядок пользования спорным земельным участком указанным выше решением суда определен между двумя собственниками, данный порядок пользования не может быть принят судом в качестве варианта раздела спорного земельного участка между тремя сособственниками.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о разделе земельного участка удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Войцеховского А.М., Войцеховской З.А. к Корнилову А.Л. о выделе в натуре долей земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости удовлетворить частично.
 
    Выделить в натуре и передать в собственность Войцеховского А.М., <дата> года рождения, объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 82,1 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Войцеховского А.М., Войцеховской З.А., Корнилова А.Л. на объект индивидуального жилищного строительства, литера ББ1, общей площадью 82,1 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
 
    Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Войцеховского А.М., Войцеховской З.А. к Корнилову А.Л. о выделе в натуре долей земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Н.В. Белякова