Решение от 19 августа 2014 года №2-863/14

    Дело № 2-863/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                       19 августа 2014 года
 
    Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.
 
    с участием помощника прокурора г. Топки Ларченко П.В.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Отдела МВД России по Топкинскому району Филина В.С. о продлении административного надзора в отношении Хлюстина В.И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Начальник Отдела МВД России по Топкинскому району Филин В.С. обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора в отношении Хлюстина В.И. сроком на xx месяцев, т.е. до xx.xx.xxxx года.
 
    Требования мотивированы тем, что 16.03.2010 года Топкинским городским судом Хлюстин В.И., xx.xx.xxxx года рождения, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к xxx лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Топкинского городского суда от 12.10.2009 года по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - xxx лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на xxx, общий срок xxx лишения свободы. xx.xx.xxxx года Хлюстин В.И. освобожден из УН-1612/12 условно-досрочно от отбывания наказания на xxx. Решением Топкинского городского суда от 28.03.2014 года Хлюстину В.И. установлен административный надзор сроком на xx, т.е. до xx.xx.xxxx года с административным ограничением – обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. xx.xx.xxxx года Хлюстин В.И. совершил административное правонарушение по ст.20.21 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере xx руб., xx.xx.xxxx года Хлюстин В.И. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере xxx рублей. Хлюстин В.И. проживает по адресу: xxx, с матерью. По месту жительства характеризуется нейтрально, является xxx, склонен к употреблению спиртных напитков, жалобы на него в ОВД г. Топки не поступали.
 
    Представитель заявителя Нехода И.Л., действующая на основании доверенности №3 от 10.01.2014 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, подтвердила, на заявленных требованиях настаивала, просила требования удовлетворить.
 
    Лицо, в отношении которого подано заявление, Хлюстин В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав представителя заявителя Нехода И.Л., лицо, в отношении которого подано заявление – Хлюстина В.И., заслушав заключение помощника прокурора г. Топки Ларченко П.В., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов, по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
 
    Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
 
    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
 
    Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
 
    В силу ст. 261.5 ГПК РФ заявление о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений подается органом внутренних дел.
 
    Судом установлено, что Хлюстин В.И. был осужден 16.03.2010 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. «В»          ч. 2 ст. 158 УК РФ к xxx лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда от 12.10.2009 года, окончательно Хлюстину В.И. определено наказание в виде лишения свободы сроком на xxx с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 34-35).
 
    Согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2011 года Хлюстин В.И. условно досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx года на срок xxx (л.д. 4-7).
 
    В соответствии с п. «Г» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость у              Хлюстина В.И. будет погашена xx.xx.xxxx года.
 
    Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.03.2014 года в отношении Хлюстина В.И. был установлен административный надзор на срок xxx и установлено административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации          (л.д. 8-9).
 
    При этом судом установлено, что в период административного надзора на основании постановления начальника отдела МВД России по Топкинскому району от xx.xx.xxxx года Хлюстин В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере xxx рублей (л.д. 25).
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка №2          г. Топки Кемеровской области от xx.xx.xxxx года Хлюстин В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере xxx рублей (л.д. 27-28).
 
    Их пояснений Хлюстина В.И. и материалов дела следует, что указанные постановления от xx.xx.xxxx года и от xx.xx.xxxx года не были обжалованы и вступили в законную силу.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая, что Хлюстин В.И. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, являясь поднадзорным лицом, неоднократно в течение года совершил административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ требование заявителя о продлении Хлюстину В.И. срока административного надзора является законным и подлежит удовлетворению.
 
    При этом являются несостоятельными доводы Хлюстина В.И. о необходимости уменьшения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в силу его состояния здоровья, поскольку Хлюстиным В.И. не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы, тогда как согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым ранее установленное            Хлюстину В.И. ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, оставить прежними.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 261.5-261.8 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Продлить в отношении Хлюстина В.И., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца xxx, проживающего по адресу: xxx, срок административного надзора на xxx месяцев, то есть до xx.xx.xxxx года.
 
    Ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации оставить прежним.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья                                                         Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                    Д.А. Гусев