Решение от 19 мая 2014 года №2-862/2014

    Дело № 2-862/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «19» мая 2014 года                                                                                    сл. Родионово-Несветайская                         
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием представителя истца - Ферапонтова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ответчика Будченко В.А.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области к Будченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землю, третье лицо Администрация Барило-Крепинского сельского поселения, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области обратилась с исковым заявлением к ответчику Будченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землю, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за землю и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рублей ххх копеек, в том числе, неосновательное обогащение в виде арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх рублей ххх копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх рублей ххх копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КОВ. и Будченко В.А. был заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Магазин расположен на земельном участке площадью ххх кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    11.12.2012 .Будченко В.А.
 
обратился в Администрацию Родионово-Несветайского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под магазином.
    Причиной обращения являлось то обстоятельство, что Будченко В.А. был привлечен к административной ответственности УФРС за уклонение от оформления прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Будченко В.А. и Администрацией Родионово-Несветайского района был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 4.4.2. договора купли-продажи земельного участка № - «покупатель обязан: оплатить неосновательное обогащение за фактическое использование земельным участком с момента возникновения права общей долевой собственности на строение, расположенное на данном земельном участке и до момента государственной регистрации настоящего договора.
 
    Истец указывает, что за пользование земельным участком, на котором расположен, принадлежащий Будченко В.А. магазин, собственник магазина не платит.
 
    Будченко В.А., которому в собственность перешел магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, длительное время уклонялся от оформления своего права на этот земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По смыслу указанной нормы закона размер неосновательного обогащения должен рассчитываться по правилам ст. 424 ГК РФ, то есть по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, положениями ст. 1107 ГК РФ о том, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ).
 
    Сумма неосновательного обогащения (ххх рублей ххх копеек) определена исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с методикой, утвержденной действующими нормативными актами субъекта федерации и муниципальными актами «Родионово-Несветайский район»: Постановление Администрации Ростовской области № 283 от 15.12.2005 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельными участками», Постановление Администрации Ростовской области № 475 от 05.12.2007 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» и Постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», № 223 от 27.05.2008, № 37 от 25.08.2010, № 131 от 22.06.2012 Собрания депутатов Родионово-Несветайского района.
 
    В судебном заседании представитель истца Ферапонтов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что между КОВ. и Будченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи магазина то адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. и с этого момента Будченко пользовался земельным участком. Однако за пользование земельным участком, на котором расположен, принадлежащий Будченко В.А. магазин, собственник магазина не платит.
 
    Ответчик Будченко В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме ххх рублей ххх копеек. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у КОВ здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор он зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по ростовской области ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ им не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Родионово-Несветайского района о приобретении данного земельного участка в собственность. Истец подал настоящее исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ Просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании с него неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму ххх рублей ххх копеек, отказав в удовлетворении требований в этой части.
 
    Представитель третьего лица - Администрации Барило-Крепинского сельского поселения в судебное заседание инее явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Барило-Крепинского сельского поселения.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из данной нормы следует, что надлежащее исполнение подразумевает исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в надлежащем объеме.
 
    Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Будченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи здания магазина приобрел у КОВ здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м, в том числе основной площади ххх кв.м (л.д. 6 - копия договора купли-продажи). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7). Магазин расположен на земельном участке площадью ххх кв.м, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Родионово-Несветайского района - продавец и Будченко В.А. - покупатель, был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов Барило-Крепинского сельского поселения, общей площадью ххх кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование: предпринимательская деятельность, согласно кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 10-11 - копия договора купли-продажи).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка №, на участке расположено здание магазина, площадью ххх кв.м, принадлежащий покупателю на праве собственности.
 
    Согласно п. 4.4.2. договора купли-продажи земельного участка №, покупатель обязан оплатить неосновательное обогащение за фактическое использование земельным участком с момента возникновения права общей долевой собственности на строение, расположенное на данном земельном участке и до момента государственной регистрации настоящего договора.
 
    Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд учитывает, что в соответствии п.7 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, Земельный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду,
 
    В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Будченко В.А., которому в собственность перешел магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, длительное время уклонялся от оформления своего права на этот земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. За пользование земельным участком, на котором расположен, принадлежащий Будченко В.А. магазин, собственник магазина не платит. Будченко В.А. не представлено доказательств, опровергающих данные сведения.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По смыслу указанной нормы закона размер неосновательного обогащения должен рассчитываться по правилам ст. 424 ГК РФ, то есть по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, положениями ст. 1107 ГК РФ о том, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
 
    Поскольку, Будченко В.А. фактически пользовался земельным участком, в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка №, он принял обязательство оплатить неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с момента возникновения права собственности на строение, расположенное на данном земельном участке и до момента государственной регистрации настоящего договора, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов за пользования чужими денежными средствами являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом письменному расчету неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчету за пользование чужими денежными средствам, сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землю и проценты за пользование чужими денежными средствами составляет ххх рублей ххх копеек, в том числе, неосновательное обогащение в виде арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх рублей ххх копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх рублей ххх копеек.
 
    У суда также отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным. Несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности по арендной плате и пени, ответчик не представил.
 
    Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах истца движения денежных средств поступающих от него, неверное исчисление арендной платы, пени и суммы неосновательного обогащения.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что в судебном заседании ответчиком Будченко В.А. было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Будченко В.А. просил в удовлетворении исковых требований Администрации Родионово-Несветайского района о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму ххх рублей ххх копеек.
 
    В обоснование своей позиции Будченко В.А. был представлен письменный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами составила ххх рублей ххх копеек. Данный расчет представителем истца - Администрации Родионово-Несветайского района не опровергнут, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами срока исковой давности.
 
    При этом в судебном заседании Будченко В.А. исковые требования в оставшейся части, в пределах срока исковой давности в сумме ххх рублей 16 копеек признал, о чем представил соответствующее заявление.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Доводы представителя истца о том, что Администрация Родионово-Несветайского района узнала о нарушении своего права после обращения Будченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Родионово-Несветайского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под магазином, суд не принимает во внимание.
 
    Суд учитывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - ст. 200 ГК РФ и п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года и Пленума ВС РФ №2 15 от 12.11.2001 года.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, то обстоятельство, что Будченко В.А. является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает, что Администрация Родионово-Несветайского района должна была узнать о нарушении своего права с момента приобретения ответчиком права собственности на объект торговли.
 
    Суд убежден, что у Администрации Родионово-Несветайского района каких-либо препятствий для получения сведений о собственнике объекта торговли, не имелось.
 
    Согласно п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх рублей ххх копеек истцом пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в этой части.
 
    В соответствии со ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд учитывает, что в судебном заседании ответчик Будченко В.А. частично признал исковые требования. Правовые последствия признания части иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
 
    Учитывая характер спора и предмет иска, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Будченко В.А. своих обязательств оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком с момента возникновения права собственности на строение, расположенное на данном земельном участке и до момента государственной регистрации договора в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, суд полагает возможным требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей ххх копеек удовлетворить, а в удовлетворении остальной части требования истца отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку в силу п.19 ст. 333.36 НК РФ Администрация Родионово-Несветайского района освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Будченко В.А. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в силу положений ст. 61.1 БК РФ, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию, государственную пошлину по делу в сумме ххх рублей ххх копейка.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Будченко В.А. в пользу Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за землю и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рублей ххх копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области к Будченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землю - отказать.
 
    Взыскать с Будченко В.А. государственную пошлину в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в сумме ххх рублей ххх копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                                      А.В. Говорун
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2014 года.