Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-862/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Пешковой И.Н., с участием заявителя Ледяева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2014 по заявлению Ледяева <данные изъяты> (заинтересованные лица Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре и ОАО «РГЭС») об оспаривании решения антимонопольного органа,
УСТАНОВИЛ:
Ледяев Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС по ХМАО – Югре принято его заявление о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «РГЭС». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № 02/АП-172 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства. С решением не согласен, поскольку рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако резолютивная часть решения комиссией оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено комиссией в составе, который не предусмотрен приказом руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ № 1740. Ссылаясь на договор, по которому поставщик обязуется поставить электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и ГСК «<данные изъяты>», комиссия не указала дату, номер и стороны договора. В решении не указано, что является энергопринимающим устройством при том, что земельный участок находится в аренде у ОАО «РГЭС», у ГСК отсутствуют какие-либо объекты. Протокол общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет юридической силы, поскольку кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, сам протокол как документ не соответствует закону. Антимонопольным органом не принят во внимание тот факт, что он, заявитель, приобретя в 2010 году в аренду самостоятельный земельный участок с индивидуальным кадастровым номером, никогда не являлся членом несуществующего кооператива. Управлением незаконно принята видеозапись ОАО «РГЭС», поскольку она сделана без его уведомления и в его отсутствие. Таким образом, решением управления нарушены его права на доступ к электросетям и получение услуг по передаче электроэнергии. Просил решение УФАС по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № 02/АП-172 о прекращении производства по делу № в отношении ОАО «РГЭС» признать незаконным и подлежащим отмене.
Письменные возражения на заявление не представлены.
В судебном заседании Ледяев Д.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что в соответствии с имеющимся в решении разъяснением он обжаловал решение в арбитражный суд. Однако производство по делу арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с неподведомственностью. После этого он обратился в суд ХМАО – Югры, и определением от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращено заявление в связи с неподсудностью. Затем он подал заявление в Ханты-Мансийский районный суд, но по неизвестной ему причине заявление ему возвращено сопроводительным письмом; возврат заявления он не обжаловал, поскольку какой-либо процессуальный документ судьей вынесен не был. Просил заявление удовлетворить и отменить оспариваемое решение УФАС по ХМАО – Югре.
Представители УФАС по ХМАО – Югре и ОАО «РГЭС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 32, 33, 45-46), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия. На основании ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением комиссии УФАС по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № 02-06-001/2014, возбужденное по заявлению Ледяева Д.В. в отношении ОАО «РГЭС», в связи с отсутствием в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 12-15).
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Аналогичный срок установлен частью 1 ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), в соответствии с которой решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Резолютивная часть решения антимонопольного органа оглашена ДД.ММ.ГГГГ, решение в полном объеме изготовлено и, следовательно, принято ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции). С заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона Ледяев Д.В. мог обратится в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако его заявление поступило в Радужнинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8, 12-15), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд.
Обсуждая доводы заявителя об уважительных причинах пропуска указанного срока, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, вопрос о соблюдении сроков обращения заявителя в суд и причинах их нарушения, о применении последствий несоблюдения данных сроков подлежит обсуждению независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).
Суд считает, что пропущенный срок может быть восстановлен при наличии таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность подачи заявления в установленный срок (тяжелая болезнь, его беспомощное состояние, длительная служебная командировка и т.п.).
В обоснование своих доводов Ледяев Д.В. сослался на принятие его заявления Арбитражным судом ХМАО – Югры, прекращение производства по делу, возврат заявления определением судьи суда ХМАО – Югры и письмом Ханты-Мансийского районного суда.
Однако, по мнению суда, заявитель, пояснивший суду, что работает начальником отдела правовой защиты юридического управления организационно-правового комитета администрации города Радужный, имел возможность изучить законодательство и нормативные правовые акты, достаточную судебную практику и обратиться в компетентный суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности в установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем приведенные заявителем доводы суд находит необоснованными.
Иные причины, препятствующие Ледяеву Д.В. обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренные законом сроки, судом при рассмотрении дела не установлены.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного выше срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).
Таким образом, заявление Ледяева Д.В. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, что не препятствует ему обратиться в суд за защитой своих прав в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ледяева <данные изъяты> об оспаривании решения антимонопольного органа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2014 года.
Решение в окончательной форме принято 13 августа 2014 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
