Решение от 21 апреля 2014 года №2-862/2014

    2-862/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
 
    председательствующего Никитиной О.В.,
 
    при секретаре Фаткуллиной Д.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивухиной КО к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сивухина К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной с пользу потребителя, неустойку по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг ООО «Реал Сервис» в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг ООО «АвтоХолод» по диагностике системы кондиционирования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что дата года по вине водителя Тукаевой Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность Тукаевой Е.А. застрахована в ООО «СГ «МСК», ответственность Сивухиной К.О. застрахована в ООО «Росгосстрах». Сивухина К.О. используя право на прямое возмещение убытков обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае от дата года была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению оценщика сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. После проведенной оценки дата. Сивухина К.О. предоставила претензию в страховую компанию, ответ на которую не получен, доплата страхового возмещения не произведена.
 
    Истец Сивухина К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Ангольд В.В. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Ангольд В.В.., действующая на основании доверенности от дата года, в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В суд представил отзыв на иск, указав, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от дата года, в связи с чем просят в исковых требованиях отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Тукаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки в суд не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Третье лицо ОАО «СГ МСК» надлежаще извещено, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что дата года водитель Тукаева Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, напротив <адрес> нарушила п.13.4 ПДД РФ и ст. 12.13 КоАПРФ, а именно, выполняя маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим Сивухиной К.О.
 
    Вина Тукаевой Е.А. в совершении данного ДТП является очевидной, не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, поэтому суд считает ее вину в совершении данного ДТП установленной в размере 100%, вины другого водителя в данном ДТП суд не находит.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - в ОАО СГ «МСК», что также подтверждается справкой о ДТП.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Поскольку дорожно-транспортные происшествия произошло по вине Тукаевой Е.А., владевшей источником повышенной опасности на законном основании, и его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
 
    Между тем, согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред причинен только имуществу, то истец вправе, согласно указанной выше норме закона обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу в связи с произошедшем ДТП, было явно недостаточно, чтобы привести автомобиль в первоначальное состояние, истец обратилась в ООО «РеалСервис» за проведением оценки стоимости материального ущерба. Согласно отчету от дата года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы на составления отчета составили <данные изъяты> руб.
 
    До рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно была произведена выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от дата года №, имеющимся в материалах дела. Таким образом, ответчиком признается, что ущерб, заявленный истцом к возмещению, является обоснованным, в силу ст. 68 ГПК РФ, дальнейшему доказыванию не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истцом Сивухиной К.О. 24.07.2013 года было подано в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Страхования компания по истечении <данные изъяты> дней на основании представленных документов не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила письменный отказ. Выплата в размере <данные изъяты> была произведена дата года.
 
    При неисполнении обязанности по возмещению потерпевшим причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> руб. составил дата года по дата года (день производства выплаты) - <данные изъяты> дней.
 
    Ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>% годовых. Расчет неустойки: <данные изъяты>., неустойка за просрочку выплаты в полном размере составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Суд считает правильным частично, с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить требования о взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    В материалах дела имеется досудебная претензия от дата года, полученная ответчиком дата года.
 
    Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Расходы на диагностику системы кондиционирования не могут признаны судом необходимыми и не подлежат возмещению.
 
    Поскольку ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - в качестве доплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - в счет оплаты расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, данные расходы взысканию не подлежат.
 
    Расходы на оплату доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность является общей, выдана с широким кругом полномочий.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сивухиной КО неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину у сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Правобережный районный суд.
 
    Председательствующий: