Решение от 07 мая 2014 года №2-862/2014

Дело № 2-862/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «07» мая 2014 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.
 
    при секретаре Болдыревой Н.А.,
 
    с участием: представителя истца Новичковой Е.Н. по доверенности Горлач В.А., представителя ответчика ОАО «МСЦ» Дудиновой Э.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой Е.Н. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Новичкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее ОАО «МСЦ») в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований истец в своем исковом заявлении указала, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль «LADA-217030» с государственным регистрационным знаком №, год выпуска 2012.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховщиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор страхования указанного автомобиля «LADA-217030» без ограничения лиц допущенных к управлению транспортного средства. Транспортное средство оценено в <данные изъяты> рублей. Способ возмещения «новое за старое». Возмещение по риску «Ущерб» по калькуляции. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был выписан полис №.
 
    04.01.2013 года в 22 часа 20 минут в районе 28 км+400 м подъезд к городу Ставрополю от федеральной автодороги «Кавказ» водитель ФИО1 управляя автомобилем «LADA-217030» с государственным регистрационным знаком №, при движении не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, допустив выезд за пределы проезжей части дороги с наездом на грунт. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Она как собственник поврежденного автомобиля и выгодоприобретатель обратилась в страховую компанию, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство.
 
    Страховщиком ОАО «МСЦ» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля (АКТ№КАСКО),которую до настоящего времени не выплатил.
 
    Считая сумму страхового возмещения заниженной, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно заключению №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. За эти услуги она оплатила <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания ОАО «МСЦ» обязано выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Она направила досудебную претензию, которая в установленный законом срок не была удовлетворена.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года договор страхования регулируется законом «О защите прав потребителей». За несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с ст.ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» взыскивается неустойка в размере 3% от суммы иска.
 
    В соответствии с п.п. 103.4, 104. 105 Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, принять решение по страховому событию. Страховое возмещение производится в течение 7 банковских дней после утверждения Страховщиком Акта о страховом случае.
 
    Акт осмотра транспортного средства страховщиком составлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что до 24.01.2013 года обязан был произвести страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Полагает, что неустойка должна исчисляться следующим образом: сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей умножить на 3% и 360 дней срок просрочки (исчисляется с 24.01.2013 года по 24.01.2014 года) составляет <данные изъяты> рублей. Так как сумма неустойки не может превышать суммы иска, то неустойка составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из-за задержки в страховом возмещении она получила нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживает за свое имущество, так как у нее отсутствуют денежные средства, чтобы восстановить автомобиль и привести его в состояние, в котором он находился до ДТП. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Новичкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Горлач В.А.
 
    Представитель истца Горлач В.А. в судебном заседании исковые требования Новичковой Е.Н. в части взыскания штрафа не поддержал и просил его не взыскивать, так как до принятия судом решения ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а в остальной части, просил удовлетворить требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом произведенной ответчиком выплаты истцу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «МСЦ» в лице Ставропольского филиала Дудинова Э.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснила, что истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, а в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда - нет оснований. Если суд придет к выводу о том, что требования истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению, то просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Новичковой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, Правила страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «LADA-217030» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Новичковой Е.Н. была застрахована ответчиком по договору страхования на основании «Комбинированных правил страхования транспортных средств», что подтверждается копией полиса страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора без ограничения лиц допущенных к управлению транспортного средства. Транспортное средство оценено в <данные изъяты> рублей, возмещение по риску «Ущерб» по калькуляции. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Установлено также, что 04.01.2013 года в 22 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем и двигаясь по автодороге -подъезд к городу Ставрополю от федеральной дороги «Кавказ» в районе 28 км. + 400 м. со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением технического средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на грунт. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ГУВД (г.Ставрополь) ГУ МВД по СК в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.6).
 
    Установлено также, что истец Новичкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ОАО «МСЦ» в лице Ставропольского филиала с заявлением о наступлении события по риску «ущерб» в отношении указанного автомобиля (л.д. 31-32). Страховщик признал данное событие страховым случаем и определил размер материального ущерба, причиненного истцу, в сумме <данные изъяты> рублей, на основании акта осмотра транспортного средства специалиста оценщика ФИО3 Независимой технической экспертизы и оценки ИП ФИО4 (л.д. 35-41).
 
    Новичкова Е.Н., не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась к ИП ФИО2 для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта и по результатам осмотра было составлено заключение №, согласно которому специалист-оценщик ФИО2 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей без УТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей и УТС в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-24). Выводы оценщика подтверждены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
 
    Определением Невинномысского городского суда от 31.03.2014 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО5 (л.д. 49-50).
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному негосударственным судебным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-217030» государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 53-75).
 
    Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указанное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено.
 
    Суд считает данное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа определена на основании средне - рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
 
    Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2013 года (л.д. 5). Акт осмотра транспортного средства и справку ГИБДД от 04.01.2013 года ответчик также в установленном законом порядке не оспорил.
 
    Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.
 
    Ответчиком представлено заключение - калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <данные изъяты>, но не представлено экспертное заключение в связи с чем, не представляется возможным дать оценку этой калькуляции (л.д.33-34).
 
    Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Ставропольского филиала произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца ущерб по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «МСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма, определенная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном негосударственным судебным экспертом ФИО5
 
    Кроме того, после обращения истца с иском в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «МСЦ» в г. Ставрополе Новичковой Е.Н. была перечислена страховая выплата по актам № КАСКО в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 84).
 
    Сумма страхового возмещения согласно указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей + утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей), но поскольку истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, то суд считает, что размер страховой выплаты следует определить в сумме заявленного требования -<данные изъяты> рубля. Поскольку ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает, что оснований для взыскания страховой выплаты в указанном размере не имеется.
 
    В соответствии с п.п. 103.4, 104. 105 Комбинированных правил страхования ОАО «МСЦ» страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, должен принять решение по страховому событию. Страховое возмещение производится в течение 7 банковских дней после утверждения Страховщиком Акта о страховом случае.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года договор страхования регулируется законом «О защите прав потребителей». За несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка в размере 3% от суммы страховой выплаты. В связи с тем, что ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то до 24.01.2013 года обязан был произвести страховое возмещение в полном объеме.
 
    Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена истцу, в связи с чем, срок удержания денежных средств с 24.01.2013 года по 24.01.2014 года включительно составляет 360 дней. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей Х 3% Х 360 дней), но неустойка не может превышать размер страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, размер неустойки суд считает необходимым определить в <данные изъяты> рублей, а с учетом произведенных выплат размер неустойки, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – разница между выплаченной суммой и размером страховой выплаты (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
 
    Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации моральноговреда, поскольку истцу действиями ответчика и наступившими последствиями, безусловно, причинен моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральноговреда определяется судом ине зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком вследствие нарушения права истца, как потребителя, а с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в размере <данные изъяты> рублей, то есть требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    Поскольку представитель истца просил не взыскивать с ответчика штраф за нарушение прав истца, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, то суд не входит в обсуждение вопроса о разрешении этого требования.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» следует взыскать судебные расходы по оплате услуг: оценщика по подготовке заключения в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права.
 
    Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15,333,927, 929, 943, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Новичковой Е.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр»:
 
    - в пользу Новичковой Е.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика за подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>;
 
    - в доход бюджета муниципального образования городского округа города Невинномысска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Новичковой Е.Н. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.05.2014 года.
 
Судья Ф.О.Шайганова
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.