Решение от 04 июня 2014 года №2-862/2014

Дело № 2-862/2014 Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
 
    при секретаре- Гильфановой И.Р.,
 
    с участием истца- Гизатулина Р.А.,
 
    представителя истца- А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску Гизатулина Р.А. к Закрытому акционерному обществу «ТалТрансКом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Гизатулин Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ЗАО «ТалТрансКом», Д.. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под его управлением и автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «ТалТрансКом», под управлением Д.., который был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный ущерб, истец Гизатулин Р.А. просит взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; с Д.. и ЗАО «ТалТрансКом» задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах», Д.. и ЗАО «ТалТрансКом» судебные расходы, а также расходы на представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением <данные изъяты> суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года из гражданского дела № по иску Гизатулина Р.А. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «ТалТрансКом», Д.. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выделены в отдельное производство требования истца Гизатулина Р.А. к ЗАО «ТалТрансКом» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление Гизатулина Р.А. к ЗАО «ТалТрансКом» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано на рассмотрение по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области.
 
    В судебном заседании истец Гизатулин А.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «ТалТрансКом» в свою пользу задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Гизатулина Р.А.- А.., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования истца.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ТалТрансКом» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Гизатулина Р.А., суд основывается на следующем:
 
    согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> и свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> является Гизатулин Р.А. (л.д.56-59).
 
    Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под его управлением и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> принадлежащим ЗАО «ТалТрансКом», под управлением Д.., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61). Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, причинив указанному автомобилю механические повреждения. За нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.62).
 
    Таким образом, установлено, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, является ответчик ЗАО «ТалТрансКом», что представителем ответчика не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял Д.., вина которого в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается выше названным определением.
 
    На основании обращения истца Гизатулина Р.А. в ООО «<данные изъяты>» была проведена независимая оценка причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного Гизатулину Р.А. повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 67-91). Результаты проведенной оценки ответчиком не оспариваются.
 
    Страховщиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что установлено в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из решения <данные изъяты> суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ЗАО «ТалТрансКом», как владельца источника повышенной опасности, был поврежден автомобиль истца. Факт принадлежности указанного автомобиля ответчиком не оспаривается. Гизатулину Р.А. причинен имущественный ущерб, который с учетом выплаченной суммы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ТалТрансКом» в пользу истца Гизатулина Р.А. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия указанную сумму.
 
    Истцом Гизатулиным Р.А. заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция на л.д. 65, 66). Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ТалТрансКом» в пользу истца Гизатулина Р.А. в полном объеме, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом Гизатулиным Р.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем обстоятельством, что исковые требования Гизатулина Р.А. удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика ЗАО «ТалТрансКом» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТалТрансКом» в пользу Гизатулина Р.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения.
 
    Председательствующий: Н.В. Бобрышева
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке