Решение от 12 сентября 2014 года №2-862/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-862-4/2014                                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    12 сентября 2014 года                                                                  г. Тверь
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г. Твери Белякова О.А.,
 
    при секретаре Виноградовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южный плюс» к Жегловой Л.А., Жеглову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просил взыскать с ответчиков как с лиц, зарегистрированных, проживающих «адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по июль 2014 г. в сумме 2465 руб. 94 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Филин Р.В. требования о взыскании задолженности не поддержал в связи с ее добровольным погашением после предъявления иска в суд, однако просил суд разрешить вопрос о судебных издержках.
 
    В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика Жегловой Л.А. поступили возражения и копии квитанций о внесении платежей. Согласно письменным объяснениям Жеглова Л.А. иска не признает в связи с отсутствием долга.
 
    Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Из представленных ответчиком квитанций усматривается, что по состоянию на 18 августа 2014 года (на дату подачи иска в суд) задолженность в размере, указанном в иске, у ответчика отсутствовала. Согласно платежным документам на эту дату ответчик не внесла плату в сумме 1225.23 руб. только за июль 2014 года. Согласно копии квитанции данная сумма была оплачена 02.09.21014 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и уже после предъявления настоящего иска в суд.
 
    В связи с этим, а также отказом представителя истца поддерживать иск,  исковое требование о взыскании задолженности в указанной в иске сумме за указанный период удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 101 ч. 1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поскольку часть задолженности, указанной в исковом заявлении, была погашена ответчиком уже после предъявления иска в суд, вопрос о распределении данных расходов подлежит разрешению судом даже в случае неподдержания иска представителем истца.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании четырех видов судебных расходов:
 
    - 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины;
 
    - 11000 рублей в счет оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2014 года;
 
    - 4000 рублей в счет оплаты по договору подряда от 01.08.2014 года на составление и изготовление на бумажном носителе искового заявления с приложениями
 
    - 990 рублей за ксерокопирование документов.
 
    Факт несения всех судебных расходов подтвержден документально.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в сумме 400 рублей, исходя из цены иска.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые состоят из расходов, произведенных истцом по договорам от 01 и 20 августа 2014 года, а также затрат на ксерокопирование документов, подлежат уменьшению в соответствии с принципом разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, до 1000 рублей с учетом категории дела, его сложности и длительности нахождения в суде.
 
    Относя затраты по договору подряда, а также по изготовлению копий документов к категории расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что все указанные работы (по составлению и распечатке одного экземпляра иска, по снятию ксерокопий) были произведены в рамках оказания представительских услуг,  так как услуги представителя как раз и заключаются в подготовке искового материала, его предъявлении и поддержании в судебном заседании. В связи с этим разделение услуг представителя на три различных вида суд расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, направленное на искусственное увеличение судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, что является недопустимым.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И  Л :
 
    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Южный плюс» к Жегловым Л.А., А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать в связи с неподдержанием требований представителем истца вследствие их добровольного удовлетворения  ответчиками после предъявления иска.
 
    Взыскать с каждого из ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный плюс» по 700 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Твери через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                             О.А. Белякова