Решение от 10 июня 2014 года №2-862/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя истца Блинниковой Т.Б. по доверенности Ушакова В.Г.,
 
    представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимовой Ю.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2014 по иску Блинниковой Т.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Блинникова Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца Блинниковой Т.Б. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОАО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, истец Блинникова Т.Б. обратилась к эксперту по оценке имущества ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец представил указанный отчет в ОАО «АльфаСтрахование», однако страховое возмещение в добровольном порядке ей не выплачено.
 
    Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    В судебное заседание истец Блинникова Т.Б. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Блинниковой Т.Б. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Блинниковой Т.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимова Ю.О. в судебном заседании исковые требования Блинниковой Т.Б. признала частично, не возражала против взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере, определенном в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенном по определению суда. Просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку права истца не нарушены, компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.
 
    Третье лицо Абуталимов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживанием в городе <данные изъяты>.
 
    Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Блинниковой Т.Б. по доверенности Ушакова В.Г., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимовой Ю.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из положений пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Блинниковой Т.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 37), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 38).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 (л.д. 94, 105).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 110), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 114, 116, 117), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 119) и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), актом осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который нарушил пункт 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, поскольку, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
 
    Наличие вины в действиях ФИО7 подтверждается исследованным судом материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями ФИО3, ФИО7, ФИО9, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 104-110, 114-117, 119).
 
    В порядке прямого урегулирования убытков истец Блинникова Т.Б. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ее гражданская ответственность, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов выплатного дела.
 
    ОАО «АльфаСтрахование» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленному ОАО «АльфаСтрахование» экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 79-85).
 
    На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями представителя истца, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).
 
    Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет эксперта по оценке имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 9-42).
 
    Представителем ответчика содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства оспаривалась.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях Тульского региона.
 
    С данным заключением эксперта согласилась и представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимова Ю.О. в ходе судебного заседания.
 
    Что касается имеющихся в материалах дела заключений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и отчета эксперта по оценке имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку указанная в них стоимость запасных частей и ремонтных работ в отношении автомобиля истца не соответствует сложившимся в Тульском регионе средним расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты> Указанные отчеты выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов.
 
    С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения Блинниковой Т.Б., размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, определенная в отчете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенном судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении <данные изъяты>
 
    Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, составляющего 120000 руб., размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил <данные изъяты>.
 
    На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при неисполнении обязанности выплатить в установленный законом тридцатидневный срок страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
 
    Учитывая, что с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения Блинникова Т.Б. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что установленный указанной выше нормой закона тридцатидневный срок, в течение которого ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за <данные изъяты> день.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения составляла <данные изъяты> % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У).
 
    Размер неустойки следует исчислять исходя из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда в размере 120000 руб., в связи с чем неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений об ответственности страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб., что соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя Блинниковой Т.Б. в связи с недоплатой ей ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. (л.д. 47).
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Блинниковой Т.Б. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51, 52).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец Блинникова Т.Б. оплатила расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58, 59), по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>. (л.д. 43-46), которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Блинниковой Т.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Блинниковой Т.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Блинниковой Т.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий