Решение от 19 мая 2014 года №2-862/2014

Дело № 2-862/2014                           
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года                                                                                <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.
 
    при секретаре Кудис К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмогильного <данные изъяты> к Кривчук <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи доли земельного участка ориентировочной площадью 744 кв.м. (фасад 11,60 м, задний фасад 11м.) по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий предварительного договора, при его подписании истец, выступая в качестве покупателя, уплатил продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В письменной форме соглашение о задатке не заключалось. В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца претензию о возврате неосновательного обогащения, которая ею не исполнена.
 
    На основании изложенного, Подмогильный С.Г. просил суд взыскать с Кривчук Л.П. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2025 рублей 83 копеек и судебные расходы по делу.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец Подмогильный С.Г. и ответчик Кривчук Л.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Представитель истца Белоусова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Силаева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что основной договор не был заключен по вине покупателя, а поэтому сумма аванса согласно п.19 предварительного договора удерживается продавцом в качестве штрафа.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подмогильным С.Г., выступающим в качестве покупателя, и Кривчук Л.П., выступающей в качестве продавца, был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи доли земельного участка ориентировочной площадью 744 кв.м. (фасад 11,60 м, задний фасад 11м.) по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с п.4 договора согласованная сторонами стоимость отчуждаемого имущества составляет <данные изъяты> рублей и изменению не подлежит. Расчет должен быть произведен наличными до подписания договора купли-продажи, не позднее срока, указанного в п.2 настоящего соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.5 предварительного договора до заключения настоящего договора покупатель внес платеж в сумме 170000 рублей, о чем продавец сделала соответствующую отметку в договоре.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: не был заключен по вине ответчика, по причине отсутствия у нее правоустанавливающих документов на объект недвижимости, а, следовательно, сумма предварительного платежа в размере <данные изъяты> рублей должна быть возвращена покупателю.
 
    Представитель ответчика настаивала на том, что основной договор не был заключен по вине покупателя.
 
    Согласно п.19 предварительного договора в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи на указанных в данном договоре условиях или неисполнении покупателем условий данного договора продавец удерживает штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, зарегистрировано за Кривчук Л.П. только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств тому, что данное обстоятельство было известно истцу при заключении предварительного договора купли-продажи ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Предложений о пролонгации указанного договора и заключении основного договора ответчик в адрес истца не направляла, что не оспаривалось ее представителем в ходе рассмотрения дела.
 
    При этом истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с предложением расторгнуть предварительный договор купли-продажи.
 
    То обстоятельство, что истец не явился ДД.ММ.ГГГГ в агентство недвижимости для заключения основного договора, при наличии данных о том, что Кривчук Л.П. собственником земельного участка, являющегося предметом договора, не являлась, не подтверждает правомерность удержания ответчиком у себя полученных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве штрафа на основании п.19 предварительного договора, а, напротив, свидетельствует о правомерности отказа истца от заключения основного договора купли-продажи в виду невозможности его заключения не по своей вине.
 
    Из ч. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В установленный в предварительном договоре срок ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи недвижимости его участниками заключен не был, в связи с чем предварительный договор, заключенный между сторонами, прекращен, соответственно прекратились и все обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая, что сумму в размере <данные изъяты> рублей полученную от Подмогильного С.Г. ответчик Кривчук Л.П. ему не вернула и принимая во внимание, что вина истца в неисполнении предварительного договора судом не установлена, то суд расценивает действия ответчика по удержанию денежных средств, полученных от истца по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение и считает, что у нее отсутствуют основания для удержания указанной денежной суммы.
 
    Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Учитывая, что до настоящего времени Кривчук Л.П. не вернула Подмогильному С.Г. сумму предварительного платежа в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает, что требование о взыскании с ответчика, уплаченных денежных средств, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    При этом согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В уточненном исковом заявлении истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за 125 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит его обоснованным.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почтовой и телеграфной связи в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд признает расходы по оплате услуг почтовой и телеграфной связи в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей необходимыми расходами и считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.
 
    Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за увеличение объема исковых требований и его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Подмогильного <данные изъяты> к Кривчук <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с Кривчук <данные изъяты> Павловны в пользу Подмогильного <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почтовой и телеграфной связи в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кривчук <данные изъяты> в бюджет муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.
 
    Cудья