Решение от 02 июля 2014 года №2-862/2014

К делу № 2-862/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    02 июля 2014 года г.Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сотникова И.А.,.
 
    при секретаре Кикеевой И.В.
 
    с участием представителя истца Гогорян А.С., по доверенности № <адрес>2 ДД.ММ.ГГГГ г. - Хрисанфова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гогорян <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Гогорян А.С., по доверенности Хрисанфов А.В. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах»,в пользу Гогорян А.С.страховое возмещение в размере 50508(пятьдесят тысяч пятьсот восемь) руб. 57 коп.на восстановительные работы ТС PEUGEOT 307, №;стоимость независимой оценки 6000 (шесть тысяч) руб.; стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 (одна тысяча) руб.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) руб.; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 25254(двадцать пять тысяч двести пятьдесят четыре)руб. 28 коп.; неустойку в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 59 коп.; моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) руб.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 13.12.2013 г. на ул.Коммунистическая, 71 в 17:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Шувалов А.В., управляя ТС ВАЗ-21099 в результате нарушения правил маневрирования допустил столкновение с ТС PEUGEOT 307 г/н №, под управлением Гогорян А.С. Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 13.12.2013 г. и Постановлением от 13.12.2013 г.
 
    Выполняя свои обязательства по договору, Гогорян А.С. сообщил в ООО «Росгосстрах» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый для страховой выплаты пакет документов.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности «после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного Страховщику для осмотра, поврежденного ТС» самостоятельно организовала осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением своего эксперта.
 
    Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» перечислил на счет Гогорян А.С., определенный им размер ущерба в сумме 9588(девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 43 коп., который, по мнению истца не соответствует рыночным ценам, значительно занижен и недостаточен для приведения автомобиля в прежнее состояние.
 
    Истец обратился к ИП ФИО1 для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> по результатам которой (Отчет № от 04.03.2014г.). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 60097(шестьдесят тысяч девяносто семь) руб.
 
    Учитывая произведенную выплату, ООО «Росгосстрах» обязано произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 50508(пятьдесят тысяч пятьсот восемь) руб. 57 коп.
 
    11.03.2014г. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения. На момент подачи искового заявления Ответчик на претензию не ответил, добровольно доплату по страховому возмещению не осуществил.
 
    В связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в десятидневный срок после получения претензии 13.03.2014г. страховое возмещение не выплатило в полном объеме, следовательно, подлежит оплате неустойка в размере 555,59 руб. (50508,57*8,25:75*10).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Гогорян А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме: 25254(двадцать пять тысяч двести пятьдесят четыре)руб. 28 коп. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000(десять тысяч) руб. Истец заключил соглашение об оказании юридических услуг и выдал доверенность № <адрес>2. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 10000(десять тысяч) руб., которая оплачена истцом, что подтверждается договором-квитанцией № от 22.02.2014г. За проведение независимой оценки истцом оплачено 6000 (шесть тысяч) руб. по квитанции № от 04.03.2014 г. Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые полежат возмещению страховщиком. Данные расхода напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования. Без проведения оценки величины ущерба оценщиком-ИП ФИО1, не могло бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.
 
    Расходы на выдачу доверенности представителю составили 1000 (одна тысяча) руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Гогорян А.С.- Хрисанфов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    13.12.2013 г.на <адрес> в 17:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Шувалов А.В., управляя ТС ВАЗ-21099 в результате нарушения правил маневрирования допустил столкновение с ТС PEUGEOT 307 №, под управлением Гогорян А.С. Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением от 13.12.2013 г.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в РФ № от 27.11.1992 г., страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статья 929 п.1 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Под убытком согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    По условию ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    Выполняя свои обязательства по договору, Гогорян А.С. сообщил в ООО «Росгосстрах» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый для страховой выплаты пакет документов.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности «после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного Страховщику для осмотра, поврежденного ТС» самостоятельно организовала осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением своего эксперта.
 
    Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» перечислил на счет Гогорян А.С., определенный им размер ущерба в сумме 9588(девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 43 коп., который, по мнению истца не соответствует рыночным ценам, значительно занижен и недостаточен для приведения автомобиля в прежнее состояние.
 
    Воспользовавшись своим правом, установленным в п.21 «Правил организации и проведения технической независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, истец обратился к ИП ФИО1 для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, по результатам которой (Отчет № от 04.03.2014 г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 60097(шестьдесят тысяч девяносто семь) руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Учитывая произведенную выплату, ООО «Росгосстрах» обязано произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 50508(пятьдесят тысяч пятьсот восемь) руб. 57 коп.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. при неисполнении обязанности в произведении страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, об установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), Постановлением №89-АД12-3 разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    11.03.2014г. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения. На момент подачи искового заявления Ответчик на претензию не ответил, добровольно доплату по страховому возмещению не осуществил.
 
    В связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в десятидневный срок после получения претензии 13.03.2014г. страховое возмещение не выплатило в полном объеме, следовательно, подлежит оплате неустойка в размере 555,59 руб. (50508,57*8,25:75*10).
 
    Согласно п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Гогорян А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме25254(двадцать пять тысяч двести пятьдесят четыре)руб. 28 коп.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег на разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласнопредставленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг и выдал доверенность №.
 
    В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 10000 (десять тысяч) руб., которая оплачена истцом, что подтверждается договором - квитанцией № от 22.02.2014г.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
 
    За проведение независимой оценки истцом оплачено 6000 (шесть тысяч) руб. по квитанции № от 04.03.2014 г.Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые полежат возмещению страховщиком. Данные расхода напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования. Без проведения оценки величины ущерба оценщикомИП ФИО1, не могло бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.
 
    Расходы на выдачу доверенности представителю составили 1000 (одна тысяча) руб.
 
    Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 3000 руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле оригинальными квитанциями, выполненными на бланках строгой отчетности: стоимость независимой оценки в размере 6000 руб.; расходы по составлению доверенности на имя Хрисанфова А.В. в размере 1000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., однако, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества заседаний суд определяет размер денежной компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования истца удовлетворены в сумме 50508 (пятьдесят тысяч пятьсот восемь) руб. 57 коп., госпошлина, начисленная по правилам ст.333.19 НК РФ составит 1715 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гогорян <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать соответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Гогорян А.С. страховое возмещение в размере 50508 (пятьдесят тысяч пятьсот восемь) руб. 57 коп.на восстановительные работы ТС PEUGEOT 307 №;стоимость независимой оценки 6000 (шесть тысяч) руб.; стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 (одна тысяча) руб.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) руб.; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 25254(двадцать пять тысяч двести пятьдесят четыре)руб. 28 коп.; неустойку в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 59 коп.; моральный вред в размере 3000 (три тысячи) руб., а всего: 103318 (сто три тысячи триста восемнадцать) руб. 44 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий