Решение от 23 июня 2014 года №2-862/2014

Дело №2-862/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                                                                                    город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Луговых А. В., к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Свердловская областная общественная организация «Центр по Защите Прав», действующая в интересах Луговых А. В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит») о признании недействительным условий договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований СОООП «Центр по Защите Прав» указала, что *Дата* между Луговых А.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (переименовано в ООО «Ренессанс Кредит») заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму <сумма> сроком на 24 месяца под <процент>% годовых. Из суммы кредита Банк удержал <сумма> в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Договоры страхования истец не заключал, с условиями и правилами страхования не знакомился. Условия о подключении к программе страхования были включены в кредитный договор (раздел 4) как обязательное условия для выдачи кредита. По мнению истца, включение в кредитный договор данного условия нарушает права Заемщика как потребителя. Поскольку взимание этого платежа по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, считает, что условие договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования 1 является ничтожным в силу закона. *Дата* в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно списанных денежных средств, *Дата* Банком был дан ответ, что с их стороны нарушений законодательства РФ не усматривается, денежные средства списаны на законных основаниях.
 
    По мнению СОООП «Центр по Защите Прав», ответчик незаконно получил от истца деньги в сумме <сумма>, удерживал и удерживает до настоящего времени, в связи с чем данная сумма подлежит возврату истцу, как убытки, с уплатой процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере <сумма>., из расчета: <сумма> х 543 дня (количество дней неправомерного удержания за период с *Дата* по *Дата*) х 8,25% (ставка банковского процента)/360. Истец оплатил проценты на сумму комиссии в размере <сумма> за период с *Дата* года по июнь 2014 года
 
    Также СОООП «Центр по Защите Прав» указывает, что действия ответчика, который отказывается добровольно вернуть истцу незаконно полученную сумму комиссии, причинили ему моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя», и который истец оценивает в размере <сумма>.
 
    За составление претензии истец заплатил <сумма>
 
    На основании изложенного СОООП «Центр по Защите Прав» просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца <сумма> в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <сумма> за период с *Дата* по *Дата*, убытки в виде уплаченных процентов <сумма>., <сумма> в качестве расходов на досудебное урегулирование спора; в качестве компенсации морального вреда - <сумма>; штраф в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу.
 
    В судебное заседание истец Луговых А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении дела, уважительных причин неявки в судебное заседание мировому судье не предоставили.
 
    Представители третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены ходатайств об отложении дела, уважительных причин неявки в судебное заседание мировому судье не предоставили.
 
    Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.
 
    На основании ст.ст. 116, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Луговых А.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №*Номер*, по условиям, содержащимся в разделе 2 и в п. 2.2 Луговых А.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в общей сумме <сумма>, включающей в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по Кредитному договору, на срок 24 месяца, под <процент>% годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2.1 кредитного договора Банк принял на себя обязательства предоставить Луговых А.В. кредит в указанном размере и на указанных условиях, а Луговых А.В. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.9,10).
 
    По условиям раздела 4 «Подключение к программе страхования» указанного кредитного договора, Банк обязался оказать Луговых А.В. услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья Луговых А.В. в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками, по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности I или II группы. Луговых А.В. обязалась уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1. Для уплаты комиссии банк предоставляет клиенту кредит. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета Луговых А.В.
 
    *Дата* КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сменило наименование на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
 
    Согласно ответу на претензию исходя из общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт подключение к программе страхования - это услуга Банка, которая осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, услуга оказывается клиентам исключительно по желанию и с согласия клиента.
 
                                                    *Дата* Банк перечислил на лицевой счет №*Номер*, открытый на имя Луговых А.В., денежные средства по кредитному договору *Номер* от *Дата* в сумме <сумма>, из которой <сумма> Банком удержано в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента, <сумма> – выдан кредит клиенту, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11).
 
    *Дата* Луговых А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть ему незаконно списанные со счета денежные средства в размере <сумма>, начисленные на указанную сумму проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, указав, что условие договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования 1 является ничтожным в силу закона (л.д.14).
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 4.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
 
            Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    То есть, выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а соответственно услугой, оказываемой заемщику, не является. Данная комиссия - тариф нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.
 
    Таким образом, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
 
    Кроме того суд учитывает, что включение в кредитный договор, заключенный с истцом условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав, так как истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, проставив отметку в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору в заявлении на подключение дополнительных услуг.
 
    Так же суд считает необоснованным довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, как потребителю, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляют третьи лица, в данном случае, а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
 
    Однако, анализируя условия кредитного договора, заключенного с Луговых А.В., Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал», суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически услуга, именуемая им, как подключение к программе страхования 1 истцу оказана не была, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Заверенная копия договора, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» или ОАО СК «Альянс» и ответчиком, суду не представлена.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.
 
    Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    С учетом изложенного, а так же исходя из частичного предоставления документов, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы на представленных истцом доказательствах.
 
    Как было установлено в судебном заседании, истец, путем подписания *Дата* кредитного договора, выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному Банком со страховой компанией ООО СК «Альянс» по Программе страхования 1 «Страхование жизни и здоровья», выгодоприобретателем по договору страхования является КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).
 
    Таким образом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие письменного согласия Луговых А.В. на заключение договоров страхования, ответчик вправе был в свою пользу заключить договоры страхования.
 
    Исходя из изложенного, анализа представленных ответчиком документов, из пояснений представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск следует, что услуга ответчика по подключению к Программе страхования, за которую взимается комиссия, фактически представляет собой действия ответчика по сбору, обработке и технической передаче информации об истце в связи с заключением в отношении него договора страхования, при этом сумма комиссии не включает в себя страховую премию, уплачиваемую банком страховой организации. А именно, из ответа на претензию истца и условия п. 4 кредитного договора следует, что ответчик, во исполнение согласованного с истцом условия о предоставлении дополнительных услуг по страхованию, предоставил истцу дополнительный кредит на сумму <сумма>, которую банк в безакцепном порядке списал со счета истца. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств перечисления страховой компании сумму страховых премий за истца в общем размере <сумма>. Следовательно, данная сумма в размере <сумма>, фактически является оплатой комиссионного вознаграждения, полученного ответчиком за, как указывает ответчик, услугу по подключению к программам страхования №1.
 
    Однако, ответчик, заключив договоры страхования со страховыми компаниями, взял на себя обязательства, которые он обязан совершить именно в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по данному договору.
 
    Таким образом, ответчиком в виде комиссии за услугу подключение к программе страхования №1, берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенных им ранее (до заключения кредитного договора с истцом) договоров страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договоров страхования. При этом необходимо учесть, что размер комиссии за подключение к программам страхования в отношении истца составляет <сумма>, при этом указанная сумма за подключение к программам страхования устанавливается в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами банка (п.4 кредитного договора), а сумма кредита, которую Луговых А.В. фактически получил от ответчика <сумма>, то есть сумма комиссий в данном случае составляет более чем ? от суммы кредита, которую получил истец для своих нужд.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.
 
    О фактической природе спорной комиссии, как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программам страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, заключенного с Луговых А.В., следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ему суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия - искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
 
    Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, заключив договоры страхования, следовательно, ответчик самостоятельно обязан выполнять указанные действия за свой счет, в связи с чем условие кредитного договора от 28.12.2012, заключенного с Луговых А.В., содержащееся в п.4 кредитного договора, об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Подключение к программе страхования» является недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
 
    Более того из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Луговых А.В. подлежит уплаченная в счет комиссии за подключение к программе страхования №1 сумма в размере <сумма>.
 
    При этом суд полагает необходимым учесть следующее.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными в силу закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
 
    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Проанализировав вышеизложенное в своей совокупности, суд полагает, что взимание комиссии за подключение к программе страхования №1 является неправомерным, в связи с чем требования истца, изложенное им в описательной части искового заявления, о признании недействительным пунктов кредитного договора и взыскании с ответчика выплаченной суммы за подключение к программе страхования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно разъяснениям которого следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что необходимо учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Верховный Суд РФ не наделен правом создавать нормы права, при этом он в соответствии со статьей 126 Конституции РФ вправе осуществлять надзор за деятельностью нижестоящих судов и его постановления можно расценивать как результат, отражение надзорной деятельности. Если Конституция РФ дала право надзора Верховному Суду РФ, соответственно и постановления Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными.
 
    Статья 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» наделяет Пленум Верховного Суда РФ правомочием давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства правоприменительной практики.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 предусмотрена обязанность судов наряду с законом учитывать и постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была оказана истцу финансовая услуга в связи с предоставлением кредита, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Суд полагает возможным, для расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, применить указанную ставку банковского процента, установленную как на день подачи иска, так и на день вынесения судебного решения. В связи с изложенным, отсутствием какого-либо контррасчета ответчика, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично. При этом суд, учитывая, что истец рассчитал проценты исходя из суммы подлежащей взысканию, по состоянию на *Дата* года, поэтому полагает возможным принять следующий правильный расчет процентов: <сумма> (сумма выплаченной комиссии ответчику) х 536 дня (период пользования с *Дата* по *Дата* – день принятия решения судом) х 8,25% (ставка рефинансирования)/360 дней = <сумма>
 
    Кроме того, Луговых А.В. понес убытки, причиненные взиманием процентов за пользование кредитом (комиссией) в период с *Дата* по *Дата* в сумме <сумма> В связи с отсутствием какого-либо контррасчета ответчика, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных взиманием процентов за пользование кредитом (комиссией), подлежат удовлетворению. Также Луговых А.В. понес расходы на составление претензии в сумме <сумма>, которые относятся к убыткам (ст. 15 ГК РФ), поскольку связаны с восстановлением нарушенного права. Причинение истцу убытков в виде расходов по составлению претензии в сумме <сумма> подтверждено документально (л.д. 16,17), оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.
 
    В силу ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, сроки неисполнения требования истца об устранении нарушенных прав, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных переживаний истца, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, однако, заявленную сумму его компенсации <сумма>, суд находит не соразмерной последствиям нарушения обязательства, полагая достаточным ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по данному иску <сумма>, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, что соответствует правовой позиции содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденных судом неустойки (пени) и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Исходя из изложенного и поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает, что с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 <сумма>., из расчета <сумма> комиссия + <сумма> убытки, причиненных взиманием процентов за пользование кредитом (комиссией) + <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами + <сумма> моральный вред, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей - Свердловская областная общественная организация «Центр по Защите Прав», то 50% от суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанной организации, что составляет 13 <сумма>.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <сумма>, из расчета <сумма> по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (признание п. договора ничтожным), <сумма> по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) и <сумма> по имущественным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Свердловской областной общественной организации «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Луговых А. В., удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными не соответствующие закону положения кредитного договора №*Номер*, заключенного между Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и Луговых А.В. *Дата* в части обязанности заемщика уплаты Банку комиссии за подключение к программе страхования в размере <сумма>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Луговых А. В. <сумма>), в том числе:
 
    <сумма> комиссия за подключение к программе страхования;
 
    <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    <сумма> убытки, причиненных взиманием процентов за пользование кредитом (комиссией);
 
    <сумма> в счет компенсации морального вреда;
 
    <сумма> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;
 
    <сумма> расходы на составление претензии.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Свердловской областной общественной организации «Центр по Защите Прав» <сумма> в качестве 50% от суммы взысканного штрафа
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Свердловской областной общественной организации «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Луговых А. В., отказать.
 
    На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Асбестовского городского суда                                                С.А. Заровнятных