Решение от 30 сентября 2014 года №2-862/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-862/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 сентября 2014 г.                                                                                                                       г. Уфа
 
    Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В., при секретаре Черновой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиевой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Ахмадиева З.Ш обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указывает, что <ДАТА2> по вине Ященко Г.П., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции по упрощенной форме. Автогражданская ответственность Ященко Г.П., виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по праву прямого возмещения убытков за получением страховой выплаты, считая, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести страховщик, в пределах страховой суммы. ООО «Росгосстрах» добровольно произвело страховую выплату в размере 9164,60 руб. не согласившись с суммой страхового возмещения, Ахмадиева З.Ш. обратилась в ООО «Авто-Эксперт» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 21456,47 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12291,87 руб., неустойку в размере 5280,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500,00 руб., моральный вред в размере 1500,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы за оформление доверенности 700,00 руб.
 
    Истец Ахмадиева З.Ш. на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.
 
    Представитель истца Чапаева А.Н., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, а кроме того, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 97,41 руб. за отправку иска в суд.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суду представили отзыв, в котором исковые требования не признали, указывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 9164,60 руб., а также произвело дополнительную выплату истцу в размере 15835,40 руб., тем самым выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту и расходы по оценке. Неустойку просят снизить по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. Также считают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а расходы за услуги представителя не обосновано завышенными и не соразмерными со сложностью и фактическими действиями представителя в процессе.
 
    Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Ященко Г.П. и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки сведений не имеется.
 
    Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА4> потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Таким образом, мировой судья считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат расходы Ахмадиевой З.Ш. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, произведенные ею в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> составляет 21456,47 руб., за оценку истцом оплачено 4500,00 руб., что в сумме составляет 25956,47 руб.
 
    Согласно п. 10 ст. 11 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА4> (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> N 4-ФЗ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Произошедшее <ДАТА2> ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
 
    Выплатив страховое возмещение в размере 9164,60 руб. и 15835,40 руб., что в сумме составляет 25000,00 руб., ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в результате произошедшего ДТП, в полном объеме. Таким образом, ответчиком добровольно были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в пределах лимита ответственности, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 12291,87 руб. и расходов по проведению оценки в размере 4500,00 руб. удовлетворению не подлежат. 
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
 
    В Обзоре судебной практики ВС РФ за Ш квартал 2012г. указано: «если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».
 
    Заявление о страховом случае истцом подано <ДАТА8>, таким образом, неустойка должна исчисляться с <ДАТА9>, т.е. по истечении установленного тридцатидневного срока, по <ДАТА10> как просит истец, не выходя за пределы исковых требований, что составляет:
 
    120000,00 руб. х 8,25% / 75 х 40 дней (с 0.06.2014г. по <ДАТА10>) = 5280,00 руб.
 
    В своем отзыве ООО «Росгосстрах» просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    С учетом соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 4000,00 руб.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, их размер 1500,00 руб., заявленный ко взысканию, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмадиевой З.Ш. 500,00 руб., в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, штраф взысканию не подлежит.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 руб., однако, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 4000,00 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по делу: 700,00 руб. - за оформление доверенности, 97,41 руб. - почтовые расходы подлежат возмещению в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 400,00 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмадиевой <ФИО1> неустойку в размере 4000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы за оформление доверенности 700,00 руб., почтовые расходы 97,41 руб., а всего 9297,41 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 400,00 руб.
 
    В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 12291,87 руб. и расходов по проведению оценки в размере 4500,00 руб. отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
Мировой судья                                                                      Н.В. Андрианова
 
 
                В окончательной форме решение принято <ДАТА12>