Решение от 04 февраля 2014 года №2-862/2014

Дело № 2-862/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «04» февраля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Белык Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой Л. В. к ООО «Эксперт 174» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пудова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эксперт 174» о расторжении договора № № от (дата), взыскании денежных средств за оказание услуг по договору № № от (дата) в размере ***, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по доставке претензий в размере ***. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (л.д. 3-4).
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между сторонами заключен договор № № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, государственный номер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № №, выполненному ООО «Эксперт 174», стоимость годных остатков составила ***. (дата) годные остатки реализованы истцом за ***, при этом при продаже Пудова Л.В. ориентировалась на стоимость годных остатков, установленную отчетом № №. Между тем, в соответствии с экспертным заключением ФИО7, стоимость годных остатков автомобиля Пежо 308, государственный номер №, составляет ***. Таким образом, оказанная ООО «Эксперт 174» услуга выполнена с существенным недостатком, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере ***. Ненадлежащее исполнение условий договора является основанием для его расторжения. С целью досудебного урегулирования спора Пудова Л.В. направила соответствующую претензию в адрес ответчика, но в добровольном порядке требования удовлетворены не были. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ***.
 
    В судебном заседании истец Пудова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что являлась собственником автомобиля Пежо 308, государственный номер №. Данное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она обратилась к ответчику – ООО «Эксперт 174», заключив соответствующий договор. Экспертом ООО «Эксперт 174» в рамках исполнения обязательств по договору была определена стоимость годных остатков автомобиля - ***. Поскольку ей срочно нужны были деньги, истец решила продать автомобиль. Истец через средства массовой информации, «Интернет», автомобиль на продажу не выставляла, продавала через знакомых. При определении стоимости автомобиля Пудова Л.В. ориентировалась на стоимость годных остатков, определенных экспертом ООО «Эксперт 174», поскольку она не обладает необходимыми познаниями, чтобы оценить реальную стоимость автомобиля. Приобретать транспортное средство за *** потенциальный покупатель отказался, в связи с чем она снизила цену до ***. Между тем, в ходе рассмотрения в Советском районном суде г.Челябинска её иска к ЗАО «МАКС» была проведена судебная экспертиза, и согласно заключению судебного эксперта ФИО7, стоимость годных остатков составила ***. Таким образом, разница между стоимостью годных остатков, установленной судебным экспертом, и фактически полученными денежными средствами от продажи автомобиля является для неё убытками.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эксперт 174» Жарнаков Е.А., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, утверждал, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме. При определении стоимости годных остатков производился осмотр транспортного средства, составлена дефектовка, установлено, что наступила гибель транспортного средства, в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков. В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г.Челябинска действительно была назначена судебная экспертиза, и в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО7 стоимость годных остатков определена в размере ***, однако эксперт руководствовался только материалами дела, актом осмотра, составленным ООО «Эксперт 174», автомобиль истца на осмотр не представлялся поскольку уже был продан. Также отмечал, что договор купли-продажи транспортного средства заключен истцом добровольно, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, истец Пудова Л.В. являлась собственником транспортного средства - автомобиля Пежо 308, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (л.д. 53) и выборкой по запросу от (дата) (л.д. 54).
 
    (дата) между Пудовой Л.В., с одной стороны, и ООО «Эксперт 174», с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг № №, предметом которого является оценка объекта – автомобиля Пежо 308, №, государственный номер № (л.д. 7).
 
    В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с условиями договора ООО «Эксперт 174» приняло на себя обязательства по составлению акта осмотра с выездом эксперта на место стоянки автомобиля, составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства по скрытым дефектам, составлению фототаблицы повреждений автотранспортного средства, выполнению других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору (п. 1.2. договора).
 
    Согласно п.2.1 вышеуказанного договора стоимость оказываемых услуг составила ***, и данная сумма уплачена Пудовой Л.В. (дата), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № (л.д. 6).
 
    На основании акта выполненных работ № № от (дата) Пудова Л.В. приняла отчет об оценке размера годных остатков транспортного средства Пежо 308, №, государственный номер №, при этом как следует из данного акта услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 8).
 
    Согласно копии отчета № №, составленного ООО «Эксперт 174» (дата), рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства Пежо 308, регистрационный номер №, составляет ***
 
    (дата) Пудова Л.В. произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля Пежо 308, VIN №, государственный номер №, за *** (л.д.5, 55-56).
 
    Между тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от (дата), установлено, что стоимость годных остатков автомобиля Пежо 308, государственный номер №, составляет *** (л.д.59-61), при этом стоимость годных остатков определена судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФИО7.
 
    Полагая, что услуга по определению стоимости годный остатков оказана ООО «Эксперт 174» ненадлежащим образом, (дата) Пудова Л.В. направила в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора № № от (дата), предложив в срок до (дата) вернуть уплаченные за услугу ненадлежащего качества денежные средства в размере ***, возместить понесенные убытки в виде упущенной выгоды в размере *** в связи с продажей транспортного средства по заниженной цене и компенсировать причиненный моральный вред в размере *** (л.д. 24).
 
    Данное заявление (претензия) получено ответчиком ООО «Эксперт 174» (дата), что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 22-23), однако в добровольном порядке не исполнено.
 
    (дата) Пудова Л.В. повторно направила в адрес ответчика ООО «Эксперт 174» претензию о расторжении договора №№ от (дата), предложив в срок до (дата) вернуть уплаченные за услугу ненадлежащего качества денежные средства в размере ***, возместить понесенные убытки в виде упущенной выгоды в размере *** в связи с продажей транспортного средства по заниженной цене и компенсировать причиненный моральный вред в размере *** (л.д. 24).
 
    Данная претензия получена ответчиком ООО «Эксперт 174» (дата), что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 26-27), но в добровольном порядке требования Пудовой Л.В. также не исполнены, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Разрешая требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд учитывает, что исходя из преамбулы Законы Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон применим к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    В силу п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Установленных ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовых оснований для расторжения договора, заключенного между Пудовой Л.В. и ООО «Эксперт 174», при разрешении настоящего спора судом не установлено, истцом не названо.
 
    Само по себе заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФИО7, которым стоимость годных остатков истца определена в размере ***, то есть на *** больше, чем ответчиком, в силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора от (дата).
 
    Кроме того, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Между тем, ни решением Советского районного суда г.Челябинска от (дата), ни при рассмотрении настоящего спора не установлено несоответствие отчета № №, составленного ООО «Эксперт 174» (дата), обязательным требованиям, предусмотренным законом.
 
    Кроме того, поскольку изготовленный ответчиком отчет был представлен в Советский районный суд г.Челябинска при разрешении спора о взыскании страхового возмещения, при этом мотивы, по которым суд не принял во внимание данный отчет в решении от (дата) не приведены, то данные обстоятельства также не позволяют суду придти и к выводу о том, что спорный отчет не соответствует условиям договора или целям, для которых данная услуга была оказана.
 
    Учитывая, что установленных ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовых оснований для расторжения договора, заключенного между Пудовой Л.В. и ООО «Эксперт 174», при разрешении настоящего спора не установлено, в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств надлежит отказать.
 
    Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных ответчиком, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из буквального толкования положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены, в данном случае, если бы оценка годных остатков принадлежащего истцу автомобиля была произведена ответчиком в размере ***.
 
    Обязанность доказать наличие возможности реализовать принадлежащее ей транспортное средство за ***, и как следствие причинение ущерба в размере *** в виде упущенной выгоды в связи с реализацией транспортного средства по цене ***, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае возлагалась на истца, однако таких доказательств суду представлено не было.
 
    Напротив, исходя из объяснений истца Пудовой Л.В., данных в судебном заседании, возможности продать принадлежащее ей транспортное средство по иной цене, у неё не было. Несмотря на то, что первоначальная продажная цена и была определена ею на основании отчета ООО «Эксперт 174» в размере ***, покупатель согласился приобрести автомобиль только за ***. В ходе рассмотрения дела по существу истец также поясняла, что возможности продать принадлежащее ей транспортное средство по более высокой цене у неё не было.
 
    Таким образом, изготовленный ответчиком отчет рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства Пежо 308, регистрационный номер №, на факт продажи истцом годных остатков по цене *** не повлиял, доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку нарушения прав потребителя Пудовой Л.В. в действиях ответчика при разрешении настоящего спора не установлено, то не имеется и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный потребителю моральный вред, в указанной части в иске также следует отказать.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами. Указанные расходы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Пудовой Л.В. отказано в полном объеме, то понесенные ею почтовые расходы, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
        В удовлетворении исковых требований Пудовой Л. В. к ООО «Эксперт 174» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий        п/п            Н.А. Кунгурцева
 
    Копия верна. Судья