Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-862/2014
Гр.дело № 2-862/2014
Определение
16 мая 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.,
при секретаре Форфоровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Секлюцкого С. А. о признании незаконными действий Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области о приостановлении государственной регистрации права,
установил:
Секлюцкий С.А. dd/mm/yy заключил с ООО «<данные изъяты>» договор долевого участия № на строительство многоквартирного жилого дома по адресу - ... с передачей ему в собственность нежилого помещения № в данном доме. Данный договор зарегистрирован в Росреестре. Документы, необходимые для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве dd/mm/yy были сданы в Управление Росреестра. Уведомлением от dd/mm/yy гос. орган известил Секлюцкого С.А. о приостановлении государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве на указанное нежилое помещение в связи с тем, что на земельный участок, расположенный по адресу - ... наложен запрет на совершение и регистрацию всех видов сделок, направленных на отчуждение земельного участка. Запись о запрете внесена в ЕГРП dd/mm/yy на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy года. Секлюцкий С.А. считает действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации незаконными и необоснованными. Просит признать незаконным Уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации № от dd/mm/yy Договора участия в долевом строительстве Секлюцкого С.А. на нежилое помещение №, расположенное по адресу - ... и обязать провести государственную регистрацию указанного договора за заявителем.
В судебном заседании представитель заявителя Зубалов Н.Э., действующий по доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Добровольская Е.С., действующая по доверенности № от dd/mm/yy г., заявленные требования не признала. Пояснила, что Секлюцкий С.А. обратился за регистрацией Договора участия в долевом строительстве на нежилое помещение №. В имеющихся у Управления Росреестра документах отсутствуют сведения о нежилых помещениях по указанному адресу. Фактически Секлюцкому С.А. регистратором было предоставлено время для сбора документов, подтверждающих право собственности заявителя на данное нежилое помещение. В настоящее время всем собственникам жилых помещений по данному адресу право собственности регистрируется на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Костромы. Однако при проведении правовой экспертизы заявления Секлюцкого, было установлено, что в составе многоквартирного дома нежилых помещений не имеется. В силу закона, нежилые помещения, подвалы, крыши являются общим имуществом собственников дома. Если иное не установлено законом или договором.
Представитель заявителя Зубалов Н.Э. документов, подтверждающих легитимность предоставления Секлюцкому С.А. прав на спорное нежилое помещение, представить суду не смог.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Судом установлено, dd/mm/yy в Управление Росреестра по КО обратились Секлюцкий С.А. и ООО «<данные изъяты>» с заявлением о государственной регистрации договора № участия в долевом строительстве от dd/mm/yy на объект долевого строительства- нежилое помещение №, расположенное в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ... строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и Секлюцким С.А. ( участник долевого строительства). dd/mm/yy государственная регистрация была приостановлена на основании заявления Фролова Ф.Е., действующего по доверенности от Секлюцкого С.А. по причине сбора недостающих документов.
dd/mm/yy государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о регистрации ввиду наличия определения Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на котором ведется строительство жилого дома, путем запрета на совершение и регистрацию всех видов сделок.
На земельном участке строятся два дома № и №. После наложения ареста по решению Ленинского суда г. Костромы в отношении Манукян проведена государственная регистрация прав собственности участников долевого строительства.
При регистрации прав собственности на квартиры в Управление Росреестра по КО было представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в п. 2 которого содержатся сведения об объекте капитального строительства. При этом помещений встроенно-пристройнных в данном перечне не имеется. Количество этажей три.
Однако в договоре участия в долевом строительстве от dd/mm/yy указано нежилое помещение № - объект долевого строительства, то есть подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома. Ни площадь, ни место расположения данного помещения, договор не содержит.
При таких обстоятельствах идентифицировать передаваемый в собственность объект, не представляется возможным.
Также, суд учитывает, что в силу ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; принадлежат собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
Следовательно, без предоставления документов, подтверждающих наличие спорного помещения в составе дома, его идентификации и легитимность передачи нежилого помещения в многоквартирном доме в собственность одного владельца, является препятствием для регистрационных действий в отношении данного объекта.
Таким образом, по сути требования заявителя сводятся к последующему разрешению спора о его праве на указанное нежилое помещение, то есть в данном случае подлежат разрешению вопросы права, а не действия государственных органов.
В судебном заседании по рассмотрению заявления Секлюцкого С.А. суд исходит из того, что из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, что рассматривается в ином судебном порядке, путем подачи иска о признании права собственности на спорный объект.
Вследствие чего гражданское дело по данному заявлению не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ и подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
Определил:
Производство по делу № 2-862/2014 по заявлению Секлюцкого С. А. о признании незаконным приостановления государственной регистрации права прекратить.
Разъяснить, что Секлюцкий С.А. вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный объект с соблюдением правил подсудности и требований ст.ст. 131, 132 ГК РФ.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский суд в течение 15 дней.
Судья О.Л. Кукушкина
