Решение от 25 октября 2013 года №2-862/2013

Гр. дело № 2-862/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
25 октября 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием представителя истца Красносвободцевой О.В. (по доверенности от 17.09.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносвободцевой Оксаны Владимировны в интересах Иванова Руслана Юрьевича к ФИО11 о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Представитель истца Красносвободцева О.В. обратилась в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63 863 руб. 39 коп.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.
 
    В обоснование иска указано, что 10.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Р.Ю., и автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № под управлением Шепелева И.Ю.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Шепелева И.Ю.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно страхового полиса автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО12
 
    В августе 2013 года Иванов Р.Ю. обратился в ФИО13 со всеми необходимыми документами.
 
    12.09.2013 года ФИО14 была произведена страховая выплата в размере 36 599 руб. 61 коп., путем перечисления денежных средств на счет истца в ФИО15
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Иванов Р.Ю. обратился ФИО16
 
    Согласно отчета об оценке № от 23.08.2013 года ущерб от повреждения автомобиля ВАЗ-2114 составил 100 463 рубля.
 
    Разница между выплаченной Иванову И.Ю. суммой страхового возмещения и суммой ущерба согласно отчета об оценке № от 23.08.2013 года составляет 63 863 руб. 39 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Красносвободцева О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, против разбирательства дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала. Пояснила, что вины Иванова Р.Ю. в ДТП не усматривается, в происшествии полностью виновен второй водитель.
 
    Представитель ответчика ФИО17 Шергина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не признавая исковые требования, указала, что ФИО18 организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, произвел выплату истцу полную сумму страхового возмещения в соответствии с оценкой ФИО19 тем самым полностью выполнив свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей являются завышенными, должны быть уменьшены до 1850 рублей. Представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона и не является допустимым доказательством. Расходы на оплату услуг оценщика являются завышенными, не соответствуют объему и характеру проделанной работы, сложившейся обстановке на рынке оценочных услуг. Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей являются необоснованными, так как нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным; кроме того, доверенность может быть использована для представления интересов истца по иным делам (л.д.87-92).
 
    Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования по доводам, изложенным в иске, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 10.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Р.Ю., и автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № под управлением Шепелева И.Ю.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) указано, что в действиях водителя Шепелева И.Ю. усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Иванова Р.Ю. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.
 
    В отношении водителя Шепелева И.Ю. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).
 
    Из изложенного следует, что ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Шепелева И.Ю., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность данного водителя в ДТП ответчиком не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.6).
 
    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Шепелева И.Ю. застрахована в ФИО20, которое выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 36 599 руб. 61 коп. (л.д.10).
 
    Однако в результате ДТП имуществу истца повреждением автомобиля согласно отчета ФИО21 об оценке № от 23.08.2013 года причинен ущерб в сумме 100 463 рубля (л.д.11-60).
 
    Представителем ответчика ФИО22 в качестве приложения к отзыву на исковое заявление приобщено заключение № от 29.08.2013 года инженера-автоэксперта ФИО23 Будкова А.И., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 36 599 рублей 61 коп. (л.д.95-98).
 
    Анализируя обе представленных оценки, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п.4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
 
    в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
 
    информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
 
    содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);
 
    состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);
 
    отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
 
    Формулы расчета процента износа элементов поврежденного автомобиля установлены Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Расчеты оценщика ФИО24 Луткова С.В. произведены с использованием указанных формул, а в расчете оценщика ФИО25 Будкова А.И., в нарушение принципов существенности и проверяемости, методы расчета не указаны, содержится лишь указание на стоимость деталей той или иной категории, что не позволяет проверить правильность расчета стоимости детали с учетом износа.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что в отчете оценщика Луткова С.В., помимо расчетов, имеются иллюстрации каждого поврежденного узла исследуемого автомобиля, позволяющие визуально оценить обоснованность выводов оценщика о необходимости замены конкретной детали.
 
    Определяя правильность определения оценщиками средневзвешенной цены деталей, используемой для расчета ущерба, суд установил следующее.
 
    Оценщик ФИО26 Лутков С.В. для определения стоимости деталей воспользовался информацией, представленной на сайтах интернет-магазинов, осуществляющих продажи автотоваров на территории региона, в приложениях к его отчету имеются соответствующие распечатки с сайтов-источников. Он использовал несколько источников. В расчете оценщика ФИО27 Будкова А.И. указано, что стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ФИО28 Конкретная информация, использованная для расчета стоимости запасных частей не указана, содержание и выводы маркетинговых исследований не приведены, что противоречит принципу обоснованности.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необоснованным расчет эксперта ФИО29 Будкова А.И.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым доверять отчету ФИО30 так как он наиболее полно и мотивированно отражает обоснование суммы ущерба, отчет соответствует требованиям законодательства в полной мере, расчеты оценщика проверены судом, признаны обоснованными. В связи с этим суд считает установленной сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере, определенном в отчете ФИО31 в сумме 100 463 рубля.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120000 руб., а ущерб составил 100 463 руб., из которых истцу выплачено 36 599 руб. 61 коп., постольку взыскание по данному исковому заявлению следует обратить на ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 63 863 руб. 39 коп. (100 463 руб. - 36 599,61 руб.).
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. (л.д.61); расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. (л.д.65, оборот); расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. (л.д.62-63, 64), которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, так как суд считает их разумными и обоснованными.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО32, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2115 руб. 90 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Красносвободцевой Оксаны Владимировны в интересах Иванова Руслана Юрьевича к ФИО33 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО34 в пользу Иванова Руслана Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 63 863 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 76 363 рубля 39 копеек.
 
    Взыскать с ФИО35 в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2115 рублей 90 копеек.
 
    В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 30 октября 2013 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                                                         В.Ю. Тимофеев