Решение от 23 июля 2013 года №2-862/2013

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2013 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием представителя истца Протопоповой М.В. Ильиных С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2013 по иску Протопоповой М.В. к ООО УК "Бирюса" ООО "Бирюса+" о возмещении убытков, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Протопопова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Бирюса», ООО «Бирюса +» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что Протопопова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира местоположения земельного участка : г. Усть-Кут, <адрес> а также квартиры <адрес> в г. Усть-Кут. Из-за неоднократных аварийных ситуаций на котельной "П"», принадлежащей ответчикам, причинен ущерб земельному участку, убытки истцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с котельной "П" бежала горячая вода, в результате был смыт плодородный слой земельного участка истца. Были поданы письменные заявления в ООО УК «Бирюса» о необходимости мер к восстановлению земельного участка, но мер к устранению убытков ответчик не предпринял.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из котельной "П" произошел залив горячей водой и мазутом земельного участка истца, в результате почва земельного участка была размыта, на поверхности образовался мазут. Мер к восстановлению земельного участка по заявлению истца ответчики не предприняли.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с котельной "П" горячая вода затопила земельный участок, в результате чего была размыта земля, мер к восстановлению земельного участка ответчик не предпринял, составил акт обследования земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив земельного участка горячей водой из котельной «Пионерный», мер к восстановлению земельного участка по заявлению истца ответчики не предприняли.
 
    Устройство водоотводной канавы не произведено, в результате чего затопления земельного участка и смывание плодородного слоя почвы продолжились.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился письменно к ответчику по данному факту, на что получил ответ об отсутствии вины ответчика.
 
    Ежегодно Протопопова М.В. покупала грунт для земельного участка, привозила и разносила по земельному участку, однако из-за постоянных затоплений по вине ответчиков почва на земельном участке смыта, поверхность покрыта мазутом, огород находится в не пригодном для использования состоянии.
 
    Рыночная стоимость восстановительных работ, связанных с устранением повреждений, нанесенных искусственной эрозией плодородному слою почвы на земельном участке составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ущерб ответчики не возместили. Истец понесла расходы в размере <данные изъяты> за проведение оценки своих убытков.
 
    В судебное заседание истец Протопопова М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя Ильиных С.В., действующего по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Протопоповой М.В. Ильиных С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО УК «Бирюса» по доверенности Сурова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в письменном отзыве на иск исковые требования не признала и указала, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № котельная "П" была передана как муниципальное имущество от КУМИ УКМО (ГП) в аренду ООО «Бирюса +». В соответствии с условиями договора аренды ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным имуществом третьим лицам, несет арендатор, то есть ООО «Бирюса +». Договор аренды с ООО УК «Бирюса» не заключался, в связи с чем ООО УК «Бирюса» является ненадлежащим ответчиком.
 
    Представитель ответчика ООО «Бирюса +» по доверенности Тиунова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в письменном отзыве на иск исковые требования не признала и указала, что котельная "П" находится в аренде у ООО «Бирюса +» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Котельная работает на мазутном топливе, однако на протяжении всего времени обслуживания утечки мазутного топлива не было. Истец указывает на залив земельного участка мазутным топливом, однако при взятии проб земли ДД.ММ.ГГГГ показатели содержания нефтепродуктов не превышали фоновый показатель. Такие пробы были взяты и в 2010 году, результаты аналогичны. Истец указывает на то, что земельный участок непригоден для использования, поскольку залит водой и мазутом, однако фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о другом.
 
    Кроме того, нет вины ООО «Бирюса +» в том, что вода в результате аварии на котельной и остановки глубинного насоса ( в разный период времени) ввиду горного рельефа и наклона участка уходит не по канаве, вырытой специально для отвода выбросов воды, используемой для производственных нужд котельной, а на земельный участок истца.
 
    При оценке ущерба оценщиком не было учтено, что повреждения земельному участку могли быть причинены весенними паводками, имеющими природный характер. В отчете не указано, что на земельном участке не наблюдается талых вод, что на участке площадью <данные изъяты>. нет воздействия других разрушающих факторов, что данный ущерб оценивается как причиненный ранее.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ действительно на котельной "П" лопнул котел, и земельный участок, расположенный ниже по рельефу, действительно был залит водой. Вопрос о восстановлении почвенного слоя был решен по согласованию сторон, истице была привезена земля -<данные изъяты> машины, но акт выполненных работ не был составлен. На тот момент истица не являлась собственником участка.
 
    А также ООО «Бирюса +» предприняло меры по устройству обводной канавы на случай возникновения аварийной ситуации.
 
    Зимой ДД.ММ.ГГГГ остановился глубинный насос на скважине, неполадка была устранена, включен резервный насос, однако вода вновь нашла путь по рельефу на участок истца по не зависящим от ООО «Бирюса +» причинам.
 
    Таким образом, причиной залива участка истца является природный фактор, а именно подземные воды, снабжающие скважину котельной. Считают, что возможно, подземные воды размыли почвенный слой, и при переполнении скважины при сильном морозе, таянии снежного покрова выходят наружу. Данный природный фактор не зависит от ООО «Бирюса +» как от организации, арендующей котельную "П"
 
    Каждый собственник обременяет себя обязанностями по санитарному благоустройству земельного участка. При сложившейся ситуации с систематическими затоплениями участка истица обязана была также произвести работы по благоустройству участка, то есть вырыть водоотводную канаву около своего забора( п. 4.15 решения Думы УКМО (ГП) от 10.03.2009 г. № 133/20).
 
    Истица якобы покупала грунт для земельного участка, однако отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие данный факт.
 
    С проведенной оценкой ущерба не согласны, поскольку оценка ущерба произведена в весенний период и не имеется оснований утверждать, что трещины в земле произошли от затопления ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Бирюса +», нет. Причиной мог стать сход талых вод.
 
    Судом с учетом позиции стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Протопоповой М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу : г. Усть-Кут, <адрес> на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, <адрес>, земельного участка, категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирного жилого дома, общая площадь <данные изъяты>.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка №, кадастровая стоимость всего земельного участка составляет <данные изъяты>.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 723-п главы МО «город Усть-Кут» установлен основной вид разрешенного использования земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : г. Усть-Кут, <адрес> размещение многоквартирного жилого дома.
 
    Свидетельство о государственной регистрации права собственности- квартиры, расположенной по ул. <адрес> в г. Усть-Кут за Протопоповой М.В., выдано ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как видно из обстоятельств дела, приведенных истцом в исковом заявлении и признанных ответчиком ООО «Бирюса +», в аренде у ООО «Бирюса +» находится котельная "П" со всем оборудованием и сетями, что подтверждается как объяснениями ответчика, так и договором аренды имущества № 46-У от 29 августа 2011 года, приложением № 1 к договору аренды имущества.
 
    Из заявлений Протопоповой М.В. на имя руководителя ООО «Бирюса +» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ горячей водой из котельной «Пионерный» происходили заливы земельного участка, прилегающего к квартире <адрес>, используемого Протопоповой М.В. под огород.
 
    Из письма руководителя ООО УК «Бирюса» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на котельной "П" произошла аварийная ситуация- поломка глубинного насоса, качающего холодную воду из земли, в результате чего, холодная вода, не выкачиваясь из скважины, вышла наружу и нашла свой путь не по канаве, вырытой специально на случай наступления аварий, а промыла землю на земельнм участке Протопоповой М.В.
 
    На заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Протопоповой М.В. ООО УК «Бирюса» дан ответ с обещанием вырыть канаву для отвода воды на случай аварии, а также восстановить почвенный слой земельного участка, размытый горячей водой и мазутом.
 
    В соответствии с актом обследования ООО УК «Бирюса» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлено образование наледи по <адрес> на расстоянии 8 метров и высотой 0,15 м вдоль фундамента дома, в глубине двора вдоль построек наледь выше 0, 25 м, Далее по огороду перпендикулярно постройкам видна промоина от воды. Причина: Дом по <адрес> находится ниже котельной ООО «Бирюса». ДД.ММ.ГГГГ на котельной произошла авария (порыв труб холодного водоснабжения), в результате чего затоплена территория, прилегающая к дому, по <адрес>
 
    Ответчики не оспаривают тот факт, что земельный участок Протопоповой М.В. подвергся затоплению в результате выхода из строя оборудования на котельной "П" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Причины указанных аварий носили техногенный характер, вызваны недостатками оборудования котельной "П" и не зависели от внезапных природных факторов. Доказательств обратного ответчики не предоставили.
 
    Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая экспертная оценка», рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, нанесенных искусственной эрозией плодородному слою почвы на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес г. Усть-Кут, <адрес> площадь <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    В отчете сделан вывод о рыночной стоимости земельного участка размером 1397 м2 в 763250 руб. Искусственная эрозия почвы земельного участка вызвана смыванием водой плодородного слоя почвы. Площадь участка, подверженного искусственной эрозии установлена при осмотре земельного участка и составляет <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Смыто от 8 до 15 см плодородного слоя( в среднем 11 см). Площадь, подвергшаяся повреждениям искусственной эрозии, используется под высадку овощных культур, в частности, картофеля. Физический износ участка, подверженного искусственной эрозии, составил 50 % ( необходимый минимальный слой плодородной почвы для эффективного произрастания овощных культур составляет минимум 22 см). Отсюда рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, нанесенных искусственной эрозией плодородному слою почвы на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес г. Усть-Кут, <адрес>, площадь <данные изъяты>., на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    У суда не имеется оснований не доверять выводам отчета об оценке размера стоимости восстановительных расходов, доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, об оспаривании результатов оценки, ни на чем не основаны и документально не опровергнуты.
 
    В силу п. 1.9 договора аренды имущества № 46-У от 29 августа 2011 года, ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным имуществом третьим лицам, несет арендатор ( ООО «Бирюса +»).
 
    Доказательств того, что ущерб причинен истцу не по вине ООО «Бирюса +», не арендованным имуществом, а какими-то иными факторами, на которые ссылался ответчик, как то затопление земельного участка паводковыми водами, подземными водами суду не представлено. Такие факты никем не зафиксированы. Напротив, из исследованных судом доказательств следует, что частичная эрозия земельного участка возникла в результате многочисленных затоплений горячей и холодной водой, возникших из-за аварий на котельной «Пионерный».
 
    Вопрос о возмещении убытков от загрязнения земельного участка мазутным топливом в исковом заявлении не ставился, в связи с чем суд не рассматривает доводы и доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, касающиеся данного факта.
 
    Доводы ответчика о восстановлении им плодородного слоя земельного участка и таким образом возмещения ему ущерба, о наличии вины самой истицы, не оборудовавшей склон водоотводной канавой, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
 
    Таким образом, судом установлено, что наступление вреда имуществу Протопоповой М.В. произошло в результате виновного поведения ООО «Бирюса +», допустившего появление таких недостатков в оборудовании котельной "П" которые привели к авариям и выбросу горячей и холодной воды, приведшим, в свою очередь к повреждению плодородного слоя земельного участка истца и убыткам, связанным с восстановлением плодородного слоя, в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Истец просил возместить причиненные убытки, взыскав стоимость восстановительных расходов в размере <данные изъяты>
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и его удовлетворении путем взыскания <данные изъяты> с надлежащего ответчика –ООО «Бирюса +», в аренде которого находится имущество, воздействие которого причинило ущерб истцу. К ответчику ООО УК «Бирюса» в иске следует отказать, поскольку данное общество не причинило вред имуществу истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец понес расходы на оплату выполнения работ по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Бирюса +».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Протопоповой М.В. к ООО УК "Бирюса", ООО "Бирюса+" о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Бирюса+" в пользу Протопоповой М.В. денежную сумму в возмещение убытков в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Протопоповой М.В. к ООО УК "Бирюса" о возмещении убытков, судебных расходов отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская