Решение от 10 июля 2013 года №2-862/2013

                                     к делу №2-862/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    "10" июля 2013 года город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Аулова А.А.
 
    при секретаре Давтян Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ю.Н. к Ивагину А.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Анапа об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Григорьева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Ивагину А.А., ИФНС РФ по городу Анапа об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, сославшись на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находиться на исполнении исполнительное производство 000, возбужденное на основании исполнительного документа - акта 000 от 02 сентября 2011 года, выданного ИФНС РФ по городу Анапа о взыскании налога и сбора в размере 973877 рублей 68 копеек. Должником по данному исполнительному производству является Ивагин А.А. 10 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю была произведена опись имущества должника Ивагина А.А., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 000 от 10 мая 2012 года. Арест был наложен на следующее имущество: транспортное средство марки "КАМАЗ 5511", самосвал, 1986 года выпуска, двигатель № 000, шасси 000, кузов 000, цвет кабины "синий", мощность двигателя - 210 л/с, объем двигателя - 10850 куб.см., тип двигателя - дизель, разрешенная масса 18920 кг., масса без нагрузки 8770 кг., паспорт транспортного средства (...), государственный регистрационный знак 000, пробег: 92 601 км., стоимостью 250 000 рублей.
 
        В обоснование заявленных исковых требований истец Григорьева Ю.Н. указывает, что данное транспортное средство принадлежит не должнику по исполнительному производству Ивагину А.А., а ей на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2011 года, согласно которого Григорьева Ю.Н. приобрела у Ивагина А.А. транспортное средство марки "КАМАЗ 5511", самосвал, 1986 года выпуска, двигатель № 000, шасси 000, кузов 000, цвет кабины "оранжевый", паспорт транспортного средства (...) за 150 000 рублей. В связи с чем истец Григорьева Ю.Н. обратилась в суд и просит исключить из описи арестованного имущества, наложенного на основании акта от 10 мая 2012 года, транспортное средство марки "КАМАЗ 5511", самосвал, 1986 года выпуска, двигатель 000, шасси 000, кузов 000, цвет кабины "синий", мощность двигателя - 210 л/с, объем двигателя - 10850 куб.см., тип двигателя - дизель, разрешенная масса 18920 кг., масса без нагрузки 8770 кг., паспорт транспортного средства (...), государственный регистрационный знак 000, пробег: 92 601 км.
 
    Истец Григорьева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила о том, что просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Ивагин А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Григорьевой Ю.Н.
 
    Представитель ИФНС по городу Анапа и судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельникова Н.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.
 
        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
        Согласно пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
         На основании статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
        Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
        В соответствии со статьей 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
        В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
        Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
        Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 08 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство 000 на основании постановления 000 ИФНС РФ по городу Анапа от 02 сентября 2011 года в отношении должника Ивагина А.А. в пользу взыскателя ИФНС РФ по городу Анапа о взыскании налогов и сборов в размере 973877 рублей 68 копеек.
 
    10 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю произведена опись и арест имущества должника Ивагина А.А. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, 000 транспортного средства марки "КАМАЗ 5511", самосвал, 1986 года выпуска, двигатель № 000, шасси 000, кузов 000, цвет кабины "синий", мощность двигателя - 210 л/с, объем двигателя - 10850 куб.см., тип двигателя - дизель, разрешенная масса 18920 кг., масса без нагрузки 8770 кг., паспорт транспортного средства (...), государственный регистрационный номер 000 пробег: 92 601 км., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 000.
 
        Согласно указанного акта о наложении ареста опись имущества была произведена в присутствии должника Ивагина А.А., заявлений и замечаний по поводу ареста имущества от Ивагина А.А. не поступало, описанное и арестованное имущество было передано на ответственное хранение Ивагину А.А. с правом пользования, о чем свидетельствуют подписи должника Ивагина А.А. в указанном акте о наложении ареста.
 
        Также в акте указана стоимость описанного и арестованного имущества в размере 250000 рублей.
 
        Согласно паспорта транспортного средства (...) от 00.00.0000 Ивагину А.А. принадлежит транспортное средство марки "КАМАЗ 5511", самосвал, 1986 года выпуска, двигатель № 000, шасси 000, кузов 000, цвет кабины "оранжевый", мощность двигателя - 210 л/с, объем двигателя - 10850 куб.см., тип двигателя - дизельный, разрешенная масса 18920 кг., масса без нагрузки 8770 кг., государственный регистрационный номер 000.
 
        02 апреля 2011 года между Григорьевой Ю.Н. и Ивагиным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "КАМАЗ 5511", 1986 года выпуска, двигатель №000, шасси 000, кузов 000, цвет кабины "оранжевый", паспорт транспортного средства (...) от 00.00.0000.
 
        Согласно пунктов 3,4 указанного договора купли-продажи стоимость имущества определена сторонами в сумме 150 000 рублей и оплата покупателем Григорьевой Ю.Н. произведена полностью.
 
    Согласно сообщения начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживаю г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) 000, от 27 июня 2013 года транспортное средство марки "КАМАЗ 5511", самосвал, 1986 года выпуска, двигатель № 000, шасси 000, кузов 000, цвет кабины "синий", паспорт транспортного средства (...) от 00.00.0000, государственный регистрационный номер 000, с 20 февраля 2008 года значиться за Ивагиным А.А.
 
        Согласно сообщения заместителя начальника ИФНС РФ по городу Анапа 000 от 04 июля 2013 года по состоянию на 00.00.0000 Ивагин А.А. имеет задолженность перед бюджетом по транспортному налогу в сумме 57 867 рублей, в том числе, 12 600 рублей за автомобиль марки "КАМАЗ 5511", самосвал, с государственным регистрационным знаком 000
 
        Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
 
        В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Таким образом, истцом Григорьевой Ю.Н. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании приобретенным транспортным средством на правах собственника, а действие, с которыми истец Григорьева Ю.Н. связывает момент возникновения у нее права собственности - заключение договора купли-продажи, само по себе не может свидетельствовать о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Ивагина А.А., и, соответственно, возникновение такого права у истца.
 
        Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования у истца Григорьевой Ю.Н. права собственности на спорный автомобиль. Отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречит требованиям пунктов 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года.
 
    Истцом Григорьевой Ю.Н. не представлено доказательств о понуждении ответчика Ивагина А.А. к совершению действий по снятию с учета спорного автомобиля, что противоречит требованиям пунктов 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" и свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом Григорьевой Ю.Н. спорного автомобиля, как своего собственного.
 
    С момента заключения договора купли-продажи транспортного средства 02 апреля 2011 года и до наложения ареста на спорный автомобиль 10 мая 2012 года истец Григорьева Ю.Н. имела достаточно времени для вступления во владение транспортным средством и для его регистрации в органах ГИБДД.
 
    Истцом Григорьевой Ю.Н. не представлено доказательств бремени понесенных расходов по содержанию спорного транспортного средства, оплаты транспортного налога, подтверждающих фактическое владение данным имуществом в качестве собственника.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие договора купли-продажи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль, поскольку согласно положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права собственности связан с актом приема-передачи вещи. Доказательств фактической передачи спорного транспортного средства покупателю по договору купли-продажи истцом Григорьевой Ю.Н. суду не представлено. Так, при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент составления акта описи и ареста имущества от 10 мая 2012 года, должник Ивагин А.А. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, не сообщил о состоявшейся сделке по продаже транспортного средства, на которое налагался арест судебным приставом-исполнителем, на момент ареста автомобиль также находился в его владении, по месту жительства ответчика Ивагина А.А. по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...) по которому также проживает и истец Григорьева Ю.Н.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы истца Григорьевой Ю.Н., что она имеет право требовать освобождения спорного имущества от ареста, поскольку является собственником данного имущества, являются несостоятельными.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Григорьевой Ю.Н. к Ивагину А.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Анапа об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества - отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.
 
        Председательствующий: