Решение от 11 апреля 2013 года №2-862/2013

    Дело № 2-862/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград «11» апреля 2013 года
 
    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ткачева А.И.
 
    при секретаре Соголаевой Т.Н.
 
    с участием:
 
    истца Степановой О.В.,
 
    ответчика Поляниченко Е.О.,
 
    представителя ответчика адвоката Нагорной Л.Д.,
 
    действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде «11» апреля 2013 года гражданское дело по иску Степановой <данные изъяты> к Поляниченко <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в течение длительного периода времени Поляниченко Е.О. оскорбляет ее нецензурными словами.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Поляниченко Е.О. громко стучал во входную дверь ее <адрес> <адрес>, сломав при этом дверную ручку, кричал и оскорблял ее нецензурными словами, такими как «<данные изъяты>» и посылал на «<данные изъяты>». Своим агрессивным поведением ответчик напугал ее мать ФИО2 и малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившихся в коридоре квартиры. Противоправные действия ответчика носили оскорбительный характер, унижали честь и достоинство истца. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
 
    В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Поляниченко Е.О. в судебном заседании исковые требования Степановой О.В. не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в 22 часа 00 минут, поскольку на следующий день работал. Ночью в квартире истца включили громко музыку. Поскольку звонка не было, он постучал в дверь Степановой О.В. и через дверь попросил сделать музыку тише. Потом его супруга ходила к соседям и также просила уменьшить громкость. Сразу же после этого, истец стала стучать к ним в дверь и грубо выражаться. Они вызвали полицию. К моменту приезда сотрудников полиции, истец выключила музыку. Кроме того указал, что в дверь истца он не стучал, никого не оскорблял, в подъезде не кричал.
 
    Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материал ОП-1 УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В судебном заседании установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ответчик Поляниченко Е.О., находясь в подъезде <адрес> <адрес> <адрес> высказывал в адрес Степановой О.В. оскорбления, нецензурные слова, такие как «<данные изъяты>», посылал на «<данные изъяты>» и иные нецензурные выражения, которые для Степановой О.В. являлись оскорбительными и унижали ее честь и достоинство.
 
    Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца и подтверждаются:
 
    определением заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Поляниченко Е.О. по п<данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поляниченко Е.О., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;
 
    материалом ОП-1 Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется:
 
    постановление старшего УУП ОП-1 Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Поляниченко Е.О. события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, где указано, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с дочерью Степановой О.В. и несовершеннолетним внуком находились дома по адресу <адрес>. Примерно в 23 часа 10 минут ФИО2 услышала, что во входную дверь кто-то стучит. Степанова О.В. открыла дверь, увидела Поляниченко Е.О., проживающего в <адрес>. Последний стал кричать и оскорблять Степанову О.В., которая закрывала входную дверь, а Поляниченко Е.О., взяв за ручку, препятствовал Степановой О.В. закрыть дверь. После того, как Степанова О.В. закрыла дверь, обнаружила, что с внутренней стороны двери обломилась ручка;
 
    заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности соседа, проживающего в <адрес> <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ оскорблял и повредил ручку входной двери;
 
    объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные УУП и ПДН ОП-1 Управления МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут сосед из <адрес> громко стучал в их дверь и оскорблял ее и дочь грубым матом в присутствии малолетнего ребенка;
 
    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре входной двери <адрес> <адрес> сломана ручка замка;
 
    объяснение Степановой О.В., данные УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут во входную дверь их квартиры стал стучать сосед из <адрес> Поляниченко Е.О. и оскорблять нецензурной бранью;
 
    объяснение ФИО7, данные УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут услышала громкий стук в дверь и голос соседа из <адрес>, который кричал и выражался нецензурной бранью в адрес соседей из <адрес>. После того, как сосед из <адрес> ушел, она помогла открыть соседям из <адрес> входную дверь, так как ручка была сломана;
 
    объяснение Поляниченко Е.О., данные УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес> включили громко музыку. Он пошел к соседям и попросил сделать музыку тише. В ответ получил отказ в грубой форме. После чего к ним сходила его жена. Когда в их дверь стучала ФИО4, они вызвали полицию. Пояснил, что в подъезде не кричал и никого не оскорблял. Дверь ФИО4 захлопнула сама, он не препятствовал ей закрывать дверь, за ручку не держал;
 
    объяснение ФИО8 данные УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут в <адрес> включили громко музыку. Ее муж пошел к соседям и попросил сделать музыку тише. ФИО4 стала кричать на мужа. После чего она пошла к соседям, попросила сделать музыку тише, так как им завтра надо идти на работу. Когда она зашла домой, ФИО4 стала стучать в их дверь и кричать, на что они вызвали полицию.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ они услышали громкий стук в дверь. Ее дочь ФИО4 открыла дверь, и увидели ответчика, который стал тянуть дверь на себя, сломал ручку и оскорблял дочь нецензурными словами.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и тому подобное).
 
    В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, гарантированные Основным Законом РФ - Конституцией РФ, то истец претерпевала страдания в результате неправомерных действий ответчика. В связи с чем, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что исковые требования Степановой О.В. не подлежат удовлетворению, являются необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Ответчиком и его представителем не представлено доказательств того, что Поляниченко Е.О. подлежит освобождению от обязанности возместить истцу моральный вред, как не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.
 
    Показания свидетеля ФИО8 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее муж Поляниченко Е.О. попросил соседей сделать музыку тише, на что истец начала его оскорблять нецензурной бранью, они вызвали полицию, не могут быть приняты судом во внимание. Показания свидетеля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными и приведенными ранее доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку при подаче в суд настоящего иска Степановой О.В. понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.4), суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
        Исковые требования Степановой <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Поляниченко <данные изъяты> в пользу Степановой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 5 200 (пять тысяч двести) рублей.
 
    В остальной части иска Степановой <данные изъяты> к Поляниченко <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
 
    Судья А.И.Ткачев