Решение от 20 мая 2013 года №2-862/2013

                                                                                                        Дело № 2-862/2013
 
                                                                 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года                                                                                 г. Волгоград
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи – Подлесной С.Л.
 
    При секретаре – Дудниковой Е.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цалко В.Л. к Багринцеву С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Цалко В.Л. обратился в суд с иском к Багринцеву С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП был признан Багринцев С.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем (МАРКА 1) государственный номер №. Гражданская ответственность Цалко В.Л. была застрахована в СОАО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль (МАРКА 2) государственный номер № получил механические повреждения, поэтому после проведения (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений в размере 191 042 руб., он обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Поскольку, лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом не может превышать 120 000 руб., СОАО «ВСК» ему была произведена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. Просит взыскать с Багринцева С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 71 042 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 руб. 26 коп., а всего – 91 463 руб. 26 коп.
 
            Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено СОАО «ВСК».
 
             Истец Цалко В.Л. в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
 
            Представитель истца Цалко В.Л. – Танеев В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
            Ответчик Багринцев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако, считает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) незаконным, поскольку фактически проведена не независимая техническая экспертиза по определению суммы ущерба, а экспертиза по оценке транспортного средства, без связи ремонта с ДТП. (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) не имел законных оснований на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку ни ФИО1, составивший экспертное заключение, ни ФИО2, составивший акт осмотра транспортного средства от <ДАТА>, не прошли профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, и не внесены в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, ФИО1 при составлении экспертного заключения руководствовался только актом осмотра транспортного средства и фото, но не осматривал автомобиль истца лично, не проводил фотосъёмку, не принял во внимание справку о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД. Также пояснил, что экспертное заключение составлено с нарушением Правил и Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку осмотр транспортного средства истца был произведён <ДАТА>, а договор на проведение экспертизы заключён только <ДАТА>, то есть, экспертиза проведена без предварительного внесения аванса, а осмотр проводился без заключения договора. Кроме того, он не был извещён о проведении независимой экспертизы и не присутствовал на ней, на акте осмотра транспортного средства отсутствует его подпись. Считает стоимость комплектующих узлов и деталей явно завышенной. Также пояснил, что не был надлежащим образом извещён о дне слушания дела по иску Цалко В.Л. к СОАО «ВСК» и ничего не знал о принятом <ДАТА> мировым судьёй заочном решении. Решение мирового судьи не обжаловал.
 
            Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
 
            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
            В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
            По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Цалко В.Л., управлявшего принадлежащим ему автомобилем (МАРКА 2) государственный номер № и участием Багринцева С.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем (МАРКА 1), государственный номер № что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.7) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багринцева С.А. было отказано, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д.8), из которого также следует, что Багринцев С.А., управляя автомобилем (МАРКА 1) государственный номер № не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль (МАРКА 2) государственный номер №
 
    Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, сторонами не оспаривалось, что усматривается из административного материала по факту ДТП с участием автомашины (МАРКА 1), государственный номер № под управлением Багринцева С.А. и автомашиной (МАРКА 2) государственный номер № под управлением Цалко В.Л.
 
    Кроме того, Багринцев С.А. в судебном заседании вину в ДТП также не оспаривал.
 
            В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинён по просьбе, с согласия потерпевшего, либо в результате того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания помимо воли ответчика. Также не установлено, обстоятельств, указывающих на то, что вред, причинённый источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Цалко В.Л. правил дорожного движения.
 
           Факт причинения повреждений в результате ДТП автотранспортному средству (МАРКА 2) государственный номер №, подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.7) и акта осмотра транспортного средства от <ДАТА> (л.д.19).
 
           Так из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> следует, что на указанном транспортном средстве имеются повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, заднего левого крыла, задней левой двери, задней панели. Также повреждены полы багажника, салон автомобиля, помимо которых возможны и скрытые повреждения. Из копии акта осмотра транспортного средства от <ДАТА> помимо данных повреждений указаны повреждения: замка крышки багажника, обивки крышки багажника, петли крышки багажника, решётки вентиляционной крыла заднего левого, кронштейна левого крепления бампера заднего, накладки подсветки заднего государственного номерного знака, лонжерона заднего левого и правого, накладки запасного колеса, трубы выхлопной. При этом, в акте осмотра транспортного средства указано, что он составлен по наружному осмотру, в связи с чем, возможны и дополнительные работы при ремонте транспортного средства. Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена ИДПС ОБДПС УМВД по г.Волгограду, а акт осмотра транспортного средства – экспертом (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) имеющим сертификат на проведение исследований транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. В связи с чем, доводы ответчика Багринцева С.А. о том, что в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА> зафиксировано больше повреждений, чем в справке о дорожно-транспортном происшествии не имеют доказательственного значения по делу.
 
           Доводы ответчика о составлении акта осмотра транспортного средства от <ДАТА> лицом, не прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА>№ 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В результате ДТП Цалко В.Л. обратился в (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля (МАРКА 2) государственный номер № в связи с чем, был заключен договор об оценке транспортного средства от <ДАТА>, предметом которого являлось проведение и составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (пункт 1.1. договора) (л.д.21-23).
 
    На основании экспертного заключения № от <ДАТА>, утверждённого директором (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (МАРКА 2) государственный номер № с учётом износа составила 191 042 руб.
 
            Доказательств, опровергающих составленное экспертное заключение, ответчиком не предоставлено, на проведении технической экспертизы в судебном заседании он не настаивал, в связи с чем, его доводы о незаконности экспертного заключения и наличия при его составлении нарушений Правил и Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № являются необоснованными.
 
            Экспертное заключение (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) (Отчёт) № <ДАТА> от <ДАТА> по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС (МАРКА 2) государственный номер № судом не может быть принято в качестве доказательства стоимости ремонта транспортного средства Цалко В.Л.
 
            Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
 
            Как следует из п.2.7, п.4.2, п.4.3. экспертного заключения (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) (Отчёт) № <ДАТА> от <ДАТА>, результаты оценки справедливы только на дату оценки; итоговая величина стоимости объекта оценки – 90 961 руб. 18 коп. может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчёта об оценке – <ДАТА> до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
 
           Экспертное заключение № от <ДАТА> (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) составлено <ДАТА> и размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался на дату экспертного заключения – <ДАТА> согласно исследованию рынка автосервиса Волгоградского региона от <ДАТА>
 
    Более того, при рассмотрении <ДАТА> и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьёй судебного участка № Центрального района г.Волгограда гражданского дела по иску Цалко В.Л. к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, понесённых судебных расходов, была дана оценка экспертному заключению № от <ДАТА>, как достоверному, оно было принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Цалко В.Л. в размере 191 042 руб. Доказательств, что ответчик не был надлежащим образом извещён о судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, суду не предоставлено. Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Волгограда от <ДАТА> вступило в законную силу <ДАТА> (л.д.25-26).
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
            С учётом изложенного, экспертное заключение (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) № от <ДАТА> принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Цалко В.Л. в размере 191 042 руб.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объёме, путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
             Следовательно, возмещению подлежит ущерб, причинённый автомобилю Цалко В.Л., с учётом износа в размере, определённом в экспертном заключении (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) № от <ДАТА> - в размере 191 042 руб.
 
    На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
             В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона РФ от <ДАТА>Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             Из искового заявления следует и сторонами по делу не оспаривалось, что СОАО «ВСК» выплатило Цалко В.Л. страховое возмещение в размере 120 000 руб., следовательно, с Багринцева С.А. в счёт возмещения ущерба в пользу Цалко В.Л. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - в сумме 71 042 руб. (191 042 руб. - 120 000 руб.).
 
            Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             По данному делу Цалко В.Л. потребовалась юридическая помощь, в связи с чем, он заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Танеевым В.С. от <ДАТА> (л.д.28-30), в соответствии с которым стоимость оплаты юридической помощи составила 15 000 руб., факт передачи указанной суммы подтверждается квитанцией от <ДАТА> (л.д.27).
 
            Таким образом, с учётом принципа разумности, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, участие Танеева В.С. в судебных заседаниях по представлению интересов Цалко В.Л., совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Цалко В.Л. 15 000 руб.
 
             При этом доводы ответчика Багринцева С.А. о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении мировым судьёй гражданского дела по иску Цалко В.Л. к страховой компании СОАО «ВСК», не имеют доказательственного значения по делу, поскольку мировым судьёй судебного участка № Центрального района г.Волгограда заочное решение принято <ДАТА>, а договор об оказании юридических услуг между ИП Танеевым В.С. и Цалко В.Л. заключён <ДАТА>
 
             На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
             В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
              Как следует из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 2 421 руб. 26 коп., что подтверждается чек –ордером от <ДАТА> (л.д.2), понесены расходы за составление (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) экспертного заключения в размере 3 000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от <ДАТА> (л.д.24).
 
              Таким образом, с ответчика Багринцева С.А. в пользу Цалко В.Л. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 2 421 руб. 26 коп. и по составлению экспертного заключения – 3 000 руб.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
             Исковые требования Цалко В.Л. к Багринцеву С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
 
             Взыскать с Багринцева С.А. в пользу Цалко В.Л. сумму восстановительного ремонта в размере 71 042 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 руб. 26 коп., а всего – 91 463 (девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
 
            Судья -