Решение от 08 августа 2013 года №2-862/2013

    Дело №2-862/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Н.Н. Кравченко,
 
    при секретаре С.В. Петерс,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
08 августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Головиной Г.М., Лисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Головиной Г.М., Лисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №8734 от 29.04.2011г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Г.И.Г., последнему был предоставлен кредит в сумме 220000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,75% годовых.
 
    В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства №16595836 от 29.04.2011г. с Лисовым А.А..
 
    <дата>. Г.И.Г., основной заемщик по кредиту, умер.
 
    Согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Г.О.В. – наследником умершего является Головина Г.М., <дата> года рождения.
 
    Согласно п.4.1 кредитного договора и ст.810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Согласно п.4.2 кредитного договора и ст.809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.
 
    В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают неустойку в размере от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    В настоящее время заемщиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    По состоянию на 26.04.2013г. задолженность по кредитному договору составляет 186206,67 рублей и включает суммы:
 
    – просроченная задолженность по основному долгу – 171569,05 руб.,
 
    – просроченные проценты за период с 30.09.2012г. по 26.04.2013г. – 14637,62 руб.
 
    В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
 
    В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно. Данные условия договора соответствуют ст.363 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    Истец просит взыскать с Головиной Г.М., Лисова А.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №8734 от 29.04.2011г. в размере 186206,67 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 171569,05 руб., просроченные проценты – 14637,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924,13 руб.
 
    Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, представитель истца Карапетян Ю.В., действующая на основании доверенности 01-05-45/2169 от 11.12.2012г., просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на требованиях настаивала.
 
    Ответчик Головина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просит дело рассмотреть в ее отсутствие в присутствии ее представителя Солодникова Д.В.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
 
    Представитель ответчика – Головиной Г.М. – Солодников Д.В., действующий на основании доверенности от 15.02.2013г., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку наследники и поручитель отвечают перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Головиной Г.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Инвентаризационная стоимость наследуемой доли жилого дома составила 14162 рубля, земельного участка – 105467,05 рублей. Общая стоимость наследственного имущества составила 119629,05 рублей. Головина Г.М. оформила свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. В письменном возражении на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Анжеро-Судженского от 03.07.2013г. была взыскана солидарно с ответчиков сумма долга в размере принятого наследства.
 
    Ответчик Лисов А.А. и его представитель Солодников Д.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования не признали.
 
        Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
        Судом установлено, что 29.04.2011г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Г.И.Г. был заключен кредитный договор №8734 (л.д.15-17), из которого следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 220000 рублей под 15,75% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
        Условие договора о предоставлении кредита под проценты (15,75% годовых) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.
 
        Согласно ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Согласно п.4.1 кредитного договора №8734 от 29.04.2011г., погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
        Согласно графику платежей (л.д.18), погашение долга по кредиту должно производиться ежемесячно равными долями в размере 5320,79 рублей, последний платеж в сумме 5476,32 рублей.
 
        Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ/поручительства граждан РФ.
 
        В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8734 от 29.04.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Лисовым А,А, был заключен договор поручительства №16595836 от 29.04.2011г. (л.д.21).
 
        Согласно ст.361 ГК РФ – по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        В соответствии со ст.363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из п.2.2 договора поручительства №16595836 от 29.04.2011г. следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Г.И.Г., <дата> года рождения, умер <дата> (л.д.25).
 
    Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Головина Г.М., <дата> года рождения, является наследницей умершего Г.И.Г.
 
    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
 
    Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (л.д.26-27) наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по <адрес> в <адрес>, а также ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1113,4 кв.м. с кадастровым номером 42:20:0103060:60, расположенный по <адрес> в <адрес>.
 
    В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    Соответственно, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником данного обязательства.
 
    Пунктом 2.8 договора поручительства №16595836 от 29.04.2011г. предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
        Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества и только при условии, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
 
    В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
 
        Стоимость наследуемого имущества согласно свидетельствам о праве на наследство (л.д.26-27) составила 119629,05 рублей (стоимость наследуемой доли дома – 14162 рубля, стоимость наследуемой доли земельного участка – 105467,05 рублей).
 
        Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.07.2013г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Головиной Г.М., Лисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №8511 от 30.08.2012г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Г.И.Г., в пределах стоимости наследственного имущества было взыскана солидарно с Головиной Г.М. и Лисова А.А, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в размере 119629,05 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05.08.2013 г. (л.д.43-45).
 
    Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст.416 ГК РФ).
 
    Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
 
    Аналогичное положение закреплено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
 
    В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
 
        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку у должника имеются другие неисполненные обязательства, по которым с ответчиков была ранее взыскана задолженность в пределах полной стоимости наследственного имущества, а другого наследственного имущества нет, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Головиной Г.М., Лисову А.А, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Головиной Г.М., Лисову А,А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 
    Председательствующий: