Решение от 04 апреля 2013 года №2-862/2013

Дело №2-862/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,
 
    при секретаре Мироненко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления указав, что вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку в ее действиях отсутствовал умысел на неисполнение постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО2 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ФИО2 на личном приеме присутствовал представитель ФИО6, который может подтвердить данную информацию. Кроме того, на экземпляре постановления о возбуждении исполнительного производства, который остался у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.В., имеется отметка о получении постановления именно ДД.ММ.ГГГГ Также во время личного приема ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупредила судебного пристава-исполнителя о том, что уедет в длительную служебную командировку. По прибытии из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ следующий личный прием у судебного пристава-исполнителя состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на котором судебный пристав-исполнитель ФИО3 Т.В. вручила ФИО2 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно ограничила конституционное право ФИО2 на свободу передвижения без соответствующего уведомления и при наличии информации о том, что должник находится в командировке. Исполнить постановление в настоящее время не представляется возможным, поскольку территория воды покрыта слоем льда и занесена снегом. В данный момент должник ведет работы по поиску подрядной организации, которая смогла бы выполнить все необходимые работы по разбору сооружения в летний период. На основании изложенного просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в силу погодных условий невозможно исполнить решение суда. Договоры с подрядчиками на выполнение демонтаж сооружения еще не заключены. Ее доводы о невозможности исполнения решения суда основываются на характере требований исполнительного документа, согласно которому она обязана освободить акваторию реки<адрес> В силу погодных условий это сделать не возможно. Она в момент вынесения постановления отсутствовала на территории г.Омска. Однако в ее отсутствие пристав вынесла постановление. Мотивировала пристав это тем, что она (ФИО2) уедет. Она была у пристава ДД.ММ.ГГГГ, получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поясняла приставу, что уезжает в командировку, каких-либо подтверждающих документов не предоставляла приставу. Проездных билетов не имеется, т.к. это была командировка на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у пристава был ее представитель, который подтвердил, что она находится в командировке. В суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда она не обращалась, но собирается его подавать. Конструкция находится под водой. Объективно эта постройка представляет собой бетонные сваи. Поэтому в зимний период времени исполнить решение суда невозможно. Какого–либо заключения, подтверждающего невозможность в зимний период вести работы по демонтажу сооружения, у нее не имеется, и приставу она никаких документов об этом не предоставляла. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ к исполнению решения суда не добровольно не приступала, т.к. полагает, что не исчерпала еще все меры по обжалованию решения суда и полагает, что имеются способы, чтобы оставить спорную постройку на месте без ее демонтажа. Договоры с подрядчиками еще не заключены, но ведутся переговоры. Документально не может подтвердить, что ею принимались меры к исполнению решения суда. Ни первая ни вторая опись не свидетельствует о том, что ей в надлежащем порядке направлялось письмо судебного пристава-исполнителя, которым ей отказано в удовлетворении заявления о предоставлении более длительного срока для добровольного исполнения решения суда. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Омской области – ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы жалобы не признал, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Дал пояснения согласно представленным возражениям. Доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено, в связи с чем, в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Просил обратить внимание на то обстоятельство, что ранее до принятия Омским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение Куйбышевского районного суда г. Омска, согласно которому наряду с другими требованиями на ФИО2 возложена обязанность привести береговую линию поверхностного водного объекта <адрес> на участке 1880, 0 км. правового берега реки <адрес> в юго-западном направлении от индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в первоначальное состояние. Однако ни в рамках исполнительного производства. Возбужденного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска, ни в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Омского районного суда Омской области, ФИО2 не предпринимается никаких мер к исполнению судебных постановлений. При этом ФИО2 намеренно затягивает процесс принудительного исполнения судебных актов, используя механизм обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Омского отдела СП УФССП России по Омской области – ФИО8, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО2 теперь находится у нее на исполнении, требования исполнительного документа должником не выполнены, в связи с чем, в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Просила в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав пояснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно ст. 128 данного Закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
 
    Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).
 
    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области к ФИО2 о возложении обязанности освободить акваторию реки <адрес>, земельный участок береговой полосы путем сноса гидротехнического сооружения, постановлено: «Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области удовлетворить. Обязать ФИО2 освободить акваторию реки <адрес> в пределах 47 метров от береговой линии, а также земельный участок береговой полосы на участке 1880,0 кв.м. правого берега <адрес> в юго-западном направлении от индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем сноса возведенного гидротехнического сооружения самостоятельно, либо за счет собственных средств. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 200 рублей». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что на основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела УФССП по Омской области ФИО3 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
 
    В целях исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП по Омской области ФИО3 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ ФИО2 сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ С указанным постановлением ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В силу п. 15 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
 
    На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указал на возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
 
    Как указывалось ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 об обязании ФИО2 освободить акваторию реки <адрес> в пределах 47 метров от береговой линии, а также земельный участок береговой полосы на участке 1880,0 кв.м. правого берега <адрес> в юго-западном направлении от индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем сноса возведенного гидротехнического сооружения самостоятельно, либо за счет собственных средств.
 
    Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ограничил право должника на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оспариваемое постановление мотивировано тем, что должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.
 
    Суд полагает, что исполнительные действия по временному ограничению на выезд ФИО2 из РФ, произведенные судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела УФССП по Омской области ФИО3 Т.В. в ходе исполнения решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в соответствии с вышеприведенными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными.
 
    Факты совершения должником каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и совершенных до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, судом не установлены. ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что договоры с подрядчиками еще не заключены, но ведутся переговоры, документально не может подтвердить, что ею принимались меры к исполнению решения суда. Более того, из пояснений ФИО2 в судебном заседании, указывающей на то, что ею будут предприниматься дальнейшие действия по оспариванию судебного акта, и приниматься иные меры, направленные на сохранение спорного возведенного сооружения, суд усматривает отсутствие намерений у должника и в дальнейшем исполнять требования исполнительного документа.
 
    Доводы заявителя о невозможности в силу погодных условий исполнить решение суда, и о подаче ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу заявления о предоставлении более длительного срока для добровольного исполнения решения Омского районного суда Омской области, не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку вопросы об отсрочке исполнения судебного акта разрешаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий решать вопросы отсрочки рассрочки) исполнения решения суда. В судебном заседании установлено, что ФИО2 с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в Омский районный суд Омской области не обращалась.
 
    Доводы о нахождении ФИО2 в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации документальных доказательств нахождения должника в командировке не предоставлялось.
 
    Решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени ФИО2 не предпринято никаких мер к исполнению решения суда. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, актом о невыполнении ФИО2 требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела УФССП по Омской области ФИО8
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                                     Н.Н. Беспятова
 
    Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ