Решение от 19 июля 2013 года №2-862/2013

Гражданское дело № 2-862/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    19 июля 2013 года город Агрыз РТ
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    с участием помощника Удмуртского транспортного прокурора Лаптевой К.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «РЖД» Ткачевой Н.В.,
 
    представителя третьего лица ТЧЭ-15 лица Гайсина Р.М.,
 
    при секретаре Апанаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Ю.Н. к ответчику - ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу – эксплуатационному локомотивному депо Агрыз – структурному подразделению Горьковской дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Третьяков обратился в суд указав следующее: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом, работавшим помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Агрыз, трудовой договор прекращен (расторгнут) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия по подпункту «д» пункта 06 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Однако за какое именно нарушение трудовых обязанностей истец уволен, в чем контрено это нарушение выразилось и когда (дата) имело место, какие именно требования охраны труда истец нарушил - в приказе не указано. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в приказе об увольнении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход вагона, а истец не убедился в отсутствии тормозных башмаков под составом. Однако в трудовые обязанности истца не входило выполнение указанной работы. О том, что истец нарушил свой трудовой договор или свою должностную инструкцию – в приказах № и № не утверждается. Согласно подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ нарушение требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, однако этого не было. Кроме того из содержания приказов № и 463 видно, что при принятии решения об увольнении истца, работодатель не учел предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в частности более чем 30 летний стаж работы на железнодорожном транспорте и отсутствие у истца дисциплинарных взысканий. Исходя из изложенного истец просил восстановить его в должности помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Агрыз, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Третьяков исковое заявление в суд направил почтовым отправлением, в своем заявлении просил рассмотреть иск без его участия, копию решения направить ему по почте, поэтому иск рассмотрен без участия истца в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика - ОАО «РЖД» Ткачева Н.В. и представитель третьего лица - ТЧЭ-15 Гайсин Р. М. иск не признали.
 
    Помощник прокурора Лаптева К.В. полагала необходимым в иске отказать.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Третьякова исходя из следующего:
 
    Представитель ОАО «РЖД» Ткачева Н.В. иск не признала, полагая требования истца необоснованными и недоказанными. Показала, что истец был принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника машиниста тепловоза. С ДД.ММ.ГГГГ Третьяков наряду с обязанностями помощника машиниста исполнял так же обязанности составителя поездов, для чего прошел специальное обучение и производственную практику. ДД.ММ.ГГГГ на ст. Кварса производились маневровые работы по переустановке группы из 5-ти вагонов локомотивом вперед. Технологией обслуживания станции Кварса (участок Ижевск – Воткинск) при выполнении маневровых работ предусмотрено, что обязанности составителя поездов выполняют помощники машинистов наряду с исполнением своих прямых обязанностей помощников машиниста. Помощник машиниста Третьяков ДД.ММ.ГГГГ на станции Кварса выполняя по совмещению работу составителя поездов не убедился в отсутствии тормозных башмаков под составом, доложил дежурной по станции Кварса и машинисту тепловоза Мокрушину об отсутствии тормозных башмаков под составом и дал команду на следование локомотивом вперед. После чего при проследовании 430 метров в крестовине стрелочного перевода № из-за заклинивания неубранного тормозного башмака № был допущен сход вагона № в левую сторону по ходу движения с опрокидыванием набок и наклоном другого вагона, то есть произошла авария, приведшая к повреждениям вагонов с грузом, локомотива, то есть причинению материального ущерба. При этом действиями Третьякова была создана реальная угроза его собственной жизни и жизни других работников железнодорожного транспорта, которые находились в этой зоне. Обстоятельства случившего были предметом разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Агрыз ДД.ММ.ГГГГ. На данном совещании Третьяков принимал участие, давал пояснения и не мог не знать, нарушение каких трудовых обязанностей и каких нормативных актов ему вменяется в вину. Кроме того, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия с участием уполномоченного по охране труда ФИО6 для расследования случая грубого нарушения Третьяковым требований охраны труда. Именно заключение данной комиссии и уполномоченного по охране труда ФИО6 явилось основанием для увольнения с работы Третьякова. Комиссия и уполномоченный по охране труда пришли к заключению о том, что фактически действия Третьякова создали реальную угрозу для жизни и причинения вреда как самому Третьякову, так и другим лицам, которые находились в зоне производства маневровых работ. Третьяков нарушил трудовые обязанности и как помощник машиниста и как составитель поездов. Процедура увольнения в отношении Третьякова была полностью соблюдена. С него было истребовано объяснение, он был ознакомлен с приказом об увольнении и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказ № издан в унифицированной форме Т-8 первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Подробное изложение допущенных Третьяковым нарушений и основания для увольнения изложены в приказе №. При увольнении с истцом произведен полный расчет. По поводу требований истца о компенсации морального вреда показала, что не признает эти требования, поскольку нет доказательств того, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред. Исходя из изложенного просит отказать в иске в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица – локомотивного эксплуатационного депо Агрыз Гайсин Р.М. дал аналогичные показания, полностью подтвердил изложенные Ткачевой Н.В. обстоятельства и просил в иске отказать.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что являясь ведущим инженером по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Агрыз в составе комиссии по расследованию случая схода вагона принимала участие в расследовании грубого нарушения помощником машиниста ФИО1 требований охраны труда. В ходе расследования было установлено, что Третьяков ДД.ММ.ГГГГ при производстве маневровых работ на станции Кварса не произвел технический осмотр переставляемого состава, не убедился о месте нахождения тормозных башмаков, не обеспечил личную безопасность и безопасность иных лиц при перестановке вагонов, чем допустил грубое нарушение требований по охране труда. Из-за схода вагона предприятию был причинен материальный ущерб. То обстоятельство, что в данном случае не пострадали люди, является счастливой случайностью, поскольку в первую очередь мог пострадать сам Третьяков, который находился на специальной подножке сошедшего с пути вагона, а так же могли пострадать другие работники железнодорожного транспорта, которые находились на территории производства маневровых работ. Таким образом, Третьяков своими действиями создал заведомо реальную угрозу для своей жизни и здоровья и угрозу для жизни и здоровья других лиц.
 
    В суде были исследованы следующие письменные доказательства: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Третьякова Ю.Н. и копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и работодателем (л.д.22-23, 06-08); незаверенная ксерокопия трудовой книжки истца (листы 01, 08-11) с записью о расторжении трудового договора по подпункту «д» пункта 06 статьи 81 ТК РФ (л.д.12-13); копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ №/ТЧЭ-15 совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Агрыз (л.д.24-27); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности работников эксплуатационного локомотивного депо Агрыз (л.д.29-30); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Третьяковым (увольнении) по подпункту «д» пункта 06 статьи 81 ТК РФ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.09); копия объяснения Третьякова от ДД.ММ.ГГГГ по факту допущения им схода вагона (л.д.31-32); копия объяснения машиниста Мокрушина (л.д.33-34); копия приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ с приложением о начислении доплаты за совмещение профессии помощникам машинистов сборных и вывозных поездов, в соответствии с которым обязанности составителя грузовых поездов на участке Ижевск - Воткинск возложены на помощника машиниста Третьякова, которому производится доплата в размере 12% (л.д.35-40); и другие доказательства.
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 06 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
 
    Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 06 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 06 части 1 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    По данному делу ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, установленного комиссией и уполномоченным по охране труда нарушения требований охраны, дающие основание для его увольнения, то есть ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Третьяковым такого грубого нарушения охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия в виде аварии и которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде угрозы для жизни самого Третьякова и для жизни иных работников железнодорожного транспорта, находившихся в зоне маневровых работ.
 
    В частности, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Казанского техникума железнодорожного транспорта следует, что Третьякову Ю.Н. присвоена профессия «Составитель поездов 3 го разряда» и выдано свидетельство установленного образца (л.д.58).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника эксплуатационного локомотивного депо Агрыз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Ю.Н. в числе других работников после окончания курса теоретического обучения составителей поездов прошел курс производственного обучения по месту постоянного места работы, сдал квалификационный экзамен и был допущен к работе в качестве составителя поездов (л.д.59-60).
 
    В период с 2011 года по день увольнения ежемесячно на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо помощнику машиниста Третьякову Ю.Н. за совмещение профессии составителя поездов производилась денежная доплата, что подтверждается расчетными ведомостями помощника машиниста Третьякова Ю.Н. за период с января 2011 года по май 2013 года (л.д.61-63) и копиями приказов начальника эксплуатационного локомотивного депо Агрыз №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-81).
 
    Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
 
    В данном случае вышеизложенными доказательствами установлено, что помощник машинист Третьяков Ю.Н. с ведома и по поручению работодателя по совместительству выполнял обязанности составителя поездов, получая за это заработную плату, следовательно, с Третьяковым фактически заключен трудовой договор как с составителем поездов и он несет ответственность за надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей как в должности помощника машиниста, так и в должности составителя поездов.
 
    Согласно пункту 1.4 «Технологии обслуживания станций Кварса, Воткинск по выполнению местной работы», утвержденной заместителем начальника Горьковской железной дороги по Ижевскому региону Лапшиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, при производстве маневровой работы на станциях Кварса, Воткинск 1 вывозным локомотивом серии М-62, ЧМЭ-3, приписанным ТЧЭ-15 бригадой в составе машиниста и помощника машиниста, обязанности составителя поездов при выполнении маневровой работы по отцепке, прицепке и подаче вагонов по грузовым фронтам возлагается на помощника машиниста (л.д.82-85). С данным документом Третьяков ознакомлен под роспись (л.д.86-87).
 
    Тем самым установлено и доказано, что Третьяков Ю.Н. при выполнении маневровых работ по станции Кварса одновременно выполнял обязанности помощника машиниста и составителя поездов.
 
    Однако в нарушение п. 3.2 Внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Агрыз Горьковской дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, соблюдения требований охраны труда и обеспечения безопасности труда; п. 2.8.1 «Технологии обслуживания станций Кварса, Воткинск по выполнению местной работы» Третьяков не произвел технический осмотр переставляемого состава, не убедился о месте нахождения тормозных башмаков согласно выписке о закреплении вагонов на путях станции; в нарушение п. 1.5 Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции ОАО «РЖД», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № ВП-1880, Третьяков не обеспечил личную безопасность и безопасность иных лиц при перестановке вагонов; п. 2.3 не проверил устройство закрепления подвижного состава, имея информацию о расположении и закреплении подвижного состава, в результате чего произошел сход вагона № всеми колесными парами с последующим опрокидыванием на бок, наклон вагона № без схода и повреждение локомотивов, что повлекло причинение материального ущерба ОАО «РЖД» и создало реальную угрозу для жизни самого Третьякова и угрозу для жизни других работников железнодорожного транспорта.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - приказом №/ТЧЭ-15 от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию случая грубого нарушения требований по охране труда при производстве работ по станции Кварса локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза Мокрушина и помощника машиниста Третьякова (л.д.88-89);
 
    - актом о расследовании случая грубого нарушения требований по охране труда от 18-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия пришла к заключению о том, что случай грубого нарушения требований по охране труда, допущенный помощником машиниста Третьяковым заведомо создал реальную угрозу жизни помощника машиниста Третьякова и мог привести к несчастному случаю на производстве (л.д.90-92);
 
    - актом прослушивания регламента переговоров по случаю схода вагонов на станции Кварса по регистратору Градиент 12СН(8) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:14:54 по 14:18:25 помощник машиниста Третьяков доложил дежурной по станции Кварса Ларионовой и машинисту локомотива № Мокрушину о готовности к переезду с 4 пути группы из 5 вагонов на 2 путь, при этом сам Третьяков находился на специальной подножке хвостового вагона со стороны помощника машиниста; получив сообщение о полной готовности от составителя поездов Третьякова, маневр был начат, однако произошел сход вагона с опрокидыванием на бок (л.д.93-96);
 
    - техническим заключением по допущению схода 1-го вагона на станции Кварса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной допущенного схода вагона на стрелочном переводе № послужило заклинивание в крестовине неубранного тормозного башмака помощником машиниста – составителем поездов Третьяковым из-под вагона при выезде с 4 пути (л.д.97-100);
 
    - протоколом №/ТЧЭ-15 совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Агрыз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помощник машиниста Третьяков своими действиями нарушил п.3.2 Внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Агрыз в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, соблюдения требований охраны труда и обеспечения безопасности труда; п.2.8.1 «Технологии обслуживания станции Кварса, Воткинск», утв. ДД.ММ.ГГГГ НЗРег-5 тем, что не произвел технический осмотр переставляемого состава, не убедился о месте нахождения тормозных башмаков, согласно выписке о закреплении вагонов на путях станции; п. 1.5 Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции ОАО «РЖД», утв. ДД.ММ.ГГГГ № ВП-1880 тем, что не обеспечил личную безопасность при перестановке вагонов, п. 2.3 не проверил устройства закрепления подвижного состава, имея информацию о расположении и закреплении подвижного состава (л.д.101-104);
 
    - постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова Ю.Н., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч 6 ст. 11.1 КоАП РФ за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования (л.д.105-108);
 
    - Инструкцией по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции ОАО «РЖД» утв. ДД.ММ.ГГГГ № ВП-1880 (л.д.109-121);
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и другими доказательствами, имеющимися в данном деле.
 
    Таким образом установлено и доказано совершение истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, установленного комиссией и уполномоченным по охране труда требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия в виде аварии и заведомо создававшее реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде угрозы для жизни самого истца и угрозы для жизни других лиц.
 
    При таких обстоятельствах работодатель законно и обоснованно применил в отношении истца такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение. При оформлении увольнения истца со стороны работодателя каких-либо нарушений процедуры увольнения не допущено, и это не оспаривается истцом. Следовательно, увольнение истца по инициативе работодателя по подпункту «д» пункта 06 статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным, а потому исковые требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
 
    Что касается исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, то суд учитывает, что эти требования являются производными от основного иска и удовлетворяются в случае, если работодателем были нарушены права работника. В данном случае учитывая, что увольнение работодателем произведено законно, с работником произведен полный расчет, а так же учитывая, что работодателем не нарушались какие бы то ни были права истца, при этом истцом никаких расчетов и конкретных сумм ко взыскании не предъявлено, суд считает эти требования подлежащими отказу.
 
    Кроме того истцом к ответчику предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, который истец оценил в размере 30000 рублей. Рассматривая эти требования, суд исходит из следующего:
 
    Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    В частности, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ по требованию незаконно уволенного, незаконно переведенного на другую работу работника, а так же по требованию работника, которому неправомерными действиями (бездействием) работодателя причинен моральный вред, суд удовлетворяет его требования о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.
 
    В данном случае истцом требования о компенсации морального вреда никак не мотивированы, не обоснованы и не доказаны. Доводы истца о том, что моральный вред ему причинен незаконным увольнением, умаляющим его деловую репутацию, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что увольнение истца является законным. Каких-либо иных оснований для компенсации морального вреда истцом не указывается, так же истцом не указывается, какими конкретными действиями либо бездействием работодателя причинен вред и в чем заключается этот вред, соответственно не представлено доказательств причинения ему какого-либо вреда.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, не обоснованными и считает подлежащими отказу как необоснованные, недоказанные.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Третьякова Ю.Н. к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу – эксплуатационному локомотивному депо Агрыз – структурному подразделению Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
 
Судья Агрызского районного суда Галявиева А.Ф.
 
Судья: Галявиева А.Ф.