Решение от 25 марта 2014 года №2-862/14

№ 2-862/14
 
РЕШЕНИе
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
 
    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.
 
    при секретаре: Красуцкой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крамаревской Т.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Владивостокского городского округа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее по тексту ОСП) по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № 2412\11\02\25, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Крамаревской Т.И. к ООО «Фирма РЭМ» о взыскании заработной платы, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
 
    Крамаревская Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку
судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по розыску имущества должника. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фирма РЭМ», учредитель указанной компании проживает по адресу: <адрес>, однако судебный пристав-исполнитель указывает, что должник по указанному адресу не проживает. Согласно балансу у ООО «Фирма РЭМ» имеется дебиторская задолженность в размере 88000 руб., а также вклад в уставный капитал в размере 8000 руб., однако судебным приставом – исполнителем не предприняты достаточные меры по установлению обстоятельств, по которым не возможно произвести взыскание по исполнительному листу, в связи с чем, вывод о том, что должник по указанному адресу не проживает, а также, что указанная организация не имеет имущества и денежных средств, был сделан им преждевременно. Считает, что в соответствии с требованиями ст.9, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на учредителя ООО «Фирма РЭМ» может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, при этом, руководитель организации с заявлением о признании организации – должника ООО «Фирма РЭМ», в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не обращался. Также указала, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена ею ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, т.к. срок пропущен ею по уважительным причинам, ввиду того, что постановление об окончании исполнительного производства она получила в ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа только ДД.ММ.ГГГГ г., когда она самостоятельно обратилась с заявлением об отзыве исполнительного листа, а при обращении в почтовое отделение ей стало известно, что указанное постановление было направлено в ее адрес с неверным указанием адреса, по которому она проживает, в связи с чем, почтовое отправление не было ей доставлено. Таким образом, о своем нарушенном праве она узнала только ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в срок, установленный ст. 441 ГПК РФ. Просит постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Фирма РЭМ» возобновить, исполнительное производство передать другому судебному- приставу – исполнителю.
 
    Заявитель Крамаревская Т.И. в судебном заседании поддержала доводы заявления в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа в судебном заседании с доводами заявления не согласился, указав, что судебным приставом – исполнителем неоднократно в целях отождествления имущества должника организации со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, однако, исполнить решение суда не представлялось возможным в связи с отсутствием имущества у должника, отсутствием денежных средств на счетах и невозможностью установления его местонахождения. Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлен руководитель действий установлен руководитель организации должника, однако действия, совершенные по месту регистрации руководителя к результату не привели, т.к. застать его по адресу регистрации не представилось возможным. В ходе совершения исполнительных действий по адресу должника: <адрес> установлено, что по данному адресу организации нет. Считает, что в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения судебного постановления в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Крамаревской Т.И. не имеется.
 
    Представитель ООО «Фирма РЭМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. В силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Фирма РЭМ» в пользу Крамаревской Т.И. денежной суммы в размере 600260 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № 2412\11\02\25, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 162 руб. 62 коп.
 
    Обсуждая вопрос о восстановлении Крамаревской Т.И. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичные положения содержатся в п.2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    На основании с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление было получено Крамаревской Т.И. ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения заявителю оспариваемого постановления в надлежащем порядке, в материалах исполнительного производства, представленного в судебное заседание, не содержатся сведения о дате направления и (или) получения заявителем оспариваемого постановления.
 
    Заявление Крамаревской Т.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Вместе с тем, в судебном заседании Крамаревская Т.И. пояснила, что о нарушении своих прав она узнал ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как получила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном обращении в ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.
 
    Обсуждая доводы заявления Крамаревской Т.И. суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма РЭМ» в пользу Крамаревской Т.И. была взыскана заработная плата в размере 600260 руб. 00 коп.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа возбуждено соответствующее исполнительное производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2412/11/02/25, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 162 руб. 62 коп.
 
    В судебном заседании судом обозревалось исполнительное производство № 2412/11/02/25, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства были совершены действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, направлял запросы в различные контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущества у должника, в том числе и о наличии открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «Фирма РЭМ» в ЗАО НКО МРЦ, ОАО «Дальневосточный банк», ООО «Приморский территориальный коммерческий банк»,
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которого, с должника ООО «Фирма РЭМ» взысканы денежные средства в сумме 162 руб. 62 коп. по п\п № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из сообщения ООО «Примтеркомбанк» следует, что денежные средства в размере 600260 руб. учтены на счете расчетных документов, неоплаченный в срок, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ООО «Фирма РЭМ».
 
    Согласно сообщению Владивостокского филиала ОАО «Промсвязьбанк», в филиале ООО «Фирма РЭМ» открытых счетов нет.
 
    Как следует из сообщения ОАО «Дальневосточный банк», постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600260 руб., предъявленное к расчетному счету ООО «Фирма РЭМ», принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и помещено в картотеку-2, в связи с наличием решений ИФНС о приостановлении операций по расчетному счету.
 
    Из сообщения ЗАО Небанковская кредитная организация «Межбанковский расчетный Центр», постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ г., предъявленное к счету ООО «Фирма РЭМ» возвращено, поскольку счет должника ООО «Фирма РЭМ» закрыт ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно сообщению из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации права собственности на маломерное судно за ООО «Фирма РЭМ» отсутствует.
 
    Из сообщения Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разделе «Регистрация опасных производственных объектов» Комплексной системы информатизации (КСИ), организация ООО «Фирма РЭМ» на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована.
 
    Как следует из сообщения отдела Гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Фирма РЭМ» техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора, не имеет.
 
    Согласно сообщению ОАО «Далькомхолод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на складах ОАО «Далькомхолод» не имеется имущества (продукции), принадлежащей ООО «Фирма РЭМ».
 
    Из сообщения филиала «Реестр-Владивосток» ОАО «Реестр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Фирма РЭМ» отсутствует в списках акционеров эмитентов, реестры которых ведет филиал «Реестр- Владивосток» ОАО «Реестр».
 
    Как следует из сообщения ОАО «ФИО4С.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Фирма РЭМ» не является владельцем акций эмитентов, реестры которых ведет Владивостокский региональный филиал ОАО «ФИО4С.Т».
 
    Из сообщения ИФНС России по <адрес> следует, что адресом место нахождения ООО «Фирма РЭМ» является: <адрес>, генеральным директором ООО «Фирма РЭМ» является ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, должник ООО «Фирма РЭМ» по адресу: <адрес> не установлен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа был составлен акт выхода и совершения исполнительных действий, согласно которому, проверкой должника по адресу: <адрес> было установлено, что застать кого–либо не представилось возможным, дверь никто не открыл.
 
    По результатам указанных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых судебным приставом установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
 
    Суд считает, что сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.
 
    Доводы Крамаревской Т.И. о необходимости привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд во внимание не принимает, поскольку условием привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по долгам общества является признание этого общества банкротом, наличие вины учредителя в этом, а также причинно-следственной связи между его действиями и банкротством общества.
 
    Между тем, ООО «Фирма РЭМ» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признавалось, заявителем достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что учредителем ООО «Фирма РЭМ» давались указания, исполнение которых привело к неплатежеспособности юридического лица или его банкротству, не представлено.
 
    Также суд полагает возможным указать, что согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.
 
    Таким образом, заявление Крамаревской Т.И. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Крамаревской Т.И. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского района Владивостокского городского округа об окончании исполнительного производства от 31.10.2013 г., - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья:
 
    Копия верна,
 
    Судья: О.Е. Анциферова