Решение от 31 июля 2014 года №2-862/14

Гражданское дело № 2-862/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года г. Ефремов
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Голубевой Ю.В.,
 
    при секретаре Алексееве О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Новиковой Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Новиковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование иска представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен кредитный договор № с ФИО2 и выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под процентную ставку в размере 17,5% годовых.
 
    В силу пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Новикова Е.И. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данное требование не выполнено.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 450, 452, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Новиковой Е.И.; взыскать с Новиковой Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.
 
    Представитель истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.
 
    Ответчик Новикова Е.И. и её представитель Гальперин А.Я., допущенный к участию в деле согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Новикова Е.И. не согласна с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ОАО «Сбербанк России» и просит суд о реструктуризации долга и внесении изменений в условия кредитного договора в части порядка и объема исполнения кредитных обязательств. При этом, подтвердили, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с выдачей потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 17,5% годовых. При этом, Новикова Е.И. приняла на себя обусловленные договором обязательства, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет возврата основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование им. Пояснили, что при заключении кредитного договора на Новикову Е.И. не оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны займодавца. Она понимала, что данные денежные средства ей необходимо будет возвратить ОАО «Сбербанк России» с учетом процентов по кредиту и реально оценивала возможность возврата суммы займа с процентами по нему, однако, в силу возникших материальных трудностей ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, и с ДД.ММ.ГГГГ не производила погашение долга в соответствии с графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность. Не оспаривали требуемую к взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и начисленных на него процентов в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд снизить размер требуемой к взысканию неустойки, составившей в общей сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом, просили суд принять во внимание, что нарушение графика платежей по указанному кредиту носило не умышленный характер, а было обусловлено отсутствием финансовой возможности надлежащим образом исполнять принятые заемщиком обязательства по возврату кредита. На вопросы суда дополнительно сообщили, что обращались к истцу с заявлением о реструктуризации долга, в том числе в письменной форме, однако в данной просьбе Новиковой Е.И. было отказано.
 
    Заслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ). Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены как в устной, так и письменной форме (простой или нотариальной). В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента заключения.
 
    Судом установлено, что Новикова Е.И., заключив с банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, а именно в течение 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Она должна была своевременно вносить платежи в погашение основного долга и процентов из расчета 17,5% годовых. Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами <данные изъяты>
 
    Из названного кредитного договора видно, что кредитные обязательства заемщика <данные изъяты> не обеспечивались ни поручительством, ни залогом.
 
    Факт получения ответчиком кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заявлением-анкетой заемщика на получение кредита <данные изъяты> заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 3 и 4 кредитного договора Новикова Е.И. обязана была ежемесячно выполнять условия данного договора, касающиеся порядка внесения платежей в счет погашения кредита с учетом начисленных процентов.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократно) его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Часть 2 этой же статьи гласит, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, Новикова Е.И. свои обязательства не исполняет надлежащим образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не производит погашение кредита и начисленных процентов за пользование им.
 
    Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ответчиком Новиковой Е.И. были допущены неоднократные нарушения порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, а, следовательно, нарушены условия исполнения договора, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций подлежит взысканию с ответчика.
 
    Также, учитывая положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении с ФИО2 указанного кредитного договора, поскольку со стороны последней были существенно нарушены условия названного кредитного договора, выразившиеся в неисполнении его условий. При этом, суд учитывает, что требования ответчика об изменении условий кредитного договора и реструктуризации долга не входят в компетенцию суда, как органа не являющегося стороной кредитного договора.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по погашению основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, и начисленным на него процентам в сумме <данные изъяты>, проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и берет за основу, в связи с чем приходит к выводу, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с Новиковой Е.И. неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов на общую сумму <данные изъяты>, где: <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, исходя из следующего.
 
    Как установлено судом, согласно п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Новиковой Е.И., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Размер требуемых к взысканию с ответчика процентов, начисленных на просроченный основной долг и проценты за пользование им, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, действительно имеют природу неустойки, поскольку начислены за нарушение обязательства.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, по ходатайству стороны ответчика, вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из смысла п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы, суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно: наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    При этом к критериям несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится чрезмерно высокий процент неустойки;значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В судебном заседании ответчик Новикова Е.И. и её представитель Гальперин А.Я. просили уменьшить размер выплаты неустойки по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание, что истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, проценты, взыскиваемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму в размере 17,5% годовых, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; учитывая, что неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, а именно: от суммы просроченной задолженности по займу и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, составляет фактически 182% годовых, при действующей в период просрочки ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, то есть существенно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд, оценив представленные сторонами документы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей за каждое из нарушенных обязательств.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с Новиковой Е.И. неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> была рассчитана исходя из цены иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая, что исковые требования банка о взыскании с Новиковой Е.И. суммы неустойки в связи с несвоевременным перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Новиковой Е.И в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Новиковой Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Новиковой Е.И..
 
    Взыскать с Новиковой Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты и просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Новиковой Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В. Голубева