Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 2-86/2022

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием защитника Баринкова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Баринкова М.В. на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06.12.2021, которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника отдела административно-технического надзора N 2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области Исаевой А.А. N 124-142/21 от 02.09.2021 о признании

АО "Малая комплексная энергетика" (далее АО "МКЭ"), <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.25.10 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

законный представитель АО "МКЭ" Родионов В.В. и защитник Шаганц А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без участия указанных лиц при имеющейся явке.

АО "МКЭ" привлекается к административной ответственности за повторное нарушение требований к благоустройству при производстве земляных работ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.07.2021 в 11:11 на земельном участке дорожно-уличной сети около <адрес> в <адрес> АО "МКЭ", привлекавшееся 15.10.2020 к административной ответственности по ч.4 ст.25.10 ЗоАП ЯО (постановление N 123-76/20 вступило в законную силу 26.12.2020), в нарушение требований п.2.24.5 и п.2.24.6 Правил благоустройства городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области (утв. решением муниципального Совета городского поселения Ростов от 26.03.2018 N 17, далее Правила благоустройства г. Ростов) производило земляные работы без ограждения, информационного щита, светоотражающих элементов, фонарей, и указателей объезда.

Вынесенное по данному факту постановление Инспекции АТН N 124-142/21 от 02.09.2021 было обжаловано защитником Баринковым М.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Баринкова М.В. сводятся к несогласию с наличием в действиях АО "МКЭ" состава правонарушения, нарушению процессуальных требований ч.2 и ч.4 ст.27.8 КоАП РФ при производстве по делу, неподведомственности дела АТН и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Баринков М.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы АО "МКЭ" в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина АО "МКЭ" в повторном нарушении требований п.2.24.5 и п.2.24.6 Правил благоустройства г. Ростов подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, Актом осмотра территории с фототаблицей, сообщением ФИО1 о правонарушении. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, и соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении требований ч.2 и ч.4 ст.27.8 КоАП РФ, а также правил подведомственности, при производстве по делу несостоятельны.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что осмотр территории проведён в ходе проверки сообщения о правонарушении в порядке ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. В соответствии с п/п "д" п.7 Приложения 2 к ЗоАП ЯО, определяющим подведомственность составления протокола и рассмотрения дел, об административных правонарушениях, предусмотренных ст.25.10 ЗоАП ЯО, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то инспектором АТН, постановление по делу вынесено руководителем структурного подразделения инспекции АТН в пределах их компетенции.

Согласно диспозиции ч.1 ст.27.8 КоАП РФ положения данной статьи применяются только при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Однако сведений о том, что земельный участок, на котором проводился осмотр, принадлежит АО "МКЭ" материалы дела не содержат, и наоборот, автор жалобы указывает на то, что этот участок Обществу не принадлежит. При таких обстоятельствах положения ст.27.8 КоАП РФ при осмотре участка дорожно-уличной сети в ходе производства по данному конкретному делу применению не подлежали, соответственно нарушения требований ч.2 и ч.4 ст.27.8 КоАП РФ по делу не допущено.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения АО "МКЭ" к административной ответственности, о правильности квалификации его действий по ч.4 ст.25.10 ЗоАП ЯО и справедливости назначенного наказания являются верными. Наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оно не выходит за пределы санкции ч.4 ст.25.10 ЗоАП ЯО, является безальтернативным и определено в минимальном размере.

Совершённое обществом деяние не может быть признано малозначительным в смысле ст.2.9 КоАП РФ, поскольку затрагивает интересы неопределённого круга лиц, касается обеспечения их жизнедеятельности и совершено повторно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.25.10 ЗоАП ЯО, в отношении АО "Малая комплексная энергетика" оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка