Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 2-86/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 2-86/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Гела Какоевич при секретаре Цыбульской М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Пузанова А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2018 г.,
установил:
23 марта 2018 г. старший инспектор ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия А.В. Струкалин составил в отношении директора ООО ЧОО "Анастасия" А.Н. Пузанова протокол АВ об административном правонарушении.
В протоколе указано, что 23 марта 2018 г. в ходе внеплановой документарной выездной проверки осуществления частной охранной деятельности ООО ЧОО "Анастасия" установлено, что его работники не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг за счёт средств охранной организации.
Директору А.Н. Пузанову вменено нарушение требований части второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации).
В протоколе отражены следующие объяснения директора А.Н. Пузанова: "С протоколом не согласен, работники охранной организации "Анастасия" застрахованы в Фонде социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия" (л.д. 31).
Постановлением Врио заместителя начальника Отдела Росгвардии по Республике Мордовия - начальника ЦЛРР С.М. Мелехина от 30 марта 2018 г. директор А.Н. Пузанов признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А.Н. Пузанова оставлена без удовлетворения (.
А.Н. Пузанов подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привёл доводы, что условия и порядок осуществления страхования частных охранников, предусмотренного частью второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", федеральным законом не определён, и указанное страхование частных охранников осуществляется в добровольном порядке. ООО ЧОО "Анастасия" зарегистрировано в качестве страхователя своих работников по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и событие административного правонарушения отсутствует. Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации, является частный охранник, и суд неправильно квалифицировал его действия. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 98-101).
На рассмотрение жалобы защитник Е.П. Чернушкина не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была надлежаще извещена (л.д. 119), сведений о причинах неявки не представила, и отложить рассмотрение жалобы не просила.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного выше защитника.
В судебном заседании А.Н. Пузанов доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия А.В. Струкалин, составивший протокол об административном правонарушении. Свидетель А.В. Струкалин подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Часть 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.
Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на частных охранников в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.
Директору ООО ЧОО "Анастасия" А.Н. Пузанову, являющемуся руководителем частной охранной организации, вменено совершение такого административного правонарушения, и он привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации. Он привлечён к административной ответственности за оказание частных охранных услуг с нарушением требований части второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что работники ООО ЧОО "Анастасия" не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг за счёт средств частной охранной организации.
Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к выводам, что совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела, виновность обвиняемого руководителя частной охранной организации в совершении правонарушения доказана, и его действия квалифицированы правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, которым постановление оставлено без изменения, нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (пункты 1 и 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).
Как следует из материалов дела, в результате государственной проверки получены доказательства того, что ООО ЧОО "Анастасия" оказывает частные охранные услуги и при этом его частные охранники не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг за счёт средств охранной организации.
На основании полученных доказательств было правильно установлено нарушение руководителем частной охранной организации требований части второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", и, соответственно, правильно установлены наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации, и лицо, совершившее противоправное действие. При этом обвиняемый руководитель частной охранной организации может быть субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации.
В связи с этим доводы жалобы, что событие административного правонарушения отсутствует, как и доводы жалобы, что субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации, является частный охранник, и суд неправильно квалифицировал действия обвиняемого руководителя частной охранной организации, отклоняются.
Вместе с тем в представленных материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не приведено никакого обоснования виновности обвиняемого руководителя частной охранной организации в совершении административного правонарушения, и его вина не раскрыта.
Фактически, виновность обвиняемого руководителя частной охранной организации в совершении административного правонарушения обоснована только лишь фактом нарушения части второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Между тем такое нарушение о виновности обвиняемого руководителя частной охранной организации в совершении административного правонарушения само по себе не свидетельствует.
Согласно части первой статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией.
Исходя из этого, частные охранники подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (абзац второй пункта 1 статьи 5).
Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счёт средств соответствующей охранной организации и включается в состав её затрат.
Таким образом, наряду с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, федеральным законом предусмотрена дополнительная социальная защита частных охранников в виде страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.
Вместе с тем согласно части второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники подлежат указанному в данной норме страхованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Такое предписание корреспондирует предписаниям пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которыми условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать соответствующие положения, в том числе определяющие субъекты страхования, объекты, подлежащие страхованию, перечень страховых случаев, минимальный размер страховой суммы или порядок её определения, размер, структуру или порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов).
До настоящего времени федеральным законом не определены условия и порядок осуществления страхования частных охранников, предусмотренного частью второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", и имеется неустранимая неясность законодательства об обязательном страховании частных охранников, толкуемая в пользу обвиняемого руководителя частной охранной организации.
В отсутствие законодательного регулирования данного вопроса обвиняемый руководитель частной охранной организации точно не мог знать, на каких условиях, и в каком порядке должно осуществляться страхование частных охранников, а следовательно, у него не имелась возможность для соблюдения указанной выше нормы федерального закона и его вина не усматривается.
Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - доказанной либо презюмируемой, но опровержимой, является общепризнанным принципом привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, в том числе в административном праве (статьи 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации), и объективное вменение не допускается.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 г. N10-П, от 27 апреля 2001 г. N7-П, от 17 июля 2002 г. N13-П; определения от 9 апреля 2003 г. N172-О, от 6 июля 2010 г. N934-О-О и др.).
Бремя доказывания виновности обвиняемого руководителя частной охранной организации в совершении административного правонарушения лежало на Отделе Росгвардии по Республике Мордовия, обвиняемый руководитель частной охранной организации не обязан доказывать свою невиновность, а в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чём именно заключается его вина.
При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого руководителя частной охранной организации в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу, а следовательно, его вина, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена.
Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Доводы жалобы в целом заслуживают внимания.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
постановление Врио заместителя начальника Отдела Росгвардии по Республике Мордовия - начальника ЦЛРР С.М. Мелехина от 30 марта 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Пузанова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Г.К. Екония
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
