Приговор Иркутского областного суда от 19 октября 2015 года №2-86/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 19 октября 2015 года Дело N 2-86/2015
 
Именем Российской Федерации
<...> 19 октября 2015 г.
Иркутский областной суд в составе: председательствующего, судьи Хатунцева С.С.,
при секретаре Замащиковой А.В.,
с участием: государственных обвинителей: <...> Бурановского И.Р., <...> Шкинева А.В.,
подсудимого Прибыльченко А.К.,
защитника: адвоката <...> Пилеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 6.10.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прибыльченко А. К., <...>, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с 1 марта 2015 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Прибыльченко А.К. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении гр-ки Р., и убийство ее при этом, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
12 февраля 2015 г. в период времени с 16 часов до 23 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, Прибыльченко А.К. после распития спиртных напитков с Р. и другими в квартире по адресу: <...>, зная о наличии при себе у Р. денежных средств, предложил последней довезти ее на снегоходе «Буран» домой по адресу: <...>, на что Р. согласилась. При движении Прибыльченко А.К. и Р., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на снегоходе «Буран» под управлением подсудимого, последний решил открыто похитить денежные средства у Р., для чего с целью исключения возможности обнаружения его преступных действий третьими лицами свернул на лесную дорогу, пролегающую вдоль реки <...> в противоположном направлении от дома Р. по направлению в сторону лесозаготовительных делян, и поехал по ней с максимальной скоростью. На расстоянии около 1 километра от <...> Прибыльченко А.К. совершил наезд на неустановленное дорожное препятствие, в результате чего Р. упала со снегохода на лесную дорогу. Обнаружив это, Прибыльченко А.К., развернувшись, проследовал в обратном направлении и остановился около Р., сидевшей на дороге и не предпринимавшей никаких активных действий будучи в алкогольном опьянении, чтобы подняться на ноги. Находясь 12 февраля 2015 г. в период времени с 16 часов до 23 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, на лесной дороге в 1 километре от <...> по направлению движения в сторону лесозаготовительных делян (GPS координаты расположения места происшествия <...>) Прибыльченко А.К., осуществляя задуманное, потребовал от Р. отдать ему все имеющиеся у нее денежные средства, на что та ответила отказом. После чего у Прибыльченко А.К. возник умысел на завладение деньгами Р. путем разбоя и убийства ее при этом, реализуя который, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, он напал на Р. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью лишения жизни для хищения денежных средств, нанес ей множественные удары правой ногой, обутой в плотную зимнюю обувь, в жизненно-важные органы - голову и грудную клетку, а также по верхним и нижним конечностям. Своими преступными действиями Прибыльченко А.К. причинил Р. повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью; переломы 2-го, 3-го и 4-го ребер в области правой переднебоковой поверхности грудной клетки, нарушения целостности пристеночной плевры правого легкого, кровоизлияния в правую плевральную полость, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья более 21 дня; кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга в теменных областях обоих полушарий, кровоизлияния в левый и правый боковые желудочки головного мозга, одну гематому мягких тканей левой теменной области головы, три кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, расположенных в левой, правой теменных и затылочных областях, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате указанных умышленных действий Прибыльченко А.К. от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей внутримозговое кровоизлияние, наступила смерть Р. на месте происшествия. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, Прибыльченко А.К. похитил принадлежащие Р. денежные средства в сумме 10000 рублей, с которыми скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый Прибыльченко А.К. в суде виновным себя в совершенных преступлениях при указанных выше обстоятельствах не признал, отрицая умысел на убийство Р.
Показал, что 12.02.2015 г. с утра он находился дома <...>, его сожительница Д. ушла на работу, своего малолетнего сына отвела в сад. Около 12 часов он пришел к матери, пробыл у нее часа 2, потом пошел к своему крестному отцу Ч., по просьбе которого около 15.30 часов стал убирать у того снег. В это время мимо ограды проходили Ш. и Р. Ш. сказала, что они распивают спиртные напитки, на что он сказал, что уберет снег и придет. Он пришел к Ш., которая ему сказала, что у Р. имеется крупная сумма денег, он промолчал на это. У Ш. дома находились Т., У., Б. и С., П. и О., их мать, Ш. и ее мать. Они начали распивать спиртные напитки. Когда последние закончились, Р. попросила его сходить в магазин и взять еще спиртные напитки, дала ему 500 рублей. Он купил бутылку водки 0, 5л и пиво, вернулся и они стали распивать. Когда распивали спиртные напитки, никаких телесных повреждений на Р. он не видел. Потом у них закончилось спиртное и Р. попросила его еще раз сходить в магазин, дала 2 раза по 500 рублей, чтобы он купил бутылку водки и бутылку пива. Он сходил в магазин и купил. В третий раз она дала ему 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей, попросив, чтобы он съездил с Т. на снегоходе «Буран» последнего в магазин <...>. Он съездил, взял 2 бутылки водки, пива, сигарет. Они приехали и начали распивать спиртные напитки. Потом Р. попросила его, чтобы он ее увез и выгнал из ее дома Ж.. Он попросил у Т. ключи от «Бурана», сказав, что надо увезти Р.. Последняя собралась, они вышли, он завел снегоход, Р. села за ним. О. открыла им ворота и они поехали с Р. в сторону улицы <...>. Проезжая мимо поворота, Р. попросила, чтобы он ее прокатил. Они оба находились в сильном алкогольном опьянении. Он свернул в сторону <...> и поехал по лесной дороге. Нажал на газ до упора и «Буран» стал набирать скорость. Когда снегоход наехал на кочку, он не смог удержать и его повернуло, он проехал 200 метров и заметил, что сзади нет Р.. Он развернулся и поехал к Р.. Р. сидела на заднице на снегу, шапка ее лежала в стороне, ссадин, порезов, крови на ней он не видел. Он сказал Р.: «Вставай, поехали». Р. начала кричать на него, и чтобы она не кричала, он ударил ее по щекам, она стала кричать на него еще больше. Тогда он ударил ее правой ногой в правую часть грудной клетки, второй раз ударил ее по телу, куда именно, не помнит, но не в голову. Третий удар правой ногой он хотел нанести Р. в плечо, но она повернула голову и удар получился ей в голову. На ногах у него были сапоги «хаки» с подошвой из резины. Удары он наносил с несильным размахом. От его ударов Р. упала. Он испугался, что нанес удары Р., и, не понимая, что делал, вытащил у нее из бокового кармана штанов деньги-2 купюры по 5 тысяч рублей. Р. в это время сопротивления не оказывала, молчала, была без сознания, т.к. он нанес ей удар в сторону головы; дышала, когда он над ней наклонялся, чтобы вытащить деньги. В тот вечер на улице было минус 30-35 градусов. Потом он поехал к Ш., по пути заезжал еще в магазин <...>. На вопросы Ш. в отношении Р., испугавшись, сказал, что увез ее домой. О произошедшем он никому не рассказывал. У Ш. они продолжили распивать спиртные напитки. Из денег Р. он дал по 2000 рублей Ш. и Т., остальные потратил на спиртные напитки. С Ш. они еще ездили в кафе <...>, где он покупал спиртное. По пути он заезжал к родственникам Р., чтобы узнать приходила ли она. Потом в баре <...> у Ф. он брал еще спиртное в долг. Убивать Р. он не хотел, умысла убивать ее у него не было. От его удара, наверное, не могла наступить смерть потерпевшей. Три удара в голову Р. он не наносил, нанес только один удар в голову, кто мог нанести ей еще два удара, он не знает. Почему не оказал помощь Р., не вызвал «скорую помощь», оставил ее, он пояснить не может. Считает, что место обнаружения трупа не соответствует тому, где он оставил потерпевшую, т.е. он оставил Р. с правой стороны дороги около обочины, а на фото она лежала посередине дороги, немного ближе к деревьям.
Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого Прибыльченко А.К. в совершенных преступлениях при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, к таковым суд, в том числе, относит показания Прибыльченко А.К., данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде в связи с существенными противоречиями с его показаниями в судебном заседании.
Эти показания получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника Прибыльченко А.К., с разъяснением ему его процессуальных прав и гарантий.
Из данных показаний следует, что в ходе всего предварительного следствия до его конца Прибыльченко А.К. не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям, по факту убийства Р. с задержанием 1 марта 2015г. был согласен (л.д.105-109 т.1), сотрудничал со следствием, признавал себя виновным в совершении им убийства потерпевшей при нападении на нее и завладении ее деньгами.
Так, из показаний Прибыльченко А.К. в качестве обвиняемого от 3.03.2015г. следует, что виновным он себя в убийстве Р. признал полностью, пояснив, что убил Р. из-за того, что хотел забрать у нее деньги, о наличии которых знал со слов Ш. и сам видел их у Р., когда та давала ему крупными купюрами на приобретение спиртного, доставая из левого кармана своих штанов; также, что убил ее потому, что, оставшись в живых, она могла сообщить в полицию о совершенном им в отношении нее преступлении. Об обстоятельствах, предшествующих преступлению, сообщил в этих показаниях такие же сведения, как и в суде. То есть, в квартиру к Ш. по адресу: <...> он пришел после того, как убрал снег в ограде Ч., около 16 часов 12 февраля 2015 г. по приглашению Ш., которая в веранде дома сказала ему, что у Р. при себе имеется большая сумма денег и попросила его помочь выманить у той эти деньги, чтобы потом потратить на спиртное. Он ничего не ответил на это. В квартире Ш. они употребляли спиртное. Когда заканчивалось спиртное, дважды, примерно в 17 часов и 18 часов, он по просьбе Р., которая давала ему по 500 рублей, вытащив их из кармана своих штанов, ходил в магазин <...> и покупал спиртное, и они продолжали его распивать. Примерно в 21 час, когда вновь закончилось спиртное, Р. снова дала ему 700 рублей и он вместе с Т. на принадлежащем последнему снегоходе, управляя им, съездили и купили спиртного в магазине <...>. При распитии спиртного конфликтов никаких не было, в т.ч. у него с Р., которая находилась в средней степени алкогольного опьянения, вела она себя адекватно, ни на что не жаловалась, никаких видимых телесных повреждений он у нее не видел, сама она не говорила об этом и по ее поведению не было заметно, что она болеет или у нее плохое самочувствие. Примерно в 23 часа Р. попросила его увезти ее домой на снегоходе Т.. По его просьбе Т. дал ему ключи от снегохода «Буран» белого цвета и они с Р. поехали от дома Ш. по улице <...> в сторону выезда на зимник. Р. сидела позади него на пассажирском месте, не держась за него. Увидев слева дорогу, ведущую к делянам по заготовке древесины, он предложил Р. прокатиться по этой дороге, на что та согласилась. Проехав по этой дороге около 500 метров, он нажал до упора на газ и снегоход стал набирать скорость. В это время он наехал на кочку, не заметив ее, и снегоход подкинуло и повело немного в сторону. Проехав метров 200, он стал разворачиваться и заметил, что Р. позади него нет. Предположил, что она выпала со снегохода, когда его занесло. Он поехал в обратном направлении и примерно через метров 200 в 1 метре от места заноса снегохода увидел Р., сидевшую молча на ягодицах на бровке колеи, накатанной колесами автомашин, видимых телесных повреждений у нее он не увидел. Он заглушил двигатель снегохода, подошел к Р., в этот момент, поскольку они находились одни на лесной дороге, у него возник умысел на хищение денежных средств у Р., т.к. знал, что у нее в кармане много денег. Данные денежные средства он планировал позже потратить на спиртные напитки. Он наклонился к Р. и сказал, чтобы она отдала ему все деньги. В ответ на его требование Р. сказала: «Нет». Тогда он понял, что просто так она ему деньги не отдаст и придется забирать их силой. Также он подумал, что Р. может оказать ему сопротивление, расцарапать ему лицо, т.е. оставить на нем следы, которые приведут к раскрытию преступления, что она может в последующем рассказать о совершенном им в отношении нее преступлении и в этот момент у него возник умысел на ее убийство, он решил нанести ей удары ногой, обутой в плотную обувь, в голову. После этого он встал слева относительно Р. и стал наносить удары своей правой ногой, обутой в зимние тяжелые сапоги, по ее голове. От его первого удара Р. упала на бок и почти сразу же выпрямилась в прежнее положение, находясь в сидячем положении, удар пришелся ей в левую половину затылка. После этого он нанес второй удар своей правой ногой по голове Р., удар пришелся или в затылок, или в темя, он не обратил внимания, от удара Р. снова упала на бок, но опять выпрямилась. Затем он нанес третий удар по голове Р. своей правой ногой, обутой в сапог. Удар пришелся примерно в заднюю часть головы, после чего Р. упала на спину и уже не вставала, и не предпринимала попытку встать. При этом она не издавала звуков, не звала на помощь и не кричала, да и рядом все равно никого не было. Все удары он наносил по голове Р., отводя свою ногу назад и размахиваясь. Поверхность того места, где сидела Р. при нанесении им ей ударов, очень твердая, представляла собой накатанный и обледенелый снег. После этого он вытащил из левого кармана брюк Р. 10000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5000 рублей, т.к. знал в каком именно кармане находятся у нее деньги, видя откуда она доставала их, прося его сходить за спиртным. Р. в это время лежала на спине с закрытыми глазами, ничего не говорила, признаков жизни не подавала, не двигалась, пара от ее дыхания он также не видел. Он испугался совершенного им преступления и сразу поехал на снегоходе домой к Ш., Р. осталась лежать на дороге. Никаких мер по оказанию медицинской помощи ей он не применял, «скорую помощь» не вызывал, т.к. понимал, что если Р. выживет, то сможет его опознать и донести на него, и его посадят за ее убийство и хищение денег. Он понимал и то, что если Р. осталась жива, хотя признаков жизни не подавала, может замерзнуть, но все равно не стал увозить ее в населенный пункт. С момента его уезда с Р. и возвращения домой к Ш. прошло около 30 минут, расстояние от дома Ш. до совершенного им преступления около 1, 5 км. Он поехал на снегоходе в магазин <...>, где купил спиртное, приехал домой к Ш. и они стали распивать его. Ш. он сразу отдал 2000 рублей, для чего не знает. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого с Ш. на снегоходе они ездили в кафе <...> и еще покупали спиртное. По пути обратно к Ш. он примерно около часа ночи 13.02.2015 г. останавливался около дома родственника Р. - В., заходил к тому и спрашивал, приходила ли Р. домой, на что тот ответил отрицательно. Приехав к Ш., они стали распивать спиртное. Он за столом говорил последней, что, наверное, убил человека. На следующий день он проснулся в квартире Ш. и говорил ей, что несколько раз ударил Р., подробности не рассказывал. Примерно в 13 часов к Ш. приехал его брат К. и сообщил, что он обнаружил труп Р., а через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть. В полиции в отношении него никакого психологического и физического давления не оказывалось. Ранее он в объяснениях давал пояснения, что не убивал Р., что она сама упала с «Бурана», поскольку испугался уголовного преследования. В настоящее время он раскаялся в содеянном им убийстве Р. и дает правдивые показания, с этой целью 1.03.2015 г. он написал явку с повинной, где указал правдивые детали произошедшего. Он осознает всю тяжесть совершенного им преступления, понимает, что не должен был убивать Р. (л.д. 145-153 т.1).
В суде Прибыльченко А.К. заявил, что такие показания ему говорил дать следователь, придя за полчаса до адвоката, и он дал их в присутствии своего защитника, подписи и запись в протоколе его, он читал протокол, но не понимал, что прочитал, и подписал. Настаивал, что нанес удар в голову Р. один раз.
Однако подсудимый по сути не мог пояснить в суде, почему следователь в таком случае, имея уже заключение судебно-медицинской экспертизы, не сказал ему по поводу перелома ребер у потерпевшей.
С учетом этого доводы подсудимого суд находит надуманными, поскольку каких-либо заявлений Прибыльченко А.К. по поводу действий следователя не делал, достоверность своих показаний удостоверил, как и его присутствующий адвокат Н.
Из содержания данных показаний следует, что следователю не могло быть известно таких подробностей преступлений, кроме, как только от лица его совершившего, т.е. Прибыльченко А.К. Последний, действительно, не сообщал при данном допросе о нанесении им ударов ногой потерпевшей и в область грудной клетки, что убедительно опровергает его довод о даче этих показаний со слов следователя, поскольку в таком случае следователь, зная уже из заключения эксперта и о переломах ребер у Р., должен был по надуманной версии подсудимого сказать тому и об этом.
Свои показания в качестве обвиняемого Прибыльченко А.К. подтвердил при проверке показаний на месте в установленном законом порядке от 14.04.2015 г., где, проявляя свою полную преступную осведомленность, он показал дом Ш., где они употребляли спиртные напитки, маршрут своего движения с потерпевшей на снегоходе и затем место убийства им Р. на лесной дороге, что соответствует месту обнаружения ее трупа согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2015 г., пояснив, что «здесь мною было совершено убийство, преступление в отношении Р.». При этом также пояснил, что умысел на хищение денежных средств у Р. у него возник на лесной дороге, где они находились одни, и он знал, что у нее много денег, и после того, как она отказала на его требование отдать ему деньги, у него возник умысел на ее убийство, т.к. понял, что просто так она ему деньги не отдаст, и он нанес ей удары правой ногой, размахиваясь и отводя ее в сторону, в плотной обуви в голову, пояснив об обстоятельствах нанесения трех ударов, и вытащил из кармана брюк потерпевшей 10000 рублей, признаков жизни Р. в это время не подавала, не двигалась (л.д. 204-213 т.1).
В суде подсудимый Прибыльченко А.К. подтвердил, что данное следственное действие проводилось, но он с ним не знакомился, нет видеозаписи проверки; что трех ударов не было, умысла убивать у него не было; какие давал показания, он не помнит, 15 апреля его положили в больницу.
Доводы подсудимого суд находит необоснованными, поскольку согласно рапорту специалиста-криминалиста Э., производившего видеозапись проверки показаний на месте, по технической причине данная видеозапись была утрачена (л.д.214 т.1), однако это обстоятельство не умаляет доказательственного значения протокола данного следственного действия, проведенного в соответствии с требованиями ст. ст.194, 164, 170 УПК РФ, с участием понятых, защитника обвиняемого, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей всем участникам, в т.ч. Прибыльченко А.К., пожелавшего дать показания добровольно, что удостоверено в протоколе понятыми и его адвокатом, и давшего их затем, свободно и самостоятельно ориентируясь в выборе и направления, и мест движения. По окончании следственного действия, как это следует из протокола, Прибыльченко А.К., как и иные участвующие лица, ознакомились с видеозаписью и протоколом и ни от кого из них не поступило заявлений и замечаний на нарушения закона при его проведении, и на якобы неадекватное поведение Прибыльченко А.К. Ссылка подсудимого на то, что 15.04.2015 г., т.е. на другой день после проверки показаний на месте, его положили в больницу, не может свидетельствовать о каком-либо болезненном состоянии Прибыльченко, которое могло повлиять на его показания при проверке показаний на месте, поскольку, как установлено, 15.04.2015 г. Прибыльченко А.К. был помещен на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, назначенную в отношении него следственными органами, проведение которой по таким тяжким составам преступлений и психическому состоянию подсудимого обязательно (л.д.210, 211 т.2).
Кроме того, по содержанию пояснений Прибыльченко А.К. при указанной проверке показаний на месте о мотивах и обстоятельствах совершенных преступлений они полностью соответствуют его показаниям в качестве обвиняемого, для проверки которых и проводилось данное следственное действие.
На очных ставках с Ш. от 29.05.2015 г. и с Т. от 01.06.2015г., проведенных уже другим следователем (л.д.28-34, 35-40 т.2), оглашенных в судебном заседании, Прибыльченко А.К. давал аналогичные показания о мотивах и обстоятельствах совершенных преступлений, при этом пояснял в дополнение, что, узнав от Ш. о наличии денег у Р. и сам это увидев затем, он стал думать, как завладеть деньгами Р.; что у него были мысли дождаться пока Р., находясь в доме Ш., опьянеет, потом увезти Р. к ней домой, еще выпить спиртного и, воспользовавшись состоянием ее алкогольного опьянения, забрать у нее деньги, однако четкого плана как забрать деньги у него не было, он только рассуждал; что умысел на убийство Р. у него возник, когда, находясь на лесной дороге, на его требования отдать ему деньги, она ответила отказом и он решил нанести ей удары ногой, обутой в плотную обувь в голову, после чего нанес не менее трех ударов своей правой ногой, обутой в зимние тяжелые сапоги, по голове Р. и вытащил у нее из левого кармана брюк 10000 рублей купюрами по 5000 рублей; что после совершения преступления Ш. он сразу отдал 2000 рублей, двумя купюрами номиналом, скорее всего, по 1000 рублей, точно не помнит, почему деньги он дал именно Ш., объяснить не может, т.к. не помнит; и что Т. самостоятельно давал ему ключи от своего снегохода и был не против того, чтобы он управлял его снегоходом.
В суде подсудимый Прибыльченко А.К. подтвердил факты проведения данных очных ставок, что присутствовал его защитник, что он подписывал протоколы, но вновь утверждал, что умысла на убийство Р. и хищение денежных средств у него не было. Замечаний на протокол не внес, т.к. следователь его торопил. Почему не указал при данных очных ставках о нанесении ударов Р. и в область грудной клетки, Прибыльченко в суде пояснить не мог.
Доводы подсудимого Прибыльченко А.К. суд находит надуманными, поскольку каких-либо нарушений закона при проведении указанных очных ставках из протоколов их не усматривается. Прибыльченко ознакомился с содержанием показаний, подтвердил их правильность собственноручными записями, что удостоверил и его адвокат, замечаний и заявлений от Прибыльченко А.К. и других участвующих лиц не поступило.
При дополнительном допросе уже третьим следователем в качестве обвиняемого от 3.07.2015 г. Прибыльченко А.К., подтвердив все свои предыдущие показания, в т.ч. уточнив локализацию нанесения им не менее трех ударов ногой в плотной обуви в голову потерпевшей: в левую затылочную ближе в темени, в правую теменную часть головы и в затылок сзади, также пояснил в порядке дополнения, что при нанесении ударов ногой по голове Р. он несколько раз, около двух раз, нанес удары правой ногой по ее телу, а именно: правой ногой, стоя с левой стороны от нее, сидевшей на обочине дороги, один несильный удар в левый бок, и затем второй удар также правой ногой в правую часть тела, в верхнюю переднюю правую область груди; ранее об этом не рассказывал следствию, т.к. боялся, что это усугубит ему наказание, полностью раскаивается и желает сотрудничать со следствием, готов подтвердить свои показания при проведении следственного эксперимента (л.д. 97-100 т.2).
Относительно данного допроса Прибыльченко А.К. в суде пояснил, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, что он нанес ей два удара в грудную клетку и один - в голову. Показания в части того, что нанес три удара в голову Р., дал, т.к. боялся следственного комитета, аргументируя тем, что «много чего бывает в тюрьме, посадят в «одиночку».
Данные доводы подсудимого суд находит надуманными, поскольку приведенные показания Прибыльченко А.К. изъявил желание дать, дал их с участием своего адвоката, удостоверил вместе с последним правильность их содержания, замечаний они не имели.
В чем выражался его страх перед следственным комитетом, Прибыльченко А.К. по сути не конкретизировал, высказав предположение, более того, отрицал применение физического или психологического давления со стороны следователя, подтвердил, что все показания давал добровольно.
При данном допросе Прибыльченко впервые сообщил и о нанесении им ударов потерпевшей ногой в область грудной клетки, помимо трех ударов в голову, объяснив это тем, что боялся усугубить наказание.
Данное объяснение Прибыльченко следователю суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании он не мог пояснить почему не говорил об этом при других, бывших ранее, следственных действиях, кроме того, в суде Прибыльченко подтвердил нанесение ударов ногой в грудь потерпевшей, что согласуется и с выводами судмедэксперта в указанной части.
Все приведенные обстоятельства убийства, указанные им при допросе от 3.07.2015 г., Прибыльченко А.К. воспроизвел при следственном эксперименте от 3.07.2015 г., протокол и фототаблица к которому были исследованы в судебном заседании, из которых следует, что в установленном законом порядке, с участием своего защитника, Прибыльченко с помощью манекена продемонстрировал свои преступные действия по нанесению потерпевшей ударов ногой как в область головы, так и в область груди, пояснив, что сделал это, т.к. у него возник умысел на убийство Р. после того как она отказалась выполнить его требование о передаче ему всех своих денег (л.д.101-105, 106-114 т.2).
В суде Прибыльченко А.К. подтвердил проведение данного следственного действия, однако заявил, что следователь пришел заранее и сказал что говорить, и он так говорил и показывал, но для чего это было нужно следователю, он не знает.
Этот довод подсудимого суд также находит надуманным, поскольку Прибыльченко сам пожелал участвовать в данном следственном действии, при этом присутствовали понятые и его адвокат, удостоверившие законность и достоверность следственного эксперимента, заявлений на действия следователя от Прибыльченко не поступало, наоборот, на вопрос следователя он ответил, что никакого давления на него не оказывалось, показания дает добровольно.
Таким образом, приведенные показания подсудимого Прибыльченко А.К. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, с участием его защитника, с предупреждением о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах, показания изъявил желание дать. Правильность содержания его показаний Прибыльченко и его адвокат удостоверили своими подписями и записями самого Прибыльченко об их прочтении и достоверности. Никаких заявлений и замечаний по приведенным в суде доводам в процессе проведения допросов и следственных действий и после них, а также в ходе всего предварительного следствия и по окончании него, в т.ч. при ознакомлении с материалами дела, на действия следователей от Прибыльченко А.К. и его защитника Н. не поступало.
По обстоятельствам, умысле и способе совершенных подсудимым преступлений приведенные показания Прибыльченко А.К., данные на предварительном следствии, с учетом дополнений последовательны и стабильны. Причем давал он их в разное время и разным следователям, что также опровергает его приведенные в суде надуманные доводы о якобы незаконных действиях следователей при проведении данных следственных действий.
Суд находит эти показания допустимыми и достоверными и расценивает как доказательства виновности подсудимого Прибыльченко А.К. в совершенных преступлениях при указанных выше обстоятельствах.
Кроме того, виновность подсудимого Прибыльченко А.К. в совершенных преступлениях подтверждается наряду с его признательными показаниями на досудебной стадии, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
Свидетель Ш. в суде показала, что 12.02.2015 г. у нее дома по адресу: <...> находились и распивали спиртные напитки Т., С., У., Л., П. и О., ее мать. После обеда, ближе к вечеру, пришла Р. с бутылкой водки, выпила, сказала, что у нее дома до нее домогался Ж., ее сожитель Г. спал пьяным в это время, ничего не мог сделать с ним и, поэтому просила мужиков помочь ей выгнать Ж. из дома. Потом они с Р. сходили в магазин и та купила пива, денежные средства были только у Р.. Прибыльченко А. в это время у нее в доме еще не было, он убирал снег в ограде у соседа, она ему сказала, что они выпивают и Прибыльченко сказал, что зайдет. Позже он пришел, она, действительно, сказала Прибыльченко, чтобы он выманил деньги у Р. для приобретения спиртного. Во время распития спиртных напитков только Р. давала деньги, по 500 рублей каждый раз, на приобретение спиртного П. и Т., те бегали в магазин. Чтобы Р. давала деньги Прибыльченко для этой же цели, она не видела. С Прибыльченко Р. общались нормально, он пытался ее развеселить. Потом Прибыльченко, сказав, что Т. разрешил ему отвезти на снегоходе «Буран» Р., повез последнюю домой, при этом у Р. телесных повреждений на лице она не видела, на ней была вязаная шапка оранжевого цвета, пуховик на пуговицах, сапоги, Р. торопилась к мужу Г.. Вернулся Прибыльченко через полчаса, хотя до дома Р. пешком последняя могла дойти минут за 20, а на «Буране» быстрее. Она подумала, что, может быть, Прибыльченко выгоняет Ж. из дома Р.. На ее вопрос, довез ли он Р., Прибыльченко сказал, что Р. дома, но поведение его было неспокойное, он нервничал, много курил, хотя раньше она таким его не видела. Затем Т. дал ей 1000 рублей, сказав, что это передал Прибыльченко, также и сам Прибыльченко дал ей 1000 рублей, при этом у него в руке были деньги, она видела тысячные и пятисотенные купюры, он сказал, что это на «пропой». Она вместе с Прибыльченко ездили на снегоходе «Буран» в бар <...>, где тот приобретал спиртное. Откуда у Прибыльченко деньги, она не знала, но до этого у Прибыльченко денег не было. Затем Прибыльченко, уже будучи сильно выпившим, сидел с П. у печки и говорил, что ударил Р1, т.е. Р.. О смерти Р. она узнала от приехавших к ней матери Прибыльченко и ее старшего сына К., что ее нашли. Спросили об этом Прибыльченко, того стало трясти, он сказал, что увозил Р. домой, а как она попала туда (в лес), он не помнит.
Однако в период предварительного следствия свидетель Ш. по существенным обстоятельствам дела давала несколько иные показания.
В связи с этим в суде были оглашены показания свидетеля Ш., данные ею на предварительном следствии от 02.03.2015г. В них она поясняла, что ее подруга Р. пришла к ней между 14 и 15 часами 12.02.2015г., принесла с собой 1 бутылку водки, но она сама в этот день водку не пила, пила только пиво; что пришедшему примерно в 16 часов к ней в квартиру Прибыльченко А.К. она сказала, что у Р. есть деньги, т.к. та получила пенсию, поэтому можно выманить у нее данные деньги и потратить на спиртное, имея ввиду просить у Р. деньги на приобретение алкоголя, на что Прибыльченко ей ничего не ответил, и они стали дальше распивать спиртное; что в магазин за спиртными напитками несколько раз ходил Прибыльченко, на них ему давала деньги (крупными купюрами номиналом 500 или 1000 рублей) Р. и что Прибыльченко и Т. ездили в магазин и на снегоходе, что каждый раз деньги на спиртное давала Р.; что, когда в этот день они распивали спиртное, никаких конфликтов не было, телесных повреждений у Р. не было, та ни на что не жаловалась, не говорила, что ее кто-то до этого бил, или причинял телесные повреждения, если бы ее кто-то бил, то она бы ей рассказала, т.к. они с ней подруги; что когда Прибыльченко узнал, что у Р. при себе много денег, то начал ухаживать за ней, оказывать знаки внимания, общался практически только с ней, признавался в любви, говорил, что женится на ней, на что Р. на это никак не реагировала; что, когда, примерно, в 23 часа, точное время она не помнит, Р. сказала, что собирается домой, она ее еще спросила, дойдет ли она до дома, на что Р. сказала, что дойдет нормально, при этом она не была пьяная, находилась в небольшой стадии алкогольного опьянения, тут же появился Прибыльченко и сказал, что повезет Р. домой на снегоходе Т., после чего они уехали; что Прибыльченко приехал к ней в квартиру примерно через 30-40 минут, вел себя странно, очень волновался, нервничал, стал очень часто курить, буквально одну сигарету за другой, у него дрожали руки, то есть у него было весьма не свойственное для него поведение; что после этого Прибыльченко, вызвав ее в сени, дал ей 2000 рублей, которые она в дальнейшем отдала матери Прибыльченко А.К. - М., т.к. та потребовала у нее вернуть ей деньги, которые ей передал ее сын; что она также видела, что у Прибыльченко были еще деньги, точную сумму она не помнит, но купюры были зеленоватого цвета, похожие на тысячные, которые он положил себе в карман и сказал: «А это я себе оставлю, пригодятся»; что Прибыльченко на ее вопрос ответил, что увез Р. до дому, при этом нервничал и волновался; что затем по предложению Прибыльченко они ездили с ним на снегоходе в кафе <...>, чтобы купить спиртное; что при возвращении Прибыльченко останавливался и заходил в дом к родственнику Р. - В., и выяснял пришла ли Р., она при этом еще удивилась, зачем спрашивать, ведь Прибыльченко ее увез домой, на что Прибыльченко снова занервничал, и сказал, что довез Р. до дома; что в этот день Прибыльченко был одет в синюю зимнюю куртку, штаны защитного цвета «Хаки» и зимние сапоги с подошвой «Калоша» черного цвета снабженные голяшкой из ткани защитного цвета «Хаки»; что на следующий день 13.02.2015г. утром Прибыльченко говорил ей, что вчера, то есть 12.02.2015г., он несильно бил Р. по лицу, и когда она стала его об этом расспрашивать, он уходил от темы и ничего не пояснял; что через некоторое время к ней домой приехала М. и К., которые сообщили, что Р. нашли мертвой, это слышал и Прибыльченко, который стал очень сильно нервничать, волноваться, хвататься за голову, часто курил, но при этом им ничего не говорил, поэтому она поняла, что Прибыльченко что-то сделал с Р.; что Р. может охарактеризовать как спокойную, адекватную, веселую женщину, неконфликтную; что денег та не занимала, и просто так свои деньги никому бы не отдала, алкогольными напитками не злоупотребляла, в компании, когда выпивали, часто пропускала, всегда была в адекватном состоянии; что Прибыльченко А.К. может охарактеризовать как нормального работящего парня, но злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится не уравновешенным, является инициатором конфликтов, то есть сам их провоцирует, затевает какие-то ссоры на ровном месте, за это его неоднократно привлекали к административной ответственности за правонарушения, за хулиганство и дебош (л.д.125-132т.1).
В суде свидетель Ш. подтвердила данные показания, пояснив, что всё записано правильно, противоречия в показаниях объяснила тем, что запамятовала данные обстоятельства; что на приобретение спиртного деньги Прибыльченко давала Р., которая получила в этот день пенсию; что Прибыльченко ухаживал за Р. и потом сам вызвался отвезти ее домой; что говорил ей на другой день о том, что бил Р. несильно по лицу; что на Прибыльченко в тот день была такая одежда, в т.ч. зимние сапоги с подошвой «Калоша» черного цвета.
У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетеля Ш. на досудебной стадии, полученным в соответствии с требованиями закона, и ее объяснениям по поводу противоречий, поскольку по существу обстоятельства, о которых она давала пояснения, не противоречат показаниям самого подсудимого и других свидетелей в части событий, предшествующих совершению преступлений, и после них.
Подсудимый Прибыльченко А.К. в суде пояснил, что такого было, как показала свидетель Ш., что он рассказывал дома у Ш. о нанесении им Р. ударов, считает, что Ш. его оговаривает, однако объяснить не мог причину такого оговора,
Свидетель Г. в суде показал, что Р. была его сожительницей на протяжении около 15 лет, характеризует ее как добрую, спокойную. Имела инвалидность 3 группы, получала пенсию 12 числа. С утра 12.02.2015 г. Р. находилась у них дома по адресу: <...>, в этот день она получила пенсию, какую сумму ему не известно, но кроме пенсии она должна была получить в качестве коммунальных услуг деньги на дрова. В этот день она купила машину дров за 12 тысяч рублей. И в этот день они с ней употребляли спиртные напитки, которые Р. приобретала сама. С ними распивали его друзья Ж. и Ю.. Он никогда такого не слышал, чтобы Ж. домогался Р., она ему на это не жаловалась, при нем такого не было. Он по комплекции больше Ж., последнего не боялся. Ему ничего не известно о том, что Р. просила в доме у Ш. выгнать Ж. из их дома, т.к. тот якобы до нее домогался. Когда Р. уходила из дому примерно после обеда, она была в средней степени алкогольного опьянения, телесных повреждений, он это знает, у нее не было, одета она была в длинной меховой куртке, оранжевой шапочке, черных джинсах, полусапожках. Он ее не провожал, т.к. спал. Когда Р. уходила, по пояснениям ему Ж. и Ю. те находились по соседству у Ю., таскали воду. Куда она пошла, Р. не поясняла. Утром около 10 часов сотрудники полиции ему сообщили, что Р. нашли мертвой. Он пытался найти денежные средства, т.к. знал, что Р. получила пенсию, но дома денег не обнаружил, видимо, они были у нее с собой, и решил, что их украли. От их дома до дома Ш. можно доехать на снегоходе «Буран» за минуты 2. От брата В. ему стало известно, что ночью 12 февраля приезжал на «Буране» Прибыльченко, спрашивал, приходила ли Р. к ним домой, на что брат ответил, что ее не было. У Р. имелся сотовый телефон «Эксплей» белого цвета.
Свидетель В. в суде показал, что Р. являлась сожительницей его брата Г., с которым они проживали около 15 лет, по адресу: ул. <...>. Жили они на пенсию, подрабатывали, регулярно употребляли спиртные напитки, Р. была общительная, неконфликтная. Ж. ему знаком, Р. ему не жаловалась на то, что тот ее домогался, и он не помнит такого, чтобы брат ему говорил, что боится Ж., не может выгнать того из дому. В ночь с 12 на 13.02.2015 г., примерно после 23 часов, время он точно не смотрел, он сидел дома за компьютером, мать в это время спала, приезжал Прибыльченко на снегоходе «Буран» и спросил приходила ли к ним Р.. Он ответил, что ее не было, и Прибыльченко сразу ушел. Разговаривали они через стеклянную дверь. Он удивился, т.к. Прибыльченко никогда к ним в гости не приходил. Утром от брата ему стало известно о том, что Р. нашли мертвой.
Таким образом, свидетели Г. и В. не подтвердили в суде таких обстоятельств о том, что Ж. домогался до Р. и в этой части у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку на предварительном следствии в вышеприведенных показаниях, полностью подтвердив их в суде, свидетель Ш. также не поясняла о домогательствах Ж. до Р. со слов якобы последней, сообщив, что Р., придя и находясь у нее, ни на что не жаловалась, не говорила, что ей кто-то причинял телесные повреждения, о чем в противном случае та бы ей рассказала, т.к. они с ней подруги.
Об этом не пояснял на досудебной стадии в своих вышеприведенных показаниях и сам Прибыльченко А.К.
В связи с изложенным к показаниям в судебной заседании свидетеля Ш. о домогательствах Ж. до Р. якобы со слов последней суд относится критически, как продиктованным ее желанием не акцентировать внимание на том, что она просила выманить Прибыльченко деньги на спиртное у своей подруги Р., о чем Ш. и не давала показаний сначала в суде, пока ей сам подсудимый на задал прямой вопрос об этом и не были оглашены ее показания на досудебной стадии, которые она подтвердила, сославшись на забывчивость.
Свидетель И. в суде показал, что утром 13.02.2015 г. он с двоюродным братом К. поехали заготавливать дрова и по дороге в лесу обнаружили тело женщины, колени и руки у нее были согнуты, куртка находилась под ногами, шапка лежала в метрах 10. Рядом были следы от «Бурана». Его брат звонил в полицию об обнаружении трупа. По приезду полиции брат опознал эту женщину, назвав ее имя Р.. Ему было известно, где проживала Р., т.к. 12.02.2015 г. утром или в обед они с К. привозили ей машину дров, за это она отдала им 12000 рублей. Тогда ему показалось, что Р. была выпившей, от нее несло перегаром. Дома и в ограде никого не было, только ее сожитель Г. спал в доме, там же находилась и Р.. Температура воздуха 12.02.2015 г. была примерно минус 30 градусов.
Свидетель Ф. в суде показала, что 12.02.2015 г. в 24-м часу в бар кафе <...>, где она работала, приехал на снегоходе «Буран» Прибыльченко с Ш., они купили вино-водочные изделия, сок и уехали. Рассчитывался Прибыльченко тысячной купюрой, был выпившим. Потом в третьем часу ночи Прибыльченко приехал один, был уже хорошо выпившим, попросил у нее спиртного в долг и уехал. На следующий день ближе к вечеру с ней приехал участковый и взял показания по поводу времени приезда Прибыльченко и какими купюрами тот рассчитывался.
В суде свидетель Л. подтвердила, что 12.02.2015 г. распивала спиртные напитки дома у Ш., там находилось много народу: Т., П., У., были ее дети О. и П.. Видела там и Р. и Прибыльченко. Она выпила и в основном спала.
Свидетель Х. в суде показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии от 29.08.2015 г. (л.д.183-186 т.2), оглашенные в суде в связи с некоторыми противоречиями в виду запамятования событий, что она работает почтальоном <...>, разносит почту и пенсии, в т.ч. 12 числа каждого месяца она носила пенсию домой к Р.; что ежемесячная пенсия Р. составляла 6477 рублей 99 копеек, и к пенсии ей также полагалась выплата за твердое топливо 18845 рублей 94 копейки (дрова) и денежная компенсация за ЖКУ 76 рублей 80 копеек; что 12.02.2015 г. в период времени до 14 часов она приехала к Р. и выдала ей деньги в указанной сумме пятитысячными и тысячными купюрами, всего 25400 рублей 73 копеек, при этом никаких телесных повреждений на лице и открытых участках тела Р. она не видела, та ей ни на что не жаловалась, вела себя, как обычно, была довольна получению пенсии, была трезвой; сказала, что ждет привоза дров к ограде её дома и как раз собиралась рассчитаться за их доставку.
Показания свидетеля Х. подтверждаются исследованными в суде, приобщенными к материалам дела, копией поручения на доставку Р. 12.02.2015 г. пенсии в сумме 6477, 99 руб. и копиями разовых поручений о выплате Р. денежной компенсации за твердое топливо и за ЖКУ в суммах 18845, 94 руб. и 76, 80 руб. соответственно и подписями Р. о получении этих денег в указанный день, т.е. 12.02.2015 г. (л.д.187-188 т.2).
Свидетель М. в суде показала, что ее сын Прибыльченко А.К. проживал с сожительницей Д., имеет инвалидность 2 группы с детства, получает пенсию с 1998 г., ездил в лес за дровами, помогал материально и по дому ей и сожительнице. В последнее время стал часто выпивать, постоянно ходил к Ш. и там выпивал, у него были административные нарушения в связи с этим. 12.02.2015 г. он пришел к ней домой, стал смотреть телевизор, около 14 часов на ее просьбу убрать снег не реагировал, она рассердилась на него, он психанул и ушел к Ч.. 13.02.2015 г. она пришла к Ч. и тот ей сказал, что Прибыльченко А. убирал у него снег и потом Ш. его позвала к себе. В это время подъехал на машине ее старший сын К. и они вызвали из дома Ш. Прибыльченко А., который был выпившим. Ей К. сказал, что они поехали за дровами и нашли мертвую Р., и спросил, ездил ли Прибыльченко А. на «Буране». Позже Прибыльченко А. ей подтвердил, что ездил с Ш. той ночью на «Буране». Также Ш. отдала ей 13.02.2015 г. 2 тысячи рублей, который Прибыльченко А. дал той накануне. По поводу совершения преступлений Прибыльченко А. ничего ей не говорил, сколько не пыталась она с ним разговаривать. Говорил, что он не помнит, может он сделал, может не он.
Приведенные показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку по обстоятельствам дела они согласуются и дополняют друг друга. Все они сообщили об одних и тех же обстоятельствах, очевидцами которых явились или слышали из других источников, ссылаясь на них. Показания их подтверждают и показания подсудимого Прибыльченко А.К. о событиях, предшествующих и связанных с преступлением, и последующих.
Виновность подсудимого Прибыльченко А.К. в совершенных преступлениях подтверждается другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и исследованными в судебном заседании.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2015г. на участке автомобильной дороги, пролегающей вдоль реки <...>, на расстоянии 1 км от <...> по направлению движения в сторону лесозаготовительных делян обнаружен труп женщины, опознанный как Р., с видимыми телесными повреждениями: ссадинами в правой височной области, на левом виске, над правой надбровной губой, на правой щеке; на снежном покрытии автодороги имеются следы гусеничной ленты от снегохода «Буран»; на расстоянии 30 метров от трупа на дороге обнаружена вязаная шапка, в 3 метрах - сотовый телефон марки «Эксплей» в корпусе белого цвета, изъятые с места происшествия вместе с женской зимней курткой, 3 пуговицами. Определены координаты места обнаружения трупа: <...> (л.д.9-13, 14-16 т.1).
Все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены согласно протоколу от 4.03.2015 г., в т.ч. обнаруженные в правом и левом накладных карманах куртки потерпевшей 2 денежные купюры по 50 рублей и денежные монеты: одна достоинством 10 рублей, две-5 рублей, четыре-2 рубля, девять-1 рубль, всего 37 рублей, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.154-157, 158-159 т.1).
Согласно протоколу выемки от 20.02.2015 г. у Прибыльченко А.К. в установленном законом порядке изъяты предметы одежды и обуви, в которых он находился при совершении преступлений: куртка зимняя, штаны защитного цвета «Хаки», зимние сапоги с голяшкой из ткани защитного цвета «Хаки», протектором и частично сохраненными металлическими шипами на подошве, футболка (л.д. 74-77 т.1), осмотренные 4.03.2015 г. и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.160-164 т.1).
Согласно протоколу осмотра от 9.03.2015 г. осмотрен снегоход «Буран А», № рамы №, двигатель №, государственный регистрационный №, белого цвета, изъятый в установленном законом порядке при осмотре 13.02.2015 г. приусадебного участка по адресу: <...>. При детальном осмотре установлено, что защитный капот и частично ветровое стекло на снегоходе имеют механические повреждения в виде царапин различной глубины (л.д.27-30, 172-177, 178 т.1).
Факт бессрочного пользования данным снегоходом Т. в порядке аренды подтверждается исследованным в суде соответствующим договором от 1.02.2014 г. (л.д. 34-37 т.1).
Согласно заключению эксперта № от 25.02.2015 г (экспертиза по материалам дела, в т.ч. на основании акта судебно-медицинского исследования трупа № от 16.02.2015 г.) смерть гр-ки Р. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, вызвавшей кровоизлияния в головной мозг. Давность наступления смерти может соответствовать периоду времени с 23.00 часов 12.02.2015 г. до 02.00 часов 13.02.2015 г. На трупе Р. в результате закрытой черепно-мозговой травмы обнаружены телесные повреждения, носящие характер кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга в теменных областях обоих полушарий, кровоизлияний в левый и правый боковые желудочки головного мозга, одной гематомы мягких тканей левой теменной области головы, трех кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы, расположенных в левой, правой теменной и затылочной областях. Данные телесные повреждения могли быть причинены от многократного (не менее 3 ударов) воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть нога, обутая в обувь, деревянная палка и т.д.; точка приложения травмирующих воздействий в левую, правую теменные и затылочную области волосистой части головы. Относятся к категории, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Одномоментное причинение данных телесных повреждений при насильственном или свободном падении с высоты собственного роста на тупой твердый предмет, а также при падении с движущего на полном ходу снегохода «Буран» на ровную поверхность плотного накатанного обледенелого снега, исключается. Также на трупе Р. в результате закрытой тупой травмы грудной клетки обнаружены телесные повреждения, носящие характер переломов 2-го, 3-го и 4-го ребер в области правой переднебоковой поверхности грудной клетки, нарушения целостности пристеночной плевры правого легкого, кровоизлияния в правую плевральную полость. Данные телесные повреждения могли быть причинены одномоментно от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, чем могли быть нога, обутая в обувь, металлические части движущего транспортного средства. Точка приложения травмирующего воздействия в область правой передней верхней половины грудной клетки на уровне 2-3-4-го ребер. Относятся к категории, причинившие средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья более 21 дня применительно к живым лицам, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Причинение данных телесных повреждений при падении с движущегося на полном ходу снегохода «Буран» на ровную поверхность плотного накатанного обледенелого снега, как указывается в объяснениях Прибыльченко А.К., исключается. Кроме того, на трупе Р. обнаружены телесные повреждения, носящие характер множественных кровоподтеков и ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, относящиеся к категории, не повлекших вреда здоровью применительно к живым лицам, могли быть причинены от многократного воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть кулак, нога и т.д., а также не исключается их причинение при многократном падении на тупой твердый предмет, чем могли быть грунт, плотный снег, лед и т.д., возможно при падении с движущегося на полном ходу снегохода «Буран» на ровную поверхность плотного накатанного обледенелого снега. Также на трупе обнаружены телесные повреждения, носящие характер отморожения кончиков пальцев кистей рук, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья применительно к живым лицам, могли быть причинены от действия низких температур прижизненно за период времени не более 1 часа до наступления смерти Р. и в причинной связи с ней не состоят. Давность причинения всех обнаруженных телесных повреждений на трупе Р. не более 1-3 часов до наступления смерти. Учитывая количество и характер обнаруженных телесных повреждений на трупе Р., а именно: вовлечение в результате травмы нескольких областей тела - головы, грудной клетки, потерпевшая не могла совершать активные действия (передвигаться, кричать), т.к. после их причинения находилась без сознания в состоянии комы, возникшей вследствие тяжелой степени травматического шока. Период коматозного состояния мог быть от нескольких минут до нескольких часов (л.д. 192-203 т.2).
Эти же выводы содержатся и в заключении эксперта № от 10.06.2015 г. (по результатам дополнительной экспертизы, с учетом проверки показаний на месте Прибыльченко А.К.), в котором, кроме того, экспертом указано, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе Р. при судебно-медицинской экспертизе №, причинены ей при обстоятельствах, указанных обвиняемым Прибыльченко А.К. в ходе проверки показаний на месте от 14.04.2015 г. А также, что на основании акта судебно-медицинского исследования № от 14.05.2015 г. при исследовании крови и мочи от трупа Р. этиловый алкоголь обнаружен в крови 3, 6 о/оо, моче 6, 0 о/оо, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 224-235 т.2).
Кроме того, в заключении эксперта № от 30.07.2015 г. по результатам проведенной дополнительно назначенной экспертизы, с учетом следственного эксперимента с Прибыльченко А.К., также приведены аналогичные выводы, что и в предыдущих экспертных исследованиях, и, кроме того, экспертом сделан вывод, что телесные повреждения на трупе Р., указанные в п.5 и п.8 заключения, т.е. черепно-мозговая травма, повлекшая внутримозговое кровоизлияние, и, соответственно, смерть потерпевшей, и носящие характер переломов 2-го, 3-го и 4 - го ребер грудной клетки, могли быть причинены от ударов ногами, обутыми в сапоги, при обстоятельствах указанных Прибыльченко А.К. в протоколе следственного эксперимента от 3.07.2015 г.(л.д. 4-19 т.3).
Все указанные экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом в области судебной медицины, имеющим высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, сделавшем выводы на основании своих профессиональных знаний, они не противоречивы и последовательны, в связи с чем суд признает их допустимыми, а выводы о механизме образования, характере, локализации, степени тяжести обнаруженных на трупе потерпевшей Р. телесных повреждений, причине и давности наступления ее смерти, наличия алкоголизации - объективно подтверждающими показания подсудимого Прибыльченко А.К., в т.ч. при проверке показаний на месте и следственном эксперименте, о совместном употреблении спиртных напитков с потерпевшей, поездке с ней на снегоходе «Буран», ее падении, об обстоятельствах самого преступления, времени, способе убийства Р. (нанесение по голове с размахом 3-х ударов правой ногой, обутой в зимние тяжелые сапоги).
Довод подсудимого Прибыльченко А.К. о нанесении им только одного удара ногой по голове потерпевшей объективно опровергается выводами экспертизы, исключающими данное обстоятельство. Также утверждение в суде подсудимого о том, что он оставил Р. с правой стороны дороги, около обочины, а она лежала посередине дороги, ближе к деревьям, опровергается данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому из фототаблицы видно, что обнаруженный труп Р. и находится у обочины дороги, а не посередине ее, и деревьев рядом с ним нет. Кроме того, этот довод подсудимого опровергается и выводами эксперта в той части, что после полученных телесных повреждений в области головы и тела потерпевшая не могла совершать активные действия (передвигаться, кричать), т.к. находилась без сознания, в коматозном состоянии, которое могло продолжаться от нескольких минут до нескольких часов. В свою очередь, данные выводы соответствует показаниям Прибыльченко на досудебной стадии в той части, что после третьего его удара в голову Р. та уже не вставала и не предпринимала такую попытку, признаков жизни не подавала, не двигалась.
Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Прибыльченко А.К. в совершенных преступлениях при указанных выше обстоятельствах в полном объеме.
Характер и обстоятельства действий подсудимого Прибыльченко А.К., а именно: нанесение множественных ударов ногой, обутой в плотную зимнюю обувь (сапоги с протектором и частично сохраненными металлическими шипами на подошве), в жизненно-важные органы потерпевшей Р.- голову и грудную клетку, а также по верхним и нижним конечностям, с причинением, в т.ч. тяжкого вреда здоровью - закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей внутримозговое кровоизлияние, отчего наступила смерть Р. на месте происшествия, и похищение в результате этого принадлежащих Р. денежных средств в сумме 10000 рублей, свидетельствуют о том, что действовал он осознанно и целенаправленно, с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей с целью завладения ее деньгами. Как следует из показаний подсудимого, как только он узнал и убедился о наличии крупной суммы денег у Р., он стал думать, как завладеть деньгами Р.; вынашивал разные планы, оказывал для этого ей знаки внимания и предложил увезти домой, что подтверждается показаниями свидетеля Ш., намериваясь использовать и состояние алкогольного опьянения ее; для этого и проследовал на лесную дорогу в противоположном направлении от дома Р. с тем, чтобы его преступные действия не увидели посторонние; и что умысел на убийство Р. у него возник, т.к. он хотел забрать у нее деньги, когда, находясь на лесной дороге, на его требования отдать ему деньги, она ответила отказом, и что, оставшись в живых, она могла сообщить в полицию о совершенном им в отношении нее преступлении, поэтому он решил нанести ей удары ногой, обутой в плотную обувь, в голову, что и стал осуществлять, и после убийства Р., реализуя задуманное, похитил у нее деньги.
В связи с изложенным указанные преступные действия подсудимого Прибыльченко А.К. в отношении Р. суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
К показаниям Прибыльченко А.К. в суде в той части, что он не наносил всех трех ударов потерпевшей ногой по голове суд относится критически как недостоверным, поскольку они опровергаются его стабильными показаниями на предварительном следствии об обратном, в т.ч. с выходом на месте и при следственном эксперименте, объективно подтвержденными заключениями судмедэкспертиз. За весь период предварительного следствия он иных обстоятельств произошедшего не называл, впервые о том, что нанес потерпевшей только один удар случайно в голову пояснил только в суде.
В ранее данной «явке с повинной», что следует из исследованного в суде протокола ее от 13.02.2015 г., Прибыльченко А.К. указал, что после того, как он обнаружил Р., лежащую на дороге без движения, он хлопал ее по щекам, пытался поднять, но она была тяжелой и он не смог справиться, после чего вытащил у нее из брюк денежные средства одной купюрой в 5000 рублей, при этом она не реагировала, и он уехал в поселок к Ш. (л.д. 48-49 т.1).
В последствии при допросе в качестве обвиняемого Прибыльченко объяснил, почему он занимал такую позицию, т.е. ранее он давал пояснения, что не убивал Р., что она сама упала с «Бурана», поскольку испугался уголовного преследования. И эти его объяснения объективно подтверждаются выводами эксперта, исключающими причинение черепно-мозговой травмы Р. одномоментно при насильственном или свободном падении с высоты собственного роста на тупой твердый предмет или при падении ее со снегохода.
Но даже и в этой «явке с повинной», в которой он сообщил о похищении только части денег у потерпевшей, Прибыльченко А.К. вообще не указывал, что наносил удары потерпевшей ногой, в т.ч. и по голове один раз, о чем заявил впервые в суде.
По этим противоречиям Прибыльченко А.К. в суде не мог дать пояснений.
Не мог объяснить в суде Прибыльченко и такие существенные обстоятельства - кто мог нанести Р. еще два удара по голове, кроме него; почему он оставил потерпевшую, не отвез до больницы, если не хотел убивать ее, причем сам пояснил, что на улице было минус 30-35 градусов, и Прибыльченко не мог не понимать, что она может замерзнуть, находясь одна в ночное время в лесу.
Между тем, обо всем этом Прибыльченко и пояснил логически на предварительном следствии, то есть, что никаких мер по оказанию медицинской помощи ей он не применял, скорую помощь не вызывал, т.к. понимал, что если Р. выживет, то сможет его опознать и донести на него, и его посадят за ее убийство и хищение денег. Он понимал и то, что если Р. осталась жива, хотя признаков жизни не подавала, может замерзнуть, но все равно не стал увозить ее в населенный пункт.
Все эти пояснения его и действия на лесной дороге в отношении потерпевшей как раз и свидетельствуют об умысле у Прибыльченко А.К. на убийство Р. с целью хищения имеющихся при ней денежных средств, что он и реализовал.
Суд считает, что подсудимый изменил свою позицию в судебном заседании, избрав такой способ защиты, с целью избежать ответственности за особо тяжкие преступления.
При всех приведенных обстоятельствах оснований для иной квалификации преступных действий подсудимого Прибыльченко А.К. суд не находит.
Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 5.05.2015 г. у Прибыльченко А.К. <...> (л.д. 210-219 т.2).
В суде подсудимый Прибыльченко А.К. с выводами экспертов был согласен.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведенное заключение экспертов-психиатров и психолога, являющихся квалифицированными специалистами в указанной области, обосновавших свои выводы исходя из специальных познаний, с учетом материалов дела и изучения психического состояния и психологических особенностей подсудимого Прибыльченко А.К. Они соответствуют и поведению Прибыльченко А.К. в период, предшествующий совершению им преступлений, при их совершении и после них, а также в период предварительного следствия по воспроизведению событий преступных деяний, в судебном заседании его адекватному восприятию всего происходящего и активной защите
В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, исходя из выводов комиссии экспертов, с учетом указанных положений закона, Прибыльченко А.К. следует признать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
<...>
При назначении наказания подсудимому Прибыльченко А.К. суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, т.е. совершение им особо тяжких преступлений, направленных против жизни и против собственности, а также данные о личности его, характеризующего в быту и по месту жительства отрицательно, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками (л.д.51 т.3), в тоже время, имеющего постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося.
В судебном заседании была исследована «явка с повинной» Прибыльченко А.К. от 1.03.2015 г., в которой он сообщил о том, что после того, как Р. отказалась ему отдать все деньги, для того чтобы их похитить он ударил ее ногой три раза в голову, после чего она признаков жизни не подавала и он вытащил у нее из кармана штанов 10000 рублей и уехал на «Буране», убить решил, чтобы она не сдала его в полицию (л.д. 104 т.1).
В суде Прибыльченко А.К. не подтвердил данную «явку с повинной», указав, что писал ее со слов следователя и, что не было его адвоката, когда он ее давал.
В связи с тем, что подсудимый не подтвердил в суде данное сообщение и получено оно от Прибыльченко А.К. было, действительно, в отсутствии защитника, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.49, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд исключает из числа доказательств указанную «явку с повинной» Прибыльченко А.К. от 1.03.2015 г. как полученную с нарушением закона.
В тоже время, поскольку в суде эта «явка с повинной» исследовалась и свидетельствовала о позиции Прибыльченко сотрудничать со следствием сообщением об убийстве Р., тогда как полной и всесторонней информации об обстоятельствах преступлений на то время у органов следствия не было, суд считает необходимым в соответствии с п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ признать данную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства наказание подсудимому Прибыльченко А.К.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Прибыльченко А.К., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ), о чем свидетельствует такая позиция Прибыльченко А.К. на протяжении всего предварительного следствия, воспроизведению событий преступлений при проверке показаний на месте и следственном эксперименте, а также его состояние здоровья, в т.ч. по психическому статусу, инвалидность с детства, молодой возраст, отсутствие судимостей.
В тоже время, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Прибыльченко А.К., суд считает необходимым в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ признать совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками и, как установлено следствием и в суде, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с наличием у подсудимого Прибыльченко А.К. указанного отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, применению не подлежат. Данные же положения закона за совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, не подлежат применению в силу ч.3 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенных подсудимым Прибыльченко А.К. преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категорий инкриминируемых ему преступлений суд не находит.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Прибыльченко А.К. преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, суд также не находит.
Исходя из всего изложенного, с учетом личности подсудимого Прибыльченко А.К., наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкции закона, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере.
С учетом того, что подсудимым Прибыльченко А.К. совершены особо тяжкие преступления, как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы, отбыванию наказания в виде лишения свободы он подлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ <...>: куртка зимняя синего цвета с оранжевыми вставками, сапоги зимние с голяшками из ткани защитного цвета «Хаки», штаны защитного цвета «Хаки», футболка белого цвета - вещи Прибыльченко А.К. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче его матери М.; шапка женская вязанная бордового цвета, женская зимняя куртка с меховым воротником, 3 пуговицы, выполненные из прозрачно-черного пластика, две денежные купюры номиналом 50 рублей, денежные монеты достоинством: 10 рублей (1 штука), 5 рублей (две штуки), 2 рубля (4 штуки), 1 рубль (9 штук), сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «Эксплей» - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче сожителю Р. Г.; в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, переданный на ответственное хранение свидетелю Т. снегоход «Буран А», номер рамы №, двигатель №, государственный регистрационный №, цвет белый - подлежит оставлению в пользовании у Т., как арендатора данного транспортного средства.
При решении вопроса о взыскании в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальных издержек в сумме 14400 рублей, подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Пилеевой О.В. в связи с оказанием ею в течение 8 дней юридической помощи в судебных заседаниях (в т.ч. 2 дня ознакомления с делом) подсудимому Прибыльченко А.К., суд руководствуется тем, что указанный адвокат осуществляла защиту подсудимого Прибыльченко А.К. по назначению и по заявлению самого подсудимого, который от ее помощи не отказался, и поэтому подлежат взысканию с подсудимого Прибыльченко А.К. в указанной сумме.
В суде подсудимый Прибыльченко А.К. не возражал о взыскании с него указанных процессуальных издержек, затраченных на оплату труда его адвоката за счет федерального бюджета.
Каких-либо оснований для освобождения подсудимого Прибыльченко А.К. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
Учитывая, что подсудимый Прибыльченко А.К. совершил особо тяжкие преступления, их высокую степень общественной опасности, и назначение наказания ему в связи с этим в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в целях беспрепятственного исполнения приговора, меру пресечения Прибыльченко А.К. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.
В связи с этим в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Прибыльченко А.К. под стражей подлежит зачету ему в срок наказания, который следует исчислять со дня провозглашения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Прибыльченко А. К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах <...>; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Прибыльченко А.К. 13 (тринадцать) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах <...>; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.
Срок наказания Прибыльченко А.К. исчислять с 19 октября 2015 г.
Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 1 марта 2015 г. по 18 октября 2015 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Прибыльченко А.К. содержание под стражей.
<...>
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ <...>: куртку зимнюю синего цвета с оранжевыми вставками, сапоги зимние с голяшками из ткани защитного цвета «Хаки», штаны защитного цвета «Хаки», футболку белого цвета - передать М.; шапку женскую вязанную бордового цвета, женскую зимнюю куртку с меховым воротником, 3 пуговицы, выполненные из прозрачно-черного пластика, две денежные купюры номиналом 50 рублей, денежные монеты достоинством: 10 рублей (1 штука), 5 рублей (две штуки), 2 рубля (4 штуки), 1 рубль (9 штук), сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «Эксплей» - передать Г.; переданный на ответственное хранение свидетелю Т. снегоход «Буран А», номер рамы №, двигатель №, государственный регистрационный №, цвет белый - оставить в пользовании у Т., как арендатора данного транспортного средства.
Процессуальные издержки в сумме 14400 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пилеевой О.В. по оказанию юридической помощи Прибыльченко А.К. в судебных заседаниях по назначению, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Прибыльченко А.К. в размере 14400 рублей.
Указанную сумму зачислить на расчетный счет Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий, судья: С.С. Хатунцев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка