Решение от 18 апреля 2014 года №2-86/2014

    Дело № 2-86/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пустошка 18 апреля 2014 года
 
    Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Бовыкиной Ю.А., с участием представителя истца Григорьевой Е.А.- Финаженок З.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кажурина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.А. к Администрации Пустошкинского района Псковской области о включении в состав наследственного имущества земельного участка, принадлежавшего крестьянскому хозяйству <наименование>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения «<наименование>» о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, скончавшегося **.**.**** в <адрес>, земельный участок с КН №, площадью <-> кв.м, земель <характеристики земельного участка>, принадлежавший крестьянскому хозяйству «<наименование>», расположенный, <месторасположение>.
 
    В обоснование иска Григорьева Е.А. указала, что распоряжением Администрации Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** № земельный участок был предоставлен её отцу ФИО1 для организации крестьянского хозяйства «<наименование>». Отец скончался **.**.****. Главой крестьянского хозяйства стала её мать ФИО2, которая скончалась **.**.****. Нотариус отказал наследникам в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество крестьянского хозяйства «<наименование>» в связи с его ликвидацией и невозможностью определения стоимости и состава имущества крестьянского хозяйства. Кроме того, по мнению нотариуса, представленные документы, подтверждающие принадлежность крестьянскому хозяйству «<наименование>» земельного участка, не являются бесспорными. В свидетельстве на право собственности на землю от **.**.**** имеется исправление. В распоряжении о предоставлении земельного участка от **.**.**** № указано расположение участка – вблизи <адрес>. Следовало указать – <адрес>.
 
    Представитель ответчика Администрации сельского поселения «<наименование>» по существу иска возражений не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимова В.А., Малюшева Т.А, Кажурин В.В., Ходаренкова Л.В., Кажурин Д.С. представили отзывы на иск, против удовлетворения иска не возражали, Савинов О.И. и Михан Н.А. по существу иска возражений не представили; Кажурин М.А. представил письменные возражения, посчитав иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Григорьева Е.А. не приняла наследство после смерти ФИО1
 
    В процессе судебного разбирательства истец Григорьева Е.А. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, изменив основание иска, уточнив исковое требование. Григорьева Е.А. указала, что после смерти её отца ФИО1 главой крестьянского хозяйства «<наименование>» являлась её мать ФИО2 Истец просил включить в состав наследственного имущества испрашиваемый земельный участок крестьянского хозяйства «<наименование>», оставшийся после смерти ФИО2 Обосновывая замену ненадлежащего ответчика, истец указал, что земельный участок предоставлялся для организации крестьянского хозяйства «<наименование>» из земель запаса, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Администрация Пустошкинского района. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кажурин М.А. поддержал заявленное ходатайство в части замены ненадлежащего ответчика, пояснив, что в то время он помогал отцу в организации крестьянского хозяйства. Данный земельный участок выделялся из земель запаса.
 
    В рамках заявленного ходатайства суд истребовал из Управления Росреестра <адрес> документы, связанные с созданием крестьянского хозяйства «<наименование>».
 
    Согласно чертежу проекта перераспределения земель совхоза «<наименование>» (**.**.****, развёртка № лист №, т.№, л.д. №) испрашиваемый земельный участок выделялся из земель запаса и обозначен как земельный участок посторонних пользователей. Согласно Чертежу установления черт СНП по <адрес> (т.№, л.д. №) земельный участок расположен вне черты <адрес>.
 
    Материалы наследственных дел после умершего ФИО1 (дело №) и ФИО2 (дело №), исследованных в судебном заседании, не содержат сведений о выдаче свидетельств на право собственности на долю в праве на земельный участок крестьянского хозяйства «<наименование>». Нотариусом отказано во включении земельного участка в наследственную массу (т.№, л.д. №), что послужило основанием обращения истца в суд. Согласно информации ЕГРЮЛ крестьянское хозяйство «<наименование>» **.**.**** снято с учёта налогового органа (т.№, л.д. №, наследственное дело №).
 
    Суд признал надлежащим ответчиком по данному делу Администрацию Пустошкинского района Псковской области и, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, произвёл по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, так как, в случае отказа в иске (исках) о включении земельного участка крестьянского хозяйства «<наименование>» в состав наследственного имущества, он должен быть учтён в фонде перераспределения земель, которым вправе распоряжаться Администрация Пустошкинского района.
 
    Представитель ответчика Администрации Пустошкинского района посчитал исковое заявление подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова В.А., Малюшева Т.А, Кажурин В.В., Ходаренкова Л.В., Кажурин Д.С. в суд не явились, не возражали против удовлетворения иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие; Савинов О.И. и Михан Н.А. сведений о причинах неявки не представили. Истец, представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, привлечённых к участию в деле. В судебном заседании **.**.**** представитель истца Финаженок З.В. поддержала заявленное требование и пояснила, что Григорьева Е.А. после смерти матери ФИО2 своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как допущена ошибка в правоустанавливающем документе о выделении земельного участка крестьянскому хозяйству «<наименование>», а также не определён состав наследственного имущества, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кажурин М.А. возражал против удовлетворения иска. По его мнению, указанные обстоятельства были установлены решением <наименование суда> от **.**.**** (дело №). Суд отказал ему в иске об исключении данного земельного участка из наследственной массы. По его мнению, земельный участок включён в состав наследства. Согласно ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского хозяйства наследование осуществляется на общих основаниях. Он считает, что наследники должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Он не получал письмо нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство от **.**.**** (т.№, л.д. №).
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая мнения представителя ответчика, третьих лиц, изучив наследственные дела, исследовав и оценив письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Распоряжением Администрации Пустошкинского района от **.**.**** № ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью <-> га для организации крестьянского хозяйства «<наименование>», расположенный вблизи <адрес> (л.д. №). Суд считает, что в названии населённого пункта допущена ошибка. Следовало записать –вблизи <адрес>. Данный населённый пункт расположен на территории сельского поселения «<наименование>» <адрес>, что подтверждается Законом Псковской области от 28.02.2005 № 419-оз «О границах и статусе действующих на территории области муниципальных образований». Аналогичная ошибка допущена и исправлена надлежащим образом в свидетельстве на право собственности на землю на имя ФИО1 (т.№ л.д. №). Главой крестьянского хозяйства был утверждён ФИО1, членом хозяйства – его жена ФИО2. ФИО1 скончался **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти (т.№, л.д.№). После смерти мужа главой крестьянского хозяйства «<наименование>» на основании личного заявления была утверждена ФИО2 (т.№, л.д. № что подтверждается Распоряжением Администрации Пустошкинского района от **.**.**** № «О смене главы крестьянского хозяйства «<наименование>» (т.№, л.д. №). ФИО2 скончалась **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти (т.№, л.д. №). После смерти ФИО2 её дочь Григорьева Е.А. (истец) приняла наследство, что подтверждается материалами исследованного в судебном заседании наследственного дела №, л. №).
 
    После смерти ФИО2 с заявлениями в нотариат о принятии наследства обратились также Максимова В.А., Кажурин М.А., Малюшева Т.А., Кажурин В.А. Суд привлёк наследников к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда повлияет на их наследственные права. В то же время, суд посчитал, что в настоящее время наследники не могут быть ответчиками по данному делу, поскольку никто из них не получил (не мог получить ввиду отказа нотариуса) свидетельства о праве на наследство на испрашиваемый земельный участок крестьянского хозяйства «<наименование>». Сведений о наличии иного имущества крестьянского хозяйства не представлено.
 
    Судом установлено, что Кажурин М.А. обратился в **.**.**** году в <наименование суда> с иском об исключении из наследственной массы земельного участка крестьянского хозяйства «<наименование>» и признании его главой крестьянского хозяйства. Решением от **.**.**** суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (т.№, л.д. №). Основанием обращения истца Григорьевой Е.А. в суд явился отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок крестьянского хозяйства «<наименование>» ввиду ошибки в правоустанавливающем документе, а также неопределённости состава наследственного имущества. Основания исков и заявленные требования не являются идентичными.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН № его площадь составляет <-> кв.м., участок относится <характеристики земельного участка> (т.№, л.д. №).
 
    Крестьянское хозяйство «<наименование>» снято с учёта в налоговом органе **.**.**** (наследственное дело №, л. №). В силу ч. 3 ст. 1179 ГК РФ в случае, когда после смерти члена крестьянского хозяйства это хозяйство прекращается (п. 1 ст. 258 ГК РФ), имущество крестьянского хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает требование истца Григорьевой Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Григорьевой Е.А. к <адрес> о включении в состав наследственного имущества земельного участка, принадлежавшего крестьянскому хозяйству «<наименование> удовлетворить.
 
    Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, скончавшейся **.**.**** в <адрес>, земельный участок с КН №, площадью <-> кв.м, <характеристики земельного участка>, принадлежавший крестьянскому хозяйству «<наименование>», расположенный, <месторасположение>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.А. Васильев
 
    Решение в окончательной форме составлено 24.04.2014
 
    Судья Н.А. Васильев.