Решение от 15 января 2014 года №2-86/2014

2-86/2014
 
(2-5168/2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 января 2014 года дело по исковому заявлению Евсеева А.П., Яборовой Е.В. к Келлер Н.А. о признании наследника недостойным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.Д.., который приходился им родным дядей. При жизни последний совершил в их пользу в равных долях завещание относительно принадлежащей ему квартиры <адрес>. На день смерти К.А.Д. состоял в браке с ответчиком Келлер Н.А. Поскольку на протяжении всей жизни К.А.Д. имел <данные изъяты>, в течении нескольких лет перед смертью с ДД.ММ.ГГГГ года К.А.Д. страдал <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ года у него было обнаружено <данные изъяты>, то его супруга Келлер Н.А. обязана была заботиться о нем, осуществлять необходимый уход и обеспечивать диетическое, но, в то же время, полноценное питание К.А.Д. Ответчик данные действия не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ она забрала его из <данные изъяты> отделения № БУЗОО «Городская клиническая больница №», самовольно, без разрешения медперсонала, создавая угрозу для жизни и здоровья К.А.Д.., нуждавшегося в постоянном медицинском уходе в условиях стационара, и привезла в квартиру <адрес>, где она проживает. В тот же день, как впоследствии стало известно истцам, будучи осведомленной о совершенном К.А.Д. в их пользу завещании, Келлер Н.А. требовала от К.А.Д. отменить указанное завещание, высказывая при этом угрозы лишить его ухода в связи с имевшимися у него заболеваниями, а также права на проживание в принадлежащем ей жилом помещении. Но К.А.Д. отменить завещание отказался. После этого Келлер Н.А. уход за К.А.Д. не осуществляла, препятствовала оказанию ему медицинской помощи, а также его общению с близкими родственниками, что привело в дальнейшем к его скоропостижной смерти. Поэтому истцы полагают, что, поскольку Келлер Н.А. своими умышленными противоправными действиями, направленными против К.А.Д. и против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, пыталась способствовать призванию ее к наследованию и увеличению причитающейся ей доли наследства, просили признать Келлер Н.А. недостойным наследником, не имеющим право наследовать имущество после смерти К.А.Д.
 
    Евсеев А.П. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, при этом дополнительно пояснял, что с К.А.Д.. у него были хорошие отношения, они постоянно созванивались, он везде возил последнего. Год назад от К.А.Д. он узнал, что тот оставил в пользу его и Яборовой Е.В. завещание. То, что он лишил свою жену Келлер Н.А. наследства, К.А.Д. объяснял ему отсутствием ухода со стороны его жены, а также тем, что его упрекают в том, что он много ест.
 
    Представитель Евсеева А.П. – Митрофанова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и истцом в судебном заседании, дополнительно пояснила, что К.А.Д. при жизни выражал желание расторгнуть брак с Келлер Н.А., кроме того, он при жизни обратился в суд с целью признания приобретенной им в период брака с Келлер Н.А. квартиры его личной собственностью. От имени К.А.Д. в суде выступала по выданной им доверенности его представитель Неделько Л.Д., но ДД.ММ.ГГГГ он отозвал данную доверенность. В судебном заседании по указанному иску, которое состоялось после смерти К.А.Д.., Келлер Н.А. не сообщила суду о его смерти.
 
    Яборова Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд своего представителя Неделько Л.Д., действующую на основании доверенности, которая также поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
 
    Ответчик Келлер Н.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, представила суду письменный отзыв, в котором указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо противоправных действий против наследодателя или направленных на увеличение ее доли в наследственном имуществе она не совершала, а, напротив, осуществляла за К.А.Д. как его супруга уход, приобретала для него медицинские препараты, готовила пищу; направила в суд своего представителя Булкину Е.Н., действующую на основании доверенности, которая иск не признала, пояснив, что противоправные действия, направленные против наследодателя и его воли, а также направленные на увеличение доли недостойного наследника, должны быть подтверждены приговором суда, который в отношении Келлер Н.А. отсутствует. На протяжении всей их семейной жизни (около <данные изъяты> лет) Келлер Н.А. осуществляла за К.А.Д. уход, они вели совместное хозяйство, между ними сложились хорошие отношения, поэтому К.А.Д. отказался от расторжения брака и от выселения из квартиры Келлер Н.А., в которой супруги проживали много лет. Каких-либо противоправных деяний против наследодателя она не совершала.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Козырина И.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Октябрьского административного округа города Омска, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что К.А.Д. приходился дядей истцам Евсееву А.П. и Яборовой Е.В. Ответчику Келлер Н.А. он приходился супругом.
 
    К.А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ последним было совершено завещание, согласно которому на случай его смерти из принадлежащего ему имущества К.А.Д. завещал квартиру <адрес>, Евсееву А.П. и Яборовой Е.В. в равных долях каждому (л.д. 11).
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что в настоящее время Евсеев А.П. и Яборова Е.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, а Келлер Н.А. – с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве.
 
    В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с положениям статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
 
    В силу статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга.
 
    В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют, в том числе, нетрудоспособный нуждающийся супруг.
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 19 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
 
    а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
 
    Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
 
    Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
 
    б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
 
    Согласно пункту 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
 
    Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
 
    Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истцов суду не представлено доказательств подтверждения в судебном порядке факта совершения ответчиком Келлер Н.А. противоправных действий, направленных против наследодателя К.А.Д. кого-либо из его наследников или против осуществления его последней воли, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, как то приговора суда либо решения по гражданскому делу, в том числе о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы.
 
    Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей В.В.И.., Ш.Г.И. нотариуса К.Л.А.., М.Ю.М.., С.О.С.., Т.В.В.. данный вывод суда подтверждают. Иные доказательства, имеющие значение для исхода дела, стороной истца суду не представлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Евсеева А.П., Яборовой Е.В. к Келлер Н.А. о признании наследника недостойным оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова