Решение от 25 февраля 2014 года №2-86/2014

Дело № 2-86/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вытегра 25 февраля 2014 года
 
    Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Зайцева М.В.,
 
    с участием представителя истца - ПО "В" Силиной С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Грачевой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО "В" к Калинг О.В. о взыскании недостачи,
 
у с т а н о в и л:
 
    ПО "В" (далее по тексту – ПО «В») обратилось в суд с указанным иском к Калинг О.В. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Калинг О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в бригаде из четырех человек в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> Вместе с ней работали: Е.С.А., С.М.Н., П.А.Р.. С Калинг О.В. и другими членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, в результате которой в магазине выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На начало инвентаризации сумма личного долга Калинг О.В. составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. После проведения служебного расследования результат недостачи составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – личный долг ответчика, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма чистой недостачи товара. После проведения инвентаризации сумма недостачи распределена на каждого работника согласно фактически отработанного времени: Е.С.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; П.А.Р. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; С.М.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Калинг О.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма долга Калинг О.В., которая состоит из суммы недостачи и суммы личного долга, составила – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Также на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась сумма долга, образовавшегося в результате проведения предыдущей инвентаризации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, общая сумма долга Калинг О.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно объяснительной заведующая магазином и продавцы объясняют выявленную недостачу порчей товара, с результатами инвентаризации полностью согласны, обязались возместить ущерб, причиненный предприятию в полном объеме вычетами из заработной платы. Согласно объяснительной ответчика по данному факту образование недостачи она объяснить не смогла, сумму недостачи обязалась возместить в течение трех месяцев. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Калинг О.В. уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ из окончательного расчета была удержана сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также в счет погашения недостачи ответчиком были внесены в кассу предприятия следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей. Больше никаких денежных средств в кассу предприятия от ответчика не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Калинг О.В. перед предприятием составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просят взыскать с Калинг О.В. указанную сумму недостачи, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 553 рубля 72 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца Силина С.Н. исковые требования уточнила, суду пояснила, что ответчик Калинг О.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы недостачи внесла в кассу предприятия <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма долга ответчика составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Уточненные требования поддерживает полностью. Суду дополнительно пояснила, что внесенные ответчиком в кассу предприятия по приходным ордерам денежные суммы, в общем размере <данные изъяты> рублей, с учётом уплаты ДД.ММ.ГГГГ, отнесены истцом в погашение недостачи, произошедшей по вине ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Причину этой недостачи Калинг О.В. также ничем объяснить не могла, обязалась выплатить в течение трёх месяцев, но обязательство по оплате не выполнила. Просит суд взыскать с Калинг О.В. сумму ущерба, образовавшегося в виду двух недостач в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также в возврат государственной пошлины 553 рубля 72 копейки. Согласна на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Калинг О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала (л.д.77,79,82).
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца Силиной С.Н., определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Калинг О.В. была принята на работу <данные изъяты> в бригаду из четырех человек в магазин «<данные изъяты>» ПО «В», расположенный по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в бригаде работали Е.С.А., С.М.Н., П.А.Р. Между ответчиком и работодателем существовали трудовые отношения, о чем свидетельствует представленная в материалах дела копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора (л.д.54, 52-53). Кроме того, с ответчиком и другими членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.49-51).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПО «В» по <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается копией приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной истцом сличительной ведомости и инвентаризационной описи по результатам ревизии в магазине ПО «В» по <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7-45).
 
    По результатам инвентаризационной проверки истцом проведено служебное расследование, в результате которого сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – личный долг ответчика, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма чистой недостачи товара. Акт служебного расследования представлен в материалах дела (л.д.47). В ходе служебной проверки от ответчика была получена объяснительная. Из объяснительной Калинг О.В. следует, что в ходе инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых ее личный долг составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Результаты инвентаризации ответчик не оспаривала, была с ними согласна, объяснить причину недостачи не могла, обязалась вернуть долг в кассу предприятия в течение трех месяцев (л.д.57).
 
    Сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была распределена на каждого работника согласно фактически отработанному времени: Е.С.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; П.А.Р. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; С.М.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Калинг О.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.58). Размер подлежащей выплате ответчиком Калинг О.В. суммы составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки с учетом личного долга в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.59). Также на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числилась сумма долга, образовавшегося в результате проведения предыдущей инвентаризации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.59). Таким образом, общая сумма долга Калинг О.В. по двум недостачам составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Калинг О.В. уволилась по собственному желанию (л.д.55,56). ДД.ММ.ГГГГ из окончательного расчета была удержана сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также, в счет погашения недостачи ответчиком были внесены в кассу предприятия следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60-64), ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей. Других денежных средств в погашение ущерба в кассу предприятия от ответчика не поступало.
 
    Свои обязательства о выплате сумм недостач Калинг О.В. на дату обращения с иском в суд не исполнила. С учетом частичного погашения долга, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работники несут материальную ответственность в полном объеме ущерба, причиненного по их вине предприятию, если между работником и организацией в соответствии с законодательством заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    Указанные требования трудового законодательства истцом при выявлении суммы недостачи были выполнены. Произведенный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, верен и сомнений не вызывает. Свой расчёт ответчиком суду не представлен.
 
    Ст.248 ТК РФ предусматривает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика Калинг О.В. в причинении ущерба при исполнении ею своих трудовых обязанностей, обязательства по погашению ущерба в виду недостач в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Калинг О.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек законно и обоснованно, следовательно, подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калинг О.В. в пользу ПО «В» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 553 рубля 72 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 243-245, 247 ТК РФ, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
 
Ре ш и л:
 
    Исковые требования ПО "В" к Калинг О.В. о взыскании недостачи удовлетворить.
 
    Взыскать с Калинг О.В. в пользу ПО "В" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 553 рубля 72 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Вытегорский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья М.В. Зайцева
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.
 
    Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 10 апреля 2014 года.