Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-86/2014
Дело № 2-86/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2014 года г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,
при секретаре Хуснутдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Л.И. к Матвееву Д.Д. о признании права собственности на транспортное средство, обязании ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» произвести регистрацию права собственности на автомобиль
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Л.И. обратилась в суд с иском к своему сыну Матвееву Д.Д. о признании права собственности на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и обязании ГИБДД зарегистрировать автомобиль за ней, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы сыну в заем <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный заем был обеспечен залогом вышеназванного автомобиля. Деньги сын к сроку не вернул, поэтому он путем заключения договора купли-продажи передал ей вышеуказанный автомобиль. Однако ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» отказал в регистрации указанного автомобиля, сославшись на наложенный службой судебных приставов-исполнителей арест.
На судебное заседание истица Матвеева Л.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении либо рассмотрении дела без ее участия, поэтому суд рассматривает гражданское дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Но на предыдущем судебном заседании она свой иск поддержала, от привлечения ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» в качестве соответчика отказалась, о чем выдала письменный отказ.
Ответчик Матвеев Д.Д., будучи также надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении либо рассмотрении дела без его участия, поэтому суд рассматривает гражданское дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. На предыдущем судебном заседании он иск матери признавал, просил обязать заинтересованное лицо ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» зарегистрировать автомобиль.
Заинтересованное лицо - ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский», будучи также надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и принятии решения на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Кузнецова В.В. Белова М.М. Михайловская В.А. Васильева А.М., будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, не просили отложения дела. Управление Федерального казначейства по БР также, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не просило отложения дела, поэтому дело рассматривается в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Матвеевой Л.И. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
Как видно из текста искового заявления, Матвеева Л.И. обратилась к своему сыну в исковом порядке, а к ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» - в порядке гл. 25 ГПК РФ. Суд допускает рассмотрение таких дел вместе в исковом порядке. Однако Матвеева Л.И. отказалась привлечь ОГИБДД в качестве соответчика, о чем имеется ее письменный отказ, следовательно, Матвеев Д.Д. не может являться надлежащим ответчиком по ее требованиям об обязании ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» допустить ее в качестве участника дорожного движения., то есть зарегистрировать за ней спорный автомобиль. Это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске по этому требованию.
По исковым требованиям Матвеевой Л.И. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль суд исходит из следующего:
Между истицей и ее сыном был заключен письменный договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора истица получила в собственность спорный автомобиль. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий договора видно, что автомобиль сын передал матери в счет расчета своего долга в сумме <данные изъяты> рублей перед матерью.
Со слов истицы и ответчика указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан Матвеевой Л.И., то есть договор исполнен.
Такие договоры не подлежат ни регистрации, ни удостоверению кем-либо. С момента передачи автомобиля на покупателя переходит право собственности и она в органах ГИБДД должна лишь его зарегистрировать.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Матвеев Д.Д. является должником по сводному исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу взыскателей Управления Федерального казначейства по РБ, Беловой М.М., Кузнецовой В.И., Михайловской В.А., Васильевой А.М. на основании исполнительных листов №, №, №, №, №, выданных <данные изъяты> городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из текста постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства должника Матвеева Д.Д..
Как следует из текста расписки (л.д. 11) Матвеева Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от матери <данные изъяты> рублей в долг, он в обеспечение возврата предоставляемого займа передает матери, а мать – займодавец принимает в залог спорный автомобиль, одновременно с автомобилем сын передает матери и паспорт на транспортное средство.
По условиям договора займа, в случае неисполнения Матвеевым Д.Д. своего обязательства, автомобиль оформляется в собственность матери Матвеевой Л.И. путем заключения договора купли-продажи, то есть с момента передачи денег Матвеевой Л.И. Матвееву Д.Д., автомобиль и паспорт на него должны были храниться у Матвеевой Л.И..
Между тем, судом установлено, что автомобиль остался в пользовании Матвеева Д.Д. не только после заключения договора займа, но и после заключения договора купли-продажи спорной машины и передачи автомобиля по акту, что подтверждается справкой ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» о допущенных Матвеевым Д.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правонарушениях, связанных с управлением своим автомобилем.
Более того, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (об отмене запрещения регистрационных действий).
Поскольку между сторонами отсутствует спор о принадлежности автомобиля, избранный способ защиты права не основан на положениях закона.
Истица, обращаясь в суд с требованием о признании за ней права собственности на спорный автомобиль, не указала каким образом и какие права и законные интересы нарушены ответчиком.
Ответчик в ходе судебного разбирательства иск признал, он не оспаривает действительность сделки, он не имеет противоположный интерес.
Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно с требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересующего судебного акта может быть как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами. Как следует, из положений ст. 10 ГК РФ если требования истца не связано с нарушением его прав и законных интересов, то есть отсутствует спор между сторонами, то оснований к удовлетворению иска не имеется.
Как видно из материалов дела, целью заявления настоящего иска является признание за истцом права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи. Обращение с таким иском последовало после того, как ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» отказало в регистрации спорного автомобиля за истицей вследствие неснятого ареста на указанный автомобиль.
При таких обстоятельствах требование признания права собственности является неверным способом защиты, требование заявлено к Матвееву Д.Д., который не оспаривает какое-либо право Матвеевой Л.И. на приобретенное имущество.
В своем исковом заявлении Матвеева Л.И. ссылается на то, что она не может зарегистрировать переход права собственности на спорный автомобиль в связи с наложением на имущество запрета на регистрационные действия, следовательно, права и законные интересы ее нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия и надлежащим способом защиты должны быть требования об отмене запретных мер судебного пристава и освобождении имущества от ареста, поэтому
Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Матвеевой Л.И. к Матвееву Д.Д. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, паспорт серии <данные изъяты> №, и обязании ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» произвести регистрацию права собственности на вышеуказанный автомобиль – отказать.
Взыскать с Матвеевой Л.И. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.Х. Мифтахова
