Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-86/2014
Дело № 2-86/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2014 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
при секретаре Сагателян Л.Г.,
с участием истца Напозакова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напозакова М.А. к Кажарскому В.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Напозаков М.А. обратился в суд с указанным иском к Кажарскому В.П., обосновав своё требование тем, что по вине последнего, не имевшего договора обязательного страхования гражданской ответственности, управлявшего автомобилем TOYOTARAV4, регистрационный знак ******, принадлежащим ему на праве собственности, 10 декабря 2013 года на Краснофлотском мосту у световой опоры № 188 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю NISSANALMERA, регистрационный знак ******, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ****** копеек, утрата товарной стоимости - ****** копеек, расходы на проведение оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости - ****** рублей, которые и попросил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины.
Истец Напозаков М.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив дополнительно, что после ДТП стал с ответчиком составлять извещение в страховую компанию о ДТП, при этом выяснилось, что у ответчика срок действия договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП и проведения оценки стоимости ущерба приезжал к ответчику, предлагал, чтобы он заплатил ему (истцу) ****** рублей без обращения в суд, ответчик на это не согласился.
Ответчик Кажарский В.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. По телефону сообщил, что полагает заявленную ко взысканию сумму завышенной.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. Кажарский В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTARAV4, регистрационный знак ******, гражданская ответственность владельцев которого не застрахована по договору обязательного страхования, около световой опоры № на Краснофлотском мосту в г.Архангельске нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно - не выдержал необходимый интервал до движущегося перед ним транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем «NISSANALMERA», государственный регистрационный знак ******, под управлением Напозакова М.А., принадлежащим ему на праве собственности.
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Кажарский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8).
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Напозакова М.А. с учётом износа заменяемых деталей составила ****** копеек, утрата её товарной стоимости - ****** копеек, всего истцу причинен материальный ущерб в размере ****** копеек (л.д.12-20, 21-24, 55-70, 71-77).
На момент ДТП гражданская ответственность Кажарского В.П. не была застрахована.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями из искового заявления (л.д.4), свидетельства о регистрации транспортного средства «NISSANALMERA» и технического паспорта указанного автомобиля (л.д.6, 7), справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2013 года (л.д.9), страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности Напозакова М.А. (л.д.34), информации управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области о владельцах транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.38), протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кажарского В.П. и постановления о назначении ему административного наказания (л.д.50, 8), извещения о ДТП (л.д.51), отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о величине утраты товарной стоимости, договоров к названным отчётам от ДД.ММ.ГГГГ, платёжной квитанции на сумму ****** рублей (л.д.12-20, 21-25, 55-70, 71-77, 52-54, 10, 11).
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кажарского В.П. Его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, именно ответчик обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.
Так, Кажарский В.П., управляя автомобилем TOYOTARAV4, гражданская ответственность владельцев которого - в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 - не застрахована по договору обязательного страхования, допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее Напозакову М.А.
Согласно пунктам 9.10 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что Кажарским В.П. вышеуказанные требования соблюдены не были. Избранная им дистанция до двигавшегося впереди автомобиля истца не позволила ему отреагировать на остановку данного транспортного средства и принять меры к избежанию столкновения.
Именно указанные действия ответчика и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из следующего.
Согласно заключениям эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила ****** копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля - ****** копеек (л.д.18-37).
Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
Наряду с возмещением ущерба Напозаков М.А. просит взыскать с Кажарского В.П. ****** рублей, потраченные им на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости соответственно (л.д.52). Суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признаёт эти расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска и обратиться в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы, подтвержденные доказательствами по делу (л.д.10, 11, 25, 52-54), подлежат возмещению за счёт ответчика.
На основании изложенного с Кажарского В.П. в пользу Напозакова М.А. в возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта - ****** копеек, утрату товарной стоимости автомобиля - ****** копеек.
Также с Кажарского В.П. в пользу Напозакова М.А. подлежат взысканию судебные расходы на оценку стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в размере ****** рублей (л.д.10, 11).
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Кажарского В.П. в пользу Напозакова М.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать ****** копейки (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Напозакова М.А. к Кажарскому В.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Кажарского В.П. в пользу Напозакова М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ****** копеек, в возмещение расходов по оценке экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости - ****** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ****** копейки, всего - ****** копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
Верно:
Судья Е.С. Костылева
