Решение от 28 февраля 2014 года №2-86/2014

    Дело №2-86/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Раевский                                                                                                              «28» февраля 2014 года
 
                    Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., с участием истца Торбина С.А., ответчика Кущ Г.В., третьего лица ФИО4, при секретаре Мухаметшиной Р.М.,
 
                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торбина С.А. к индивидуальному предпринимателю Кущ Г.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,
 
установил:
 
                     Торбин С.А. обратился в суд с иском к ИП Кущ Г.В. с исковыми требованиями взыскать с ответчика 105435 рублей стоимости материалов, работ, затрат на капитальный ремонт необходимых для восстановления после пожара квартиры и стоимости неисправного холодильника приобретенного у ответчика, расходы на уплату государственной пошлины 3309 рублей, расходы по оплате оценки 6000 рублей.
 
                     Торбин С.А. свои требования мотивировал тем, что им был куплен холодильник двухкамерный <данные изъяты>, серийный номер № за 18359 рублей в рассрочку, стоимость была погашена им полностью. В день покупки они приезжали с матерью, поэтому гарантийный талон на бесплатное сервисное обслуживание оформили на его маму ФИО6 Гарантийный срок данного холодильника, составлял 36 месяцев. Холодильник был установлен в его квартире в доме по адресу: <адрес> подключен сотрудниками торгового дома «Березка» к источнику электроснабжения в полном соответствии с инструкцией по эксплуатации холодильника. Электропроводка в квартире находилась в исправном техническом состоянии. Срок эксплуатации холодильника составил 1 год 6 месяцев. В процессе использования холодильника ремонт его не производился в виду отсутствия необходимости. Нарушений правил использования холодильника им не допускалось. В 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, после тушения пожара при осмотре установлено, что наибольшее повреждение имеет холодильник, расположенный в помещении кухни. При детальном осмотре сотрудниками <адрес> по пожарному надзору была выявлена причина данного пожара, неисправность пускового реле холодильника. Также ими были вызваны сотрудники Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РБ», которые произвели осмотр холодильника и места возгорания. ДД.ММ.ГГГГ они получили техническое заключение по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его квартире. Выводы данного заключения: 1) очаг пожара находится в помещении кухни в районе расположения холодильника, 2) причина пожара явился аварийный пожароопасный режим работы холодильника. В результате пожара ему был причинен значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы об определении рыночной стоимости (ущерба) материалов, работ, затрат на капитальный ремонт необходимых для восстановления после пожара квартиры по адресу: <адрес>, который составляет 86995 рублей. Им была написана и передана претензия к ИП Кущ Г.В. о возмещении ущерба от некачественного товара, проданного данным магазином ему, с просьбой рассмотреть данную претензию и ответить ему на нее. Ответа и желания произвести диалог со стороны ИП Кущ Г.В. не поступило. Поэтому свои права приходится защищать в суде.
 
                     Ответчик Кущ Г.В. в своем отзыве на исковое заявление указала, что был куплен холодильник «<данные изъяты> за 18359 рублей в рассрочку ФИО4, установлен и подключен сотрудником ТД «Березка» Кущ К.Ю. в полном соответствии с инструкцией по эксплуатации холодильника. Ей холодильник был приобретен в фирме <данные изъяты> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, его оптовая цена составляет 15359 рублей. Холодильник «Индезит» ВН-20.025 был изготовлен заводом изготовителем ЗАО «Индезит Интернэшнл», поэтому она является покупателем данного товара. После пожара, через неделю, в магазин пришел ФИО7 и заявил, что у него случился пожар. На место происшествия выехал сотрудник Кущ К.Ю. и увидел, что холодильник был переустановлен хозяином в другое место, на холодильнике стояла сгоревшая 2-х кассетная магнитола старого образца, сгоревшая сверху магнитола, была включена в ту же розетку, что и холодильник. Розетка от холодильника и вилка не повреждены, а розетка от магнитолы поплавлена и провод полностью сгорел, как и сама магнитола. В коридоре на электрическом щитке Кущ К.Ю. заметил, что клемма с 16 амперами заменена на 25 ампер. Это и послужило возникновению пожара. Возгорание началось в магнитоле. Замкнул трансформатор в магнитоле. Началось горение, расплавленный пластмасс начал растекаться и стекал по задней стенке холодильника, попал на реле и линолеум, вследствие чего выгорел треугольник на полу. Она свои обязанности продавца исполнила в полном объеме. Холодильник был продан, отвезен и подключен в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Холодильник до этого работал нормально. Виновной в случившемся, себя не считает.
 
                     -Истец Торбин С.А. в суде свои исковые требования поддержал и показал, что все указано в исковом заявлении. Он хочет, чтобы ущерб ему был возмещен. Из завода-изготовителя звонили, но к нему не приезжали. В материальный ущерб он не включает утраченное имущество мебель, другую бытовую технику. При ремонте помогли материально друзья, родственники. Холодильник покупали ему и на его деньги вместе с мамой ФИО4, купили в рассрочку, так как с собой паспорта у него не было, поэтому оформили на маму. Купили холодильник ДД.ММ.ГГГГ. Холодильник установлен без него, принимали его родители, холодильник был установлен и подключен Кущ К.Ю. сыном хозяйки ТД «Березка» Кущ Г.В. Холодильник ему привезли на машине, установили в углу кухни и запустили. ДД.ММ.ГГГГ до обеда был дома, после обеда уехал, в 17 часов вернулся домой, все было нормально, никаких запахов гари не было. Потом поехал к родителям, минут 40-50 был там, потом поехал домой. В это время ему позвонили на сотовый телефон, сказали, что горит его квартира, с кухни дым валит. Когда приехал, были пожарные, которые тушили пожар. После пожара вся мебель была закопчена и в воде. Все потолки, обои, мебель, бытовая техника, все пришло в негодность, хотя незадолго до этого делали ремонт в квартире. Вся квартира была залита водой. Ему сотрудники МЧС сказали, что источником пожара был холодильник. Штукатурка с потолка над холодильником обвалилась от высокой температуры. В районе двигателей холодильника было все обуглено. В квартире до пожара кроме холодильника остальные бытовые приборы были выключены от сети. Под холодильником полы прогорели, стены в районе расположения холодильника были закопченные. Начал делать ремонт в квартире примерно через месяц после пожара и к новому году закончил. До сих пор делает ремонт. Основная работа была закончена до конца 2012 года, так как они заехали в квартиру. Настаивает на том, чтобы ущерб ему возместил продавец, а не ждать завода-изготовителя.
 
                     -Ответчик Кущ Г.В. в суде исковые требования не признала и показала, что все указано в отзыве на исковое заявление.
 
                     -Третье лицо ФИО6 в суде показала, что она думала, что продавец хоть холодильник поменяет, но нет. Все службы сказали, что виноват только холодильник, который был на гарантии. В квартире при пожаре было сильное задымление, штукатурка с потолка на кухне в районе холодильника обвалилась, мебель всю залили водой. Сын Торбин С.А. купил эту квартиру. У сына не было паспорта, поэтому оформили на нее. Сын купил холодильник у Кущ Г.В. в рассрочку. Деньги были сына, и купил он для себя для установки в своей квартире. Все было в квартире новое. На кухне была бытовая техника, когда тушили, все залили водой. Гарь была во всех комнатах. По словам сотрудников МЧС возгорание произошло снизу холодильника. После пожара сын начал делать ремонт. Сразу после пожара обратились Кущ Г.В., но не было движений, ждали полтора года. На второй день пришел сын ответчика Кущ К.Ю. и все осмотрел.
 
                     Представитель третьего лица ЗАО «Индезит Интернэшнл» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя указанного третьего лица.
 
                     -Свидетель ФИО8 в суде показал, что участвовал в деле с момента тушения пожара. Подъехали пожарные и тушили, пока тушили, приехали сотрудники лаборатории МЧС, которые занимались выяснением источника возгорания. После тушения пожара зашли в квартиру и увидели, что возгорание произошло от холодильника. Об этом говорили члены комиссии МЧС, которые сделали снимки. Потом в МЧС выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем обратились в лабораторию МЧС, там дали заключение экспертизы, что возгорание было от холодильника. Обращались в магазин Кущ Г.В. и пытались найти компромисс, но ничего не последовало. Делали оценку ущерба, подавали претензию Кущ Г.В. В МЧС сказали, что более убедительной лаборатории по причине пожара нет. После претензии Кущ Г.В. на контакт не выходила, хотя была возможность за полтора года у Кущ Г.В. связаться с заводом. Сказали Кущ Г.В., чтобы выплатили хотя бы за ремонт без мебели. Претензия была в целях урегулирования и выплаты компенсации. От лаборатории получили экспертизу через полгода, после нового года подали на оценку, оценщик делал полгода оценку. Сотрудники МЧС сказали, что магнитофон ни при чем, так как источник возгорания был из-под холодильника.
 
                     Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
                     В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
                     В силу ст.14 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
                     В соответствии со ст.475 ГК РФ и ст.18 ФЗ «О защите прав потребителе» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
                     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
                     Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> является истец Торбин С.А.
 
                     Истец Торбин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине Торговый дом «Березка» ИП Кущ Г.В. по адресу: <адрес> приобрел холодильник <данные изъяты> в рассрочку, что подтверждается показаниями сторон и третьего лица ФИО4, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 18440 рублей.
 
                     Также как следует из показаний истца Торбина С.А., ответчика ИП Кущ Г.В., третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО9 холодильник был доставлен и подключен сотрудником ТД «Березка» Кущ К.Ю. по месту жительства истца по вышеуказанному адресу.
 
                     Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
                     ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: РБ, <адрес> произошло возгорание помещения кухни, что подтверждается рапортом начальника 2-го караула ПЧ-62 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ № по КРСП 31, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой пожара и фототаблицами к нему, заключением о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     По результатам проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проверки ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания квартиры по адресу: РБ, <адрес> дознавателем главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
 
                     Указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было, вступило в законную силу.
 
                     Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ДДС ПЧ-62 поступило телефонное сообщение о том, что в квартире по адресу: РБ, <адрес> произошел пожар. В результате проверки сообщения установлено, что квартира, где произошел пожар, принадлежит Торбину С.А. При осмотре установлено, что наибольшие повреждения имеет холодильник, расположенный в помещении кухни. Повреждения холодильника выражены в виде: выгорания утеплителя в задней части, решетка радиатора имеет следы побежалости металла. В правом нижнем заднем углу размерами 25х60 см конусообразной формы выгорело лакокрасочное покрытие. В вышеуказанном месте металлическая стенка имеет деформацию в виде волны и цвет побежалости металла. Корпуса двигателей сильно закопчены. Электропровода имеют оплавления и обрывы. Изоляция на проводах отсутствует. У двигателя расположенного справа пусковое реле выгорело полностью. Электропроводка ведущая к правому двигателю отсутствует. Пусковое реле левого двигателя выгорело частично. Исходя из вышеизложенного, очаг пожара (место первоначального горения) располагался в правом нижнем заднем углу холодильника на месте расположения пускового реле правого двигателя. Причиной возникновения данного пожара послужила неисправность пускового реле холодильника.
 
                     В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу Торбину С.А. причинен имущественный вред, выразившиеся в наличии материального ущерба, подтверждающийся протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> со схемой пожара и фототаблицами к нему, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № «Об определении рыночной стоимости (ущерба) материалов, работ, затрат на капитальный ремонт необходимых для восстановления после пожара квартиры по адресу: РБ, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,
 
                     Согласно указанного отчета № рыночная стоимость (ущерба) материалов, работ, затрат на восстановление квартиры составляет 86995 рублей.
 
                     Согласно технического заключения по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в помещении кухни в районе расположения холодильника, 2) наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы холодильника.
 
                     Согласно ст.1095 ГК РФ в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
                     Согласно ч.1 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
 
                     Согласно ч.1 ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
 
                     Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
                     Поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТД «Березка» ИП Кущ Г.В. истцом Торбиным С.А. был приобретен холодильник <данные изъяты>, а пожар в квартире истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока холодильника (согласно гарантийного талона на бесплатное сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок 36 месяцев со дня покупки) и в связи с неисправностью холодильника суд приходит к выводу, что ответчик ИП Кущ Г.В. несет ответственность по возмещению материального ущерба причиненного истцу в связи с возгоранием холодильника <данные изъяты>, продавцом которого он является.
 
                     Ответчиком Кущ Г.В. не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный истцу, а также, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования (эксплуатации) товара.
 
                     Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем магазина Кущ К.Ю. с участием истца Торбина С.А. холодильник «Индезит» ВН-20.025 с/н 012105208 представителем магазина ТД «Березка» после пожара был осмотрен, в ходе чего было установлено, что проверить состояние мотор-компрессора невозможно, так как электропроводка холодильника и его реле сгорело, по опросу жильцов соседних квартир скачков напряжения не наблюдалось, поломок бытовой техники не зафиксировано, проводка квартиры в исправном техническом состоянии.
 
                     Доводы ответчика Кущ Г.В. о том, что причиной пожара и источником возгорания явились
 
    замена на электрическом щитке клеммы с 16 амперами на 25 ампер, замыкание трансформатора магнитолы, находившейся в момент пожара на холодильнике, ничем объективно не подтверждаются, доказательств этому ответчиком не представлено.
 
                     Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что исковые требования Торбина С.А. к продавцу ТД «Березка» ИП Кущ Г.В. следует удовлетворить, взыскав стоимость холодильника 18440 рублей и рыночную стоимость (ущерба) материалов, работ, затрат на восстановление <адрес> рублей, а всего 105435 рублей.
 
                     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                     Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3309 рублей, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке ущерба уплачено 6000 рублей, которые согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
                     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
                     Взыскать с индивидуального предпринимателя Кущ Г.В. в пользу Торбина С.А. 105435 рублей стоимости материалов, работ, затрат на капитальный ремонт необходимых для восстановления после пожара квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес> стоимости неисправного холодильника <данные изъяты> приобретенного в Торговом доме «Березка» ИП Кущ Г.В., расходы на уплату государственной пошлины 3309 рублей, расходы по оплате оценки 6000 рублей.
 
                     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.
 
                     Председательствующий судья:                                Аюпов И.Э.
 
                                                                                  (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья_________________
 
    Секретарь суда_________