Решение от 17 апреля 2014 года №2-86/2014

    Дело № 2-86/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 г. п. Охотск
 
    Суд Охотского района Хабаровского края
 
    в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.
 
    при секретаре Гориной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Вакульчик Вячеслава Анатольевича об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, выплат взамен суточных, компенсации морального вреда, судебных расходов к рыболовецкой артели «Иня»
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вакульчик В.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к рыболовецкой артели «Иня» указав в их обоснование следующее.
 
    Истец принят на работу в Рыболовецкую артель «Иня» 02.02.2013 г. Согласно п. 1.1, 1.2 трудового договора № 16/ВК от 02.02.2013 г., приказа № 21/ВК от 02.02.13 г. истец принят на сезонную работу, на судно СРТМ-К «Асирус» на должность капитана, на период промыслового рейса, включающего в себя: подготовку судна к выходу в рейс, время перехода судна в район промысла, время промысла, время отстоя судна порту и ремонт судна, время перехода судна из района промысла в порт, с тарифной ставкой согласно штатного расписания.
 
    Указанный промысловый рейс закончился 24.06.2013 г., в связи с чем 19.06.2013 г. истец был уведомлен об истечении срока трудового договора за 3 дня и уволен приказом № 108/ВК от 24.06.2013 г., продолжительность рейса подтверждается отметками в паспорте моряка о закрытой границе, судовой ролью, табелями учета рабочего времени.
 
    Приказом о приеме на работу № 234/ВК от 25.06.2013 г., то есть на следующий день после увольнения, истец вновь принят на работу в должности капитана. Работодатель мотивировал данное увольнение и новый прием на работу, ссылаясь на внутренний регламент предприятия и обязательность произведения таких действий, чем ввел в заблуждение истца и остальных работников относительно последствий увольнения.
 
    Трудовой договор при новом трудоустройстве заключен не был, не смотря на то, что в данном приказе есть ссылка на трудовой договор № 76/ВК от 25.05.2013 г.
 
    За период рейса истцу выплачено в общей сложности <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей по ведомости 6/1 от 19.06.13, <данные изъяты> рублей по ведомости 6/2 от 19.06.13, <данные изъяты> рублей по расходным ордерам и безналично на счет).
 
    Истец не согласен с суммой выплат за период его работы у ответчика, заявив о наличии задолженности по выплате заработной платы в виде премиального вознаграждения.
 
    Кроме того, согласно Распоряжения Правительства от 01.06.94 № 819-Р, истцу должны выплачиваться суточные для должности старшего командного состава - от 12 до 17 долларов США. Указанная сумма не является частью заработной платы, и выплачивается в количестве дней, проведенных в промысловом рейсе согласно штампов о закрытой границе в паспорте моряка.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ, на несвоевременно осуществленные работодателем выплаты подлежат начислению проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Неправомерным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении трудовых прав и подлежащий удовлетворению в порядке СТ. 237 ТКРФ.
 
    В связи с этим просил взыскать с ответчика:
 
    - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с представленным расчетом;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - сумму, потраченную на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - <данные изъяты> рублей процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, который составляет 0,027% за каждый день просрочки начиная со дня увольнения по день подачи иска;
 
    - суточные за нахождении судна с закрытой границей на день окончания промыслового рейса 18.06.2013 г.1 доллар США = 31.67 руб. 136 дней х 12 USD х 31.67 = <данные изъяты> рублей;
 
    - сумму, затраченную на оценочное заключение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом оспорено увольнение из р/а Иня в связи со следующим.
 
    Как сослался истец 31 января 2014 г. им получено письмо из прокуратуры Охотского района в ответ на заявление о недовыплаченной заработной плате ответчиком, с приложением документов, направленных ответчиком прокурору Охотского района Хабаровского края, касаемых работы в Рыболовецкой артели «Иня». Из приложенного к письму приказа № 213/1В от 18.10.13 г. узнал, что уволен с 18.10.2013 г.
 
    Считает, что приказ об увольнении сфальсифицирован руководителем Рыболовецкой артели «Иня», поскольку 18.10.2013 г. не подписывал никаких приказов об увольнении, полагает что его подпись подделали путем сканирования с других документов.
 
    Ранее предупредил ответчика, что не уволится до тех пор, пока не будет погашена задолженность по заработной плате за период промыслового рейса. На запрос о предоставлении документов ответчик выслал пакет документов, из содержания прилагаемых документов видно, что приказ об увольнении от 18.10.2013 г. отсутствует. Однако в адрес прокуратуры ответчиком был направлен иной пакет документов, где данный приказ уже есть.
 
    Указал, что принят на работу в Рыболовецкую артель «Иня» со 02.02.2013 г.
 
    Согласно п. 1.1, 1.2 трудового договора. № 16/ВК от 02.02.2013 г. принят на сезонную работу, на судно СРТМ-К «Асирус» на должность капитана, на период промыслового рейса, включающего в себя: подготовку судна к выходу в рейс, время перехода судна в район промысла, время промысла, время отстоя судна порту и ремонт судна, время перехода судна из района промысла в порт.
 
    Указанный промысловый рейс закончился 24.06.2013 г., в связи с чем 19.06.2013 г. был уведомлен об истечении срока трудового договора за 3 дня и уволен приказом № 108/ВК от 24.06.2013 г.
 
    Однако, при этом продолжал свою работу в должности капитана, уже находясь в порту <адрес>, нес вахты, составлял отчетную документацию за рейс, отчеты о расходовании топлива и других материалов. То обстоятельство, что составлялись отчеты за промысловый рейс, подтверждено актом приема-передачи от 19.07.2013 г. другому капитану.
 
    Приказом о приеме на работу № 234/ВК от 25.06.2013 г., то есть на следующий день после увольнения, вновь принят на работу в должности капитана.
 
    Работодатель мотивировал данное увольнение и новый прием на работу, ссылаясь на внутренний регламент предприятия и обязательность произведения таких действий, чем ввел в заблуждение его и остальных работников относительно последствий увольнения.
 
    Трудовой договор при новом трудоустройстве заключен не был, не смотря на то, что в данном приказе есть ссылка на трудовой договор № 76/ВК от 25.05.2013 г.
 
    Предоставленный ответчиком в прокуратуру трудовой договор № 76/ВК от 25.06.2013 Г., им никогда не подписывался, подпись выполнена другим лицом.
 
    При устройстве на работу 25.06.2013 г. трудовой договор в письменной форме заключен не был, фактически истец не прекращал работать у ответчика, выполняя функции капитана судна после прихода в порт, при этом срок работы сторонами работника и работодателя установлен не был, в связи с чем данный трудовой договор считается на основании абз. 3 ст. 58 ТК РФ заключенным на неопределенный срок.
 
    Кроме того, заявления на увольнение не писал, что обязательно в силу ст. 80 ТК РФ, также не был, предупреждали и о расторжении такого договора, как срочного, за 3 дня до истечения его срока в порядке ст. 79 ТК РФ.
 
    Представленное ответчиком заявление от его имени «о предоставлении отпуска и отгулов за отработанный период с 15 июля 2013 г.» имеет иное содержание, чем оригинал им подписанного заявления. Пояснил, что просил «предоставить отпуск и отгулы с 15 июля 2013 г. с последующим возвращением на судно».
 
    10.02.2014 г. им отравлено в адрес ответчика заявление об увольнении с 24.02.14 г. по собственному желанию.
 
    С учетом изложенного, трудовой договор, заключенный после окончания промыслового рейса для работы на берегу считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Ввиду отсутствия личного заявления увольнение от 18.10.2013 г. произведено ответчиком без законного основания и с нарушением установленного порядка, считает формулировку увольнения «п.2 ст. 77 ТК РФ (истечения срока трудового договора)» незаконной.
 
    В связи с допущенными ответчиком нарушением его трудовых прав просил взыскать компенсацию морального вреда.
 
    Таким образом, в этой части истец просил:
 
    - признать увольнение от 18.10.2013 незаконным и изменить формулировку основания увольнения, указав «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)»;
 
    - изменить дату увольнения с 18.10.2013 на дату вынесения решения судом;
 
    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 03.04.2014 г. указанные иски были объединены в одно производство.
 
    Ответчик в письменном отзыве по иску, исковые требования не признал, просив в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что истцом по обоим исковым заявлениям пропущен срок, установленный законом на обращение в суд для трудовых споров (3 месяца по требованиям о взыскании денежных средств и 1 месяц по требованиям об оспаривании увольнения соответственно) и заявил о применении последствий пропуска данного срока, просив в иске истцу в полном объеме отказать.
 
    В частности, как следует из представленного отзыва, ответчик ссылается на то, что в рамках рассматриваемого гражданского дела необходимо учитывать наличие двух периодов работы Истца в Артели:
 
    1) Истец был принят на работу в Артель с 2 февраля 2013 г. на должность капитана судна СРТМ-к «Асирус» (приказ № 21/ВК от 02.02.2013 г.). Согласно трудовому договору № 16/ВК, подписанному Истцом, дата начала работы также определена с 02.02.2013 г.
 
    Приказом от 24.06.2013 № 108/ВК Истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
 
    При этом Истец признает и прямо подтверждает это обстоятельство, сообщая в исковом заявлении «Указанный промысловый рейс закончился 24.06.2013 г., в связи с чем 19.06.2013 г. истец был уведомлен об истечении срока трудового договора за 3 дня и уволен приказом № 108/ВК от 24.06.2013 г.»
 
    2) Истец был принят на работу в Артель с 25 июня 2013 г. на должность капитана судна СРТМ-к «Асирус» (приказ от 25.06.2013 № 234/ВК). Согласно трудовому договору № 76/ВК, подписанному Истцом, дата начала работы также определена с 25.06.2013 г.
 
    В исковом заявлении Истец подтверждает также и это обстоятельство, сообщая, что «Приказом о приеме на работу № 234/ВK от 25.06.2013 г., то есть на следующий день после увольнения, истец вновь принят на работу в должности капитана».
 
    Таким образом, ни Артель, ни Истец не отрицают факта заключения двух трудовых договоров в разные периоды времени - с 02.02.2013 по 24.06.2013 и с 25.06.2013 по 18.10.2013 г. В силу того, что обе стороны спора данный факт признают, он не подлежит дополнительному доказыванию в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ.
 
    Утверждения Истца о том, что трудовой договор при новом трудоустройстве заключен не был, опровергаются наличием такого договора, копия которого, была представлена в суд.
 
    Приказом от 18.10.2013 № 213/1В Истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
 
    Исходя из требований искового заявления, включая расчет суммы иска, Истец просит взыскать заработную плату за период с 02.02.2013 по 24.06.2013 г.
 
    Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. При этом, согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, про изводится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Таким образом, учитывая, указанные нормы ТК РФ, а также то, что Истец требует взыскать с Артели задолженность по заработной плате, о нарушении его права в связи с невыплатой заработной платы Истец должен был узнать 24 июня 2013, то есть в день его увольнения из Артели.
 
    Более того, как было указано, после оформления увольнения 24.06.2013, Истец вновь был принят на работу 25.06.2013 г.
 
    Таким образом, заключив новый трудовой договор, Истец вступил в новые трудовые правоотношения с Артелью. При этом трудовые правоотношения, действовавшие в течение срока действия трудового договора № 16/ВК, прекратились 24.06.2013 г.
 
    Следовательно, исковые требования, связанные с трудовыми правоотношениями, действовавшими в период трудового договора № 16/ВК, являются необоснованными, поскольку по указанным требованиям согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, установившей трехмесячный срок исковой давности по трудовым спорам, за исключением споров об увольнении, истек срок исковой давности, а именно прошло на момент подачи искового заявления в суд семь с половиной месяцев.
 
    На основании изложенного следует вывод, что Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Однако в случае с Истцом трудовые отношения прекращены, что не отрицается обеими сторонами. В этом случае подлежит безусловному применению статья 392 ТК РФ.
 
    Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При этом Истцом не представлено заявления о восстановлении пропущенного срока и, соответственно, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
 
    При таких обстоятельствах Истцу должно быть отказано в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
 
    Дополнительно к указанным доводам ответчик также указал следующее.
 
    Указание истца на произведенные ему выплаты в сумме <данные изъяты> руб. не соответствуют действительности, так согласно справке Артели от 15.04.2014 г. Истцу за рейс с 02.02.2013 по 24.06.2013 г. выплачено в общей сложности 868 838 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, что подтверждается представленными в суд оригиналами платежных документов, в том числе ведомостей, кассовых ордеров.
 
    Ответчик сослался, что задолженность перед Истцом по зарплате отсутствует, что исключает любую возможность начисления компенсации за просрочку выплаты.
 
    Что касается требований о компенсации морального вреда, Истец вообще не указал, какие он перенес нравственные и физические страдания. В частности, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако к исковому заявлению Истец не приложил ни одного медицинского документа, который бы подтвердил утверждения Истца о его плохом самочувствии. Также Истцом не были указаны иные, заслуживающие внимания, индивидуальные его особенности, которые могли бы повлиять на компенсацию морального вреда, в том числе и на ее размер.
 
    Дополнительным аргументом в пользу довода Артели о пропуске Истцом срока исковой давности может служить заключение от 29.10.2013 «Об оценке рыночной стоимости реализованной рыбопродукции, переработанной на судне СРТМ-к «Асирус» за период работы с 02.02.2013 г. по 19.07.2013 г.».
 
    В частности, согласно пункту 1.1. указанного заключения основанием для проведения оценки послужил договор № 1017-А от 10.10.2013, заключенный истцом с оценщиком.
 
    Таким образом, еще до даты своего увольнения 18.10.2013 Истец обратился в оценочную организацию. При этом, учитывая, что заключение было составлено 29.10.2013 г., Истец обратился в суд только 11.02.2014, то есть спустя еще более чем три месяца после составления заключения.
 
    При этом, ответчик указанное заключение как доказательство по делу оспаривал, указав, что оценка проводилась исключительно на основании обращения Истца, а не на основании определения суда о проведении соответствующей оценки; Артель была лишена возможности поставить перед специалистом-оценщиком дополнительные вопросы, равно как и представить дополнительные документы для более полного проведения оценки; оценщик ФИО4 не был официально предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно заявлению Истца от 10.07.2013 г. ему с 15 июля 2013 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в котором он фактически находился до 15 октября 2013 г., то есть фактически в период действия трудового договора № 76/ВК Истец не работал.
 
    Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В копии приказа об увольнении, дата ознакомления Истца отсутствует. Вместе с тем увольнение всех членов экипажа судна СРТМ-к «Асирус» производилось именно 18 октября 2013 г. При этом все члены экипажа были под роспись ознакомлены с приказами об увольнении (за исключением тех, кто обратился в Охотский районный суд с иском к Артели - указанные лица от подписания приказов отказались).
 
    Что касается Истца, то он с приказом ознакомился 18.10.2013 г., однако дату не проставил.
 
    Таким образом, если Истец и был не согласен с основаниями и порядком увольнения, то о возможном нарушении его прав ему стало известно именно 18 октября 2013 г., то есть в день подписания приказа об увольнении.
 
    В Артели имеется приказ об увольнении Истца, собственноручно им подписанный. Утверждения Истца о подделке его подписей со стороны Артели в данном случае, помимо голословных утверждений, ничем не подтверждаются.
 
    Кроме того, ответчик указал в обоснование нарушения истцом срока на обращение в суд с вышеуказанным иском на следующие обстоятельства:
 
    Истец утверждает, что до 31.01.2014 г. состоит в трудовых отношениях с Артелью, однако при этом не поясняет, где он находился в течение трех с половиной месяцев и в связи с чем не исполнял обязанности капитана судна, не поясняет почему не обращался в данный период к руководству артели с заявлениями о предоставлении работы согласно его квалификации, и не поясняет где бы Истец работал, если известным является факт утраты Артелью судна СРТМ-к «Асирус», которое было уничтожено после сдачи его на металлолом в Петропавловске-Камчатском при нахождении Истца во Владивостоке.
 
    Каких-либо письменных доказательств того, что Истец обращался к руководству Артели по вопросам предоставления ему работы, либо его увольнения, Истцом не представлено.
 
    Исходя из искового заявления, Истцом не представлено заявления о восстановлении пропущенного срока и, соответственно, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
 
    При таких обстоятельствах Истцу также должно быть отказано в иске об оспаривании увольнения без исследования фактических обстоятельств дела.
 
    В дополнениях к отзыву ответчик также представил собственный расчет начисленных и выплаченных истцу суммах заработной платы, указав, что задолженности за отработанный период с 02.02.2013 г. по 24.06.2013 г. перед истцом не имеется.
 
    На запрос суда о мнении истца в отношении заявленных ответчиком доводов о пропуске срока на обращение в суд, истец представил дополнительные пояснения к искам, в которых указал следующее.
 
    Увольнение истца и всех членов экипажа 24.06.2013 г. имело формальный характер. Руководитель ответчика и его кадровая служба обязали членов экипажа подписать приказы об увольнении и приказы, о якобы новом поступлении на работу, обосновывая тем, что это необходимо для правильного документооборота компании, и на правах работников никак не отразится. Однако трудовые функции у ответчика не прерывались ни на один день.
 
    Так 24.06.2013 г. он отработал полный рабочий день, а 25.06.2013 г. также вышел на работу и отработал полный рабочий день у одного и того же работодателя. Перерыв в работе отсутствует полностью. Формальный характер увольнения подтверждается также оригиналом табеля рабочего времени экипажа СРТМ-К «Асирус» за июнь 2013 г. подписанный лично истцом и отсутствием записи данного увольнения в трудовой книжке.
 
    Кроме того, капитан судна и экипаж, выполняли свои должностные обязанности: составляли отчеты, вели судовые и ремонтные работы по подготовке судна к следующему рейсу. Передача судна новому капитану произведена только 19.07.2013 г., после согласования с руководством и распоряжения начальника отдела кадров ФИО5, о чем в материалах дела имеется капитанский акт.
 
    Работодатель постоянно обещал произвести окончательный расчет по заработной плате, и производил частичные выплаты за промысловый рейс уже после 24.06.2013 г.
 
    Истец сослался, что заработную плату в счет расчета за промысловый рейс в размере <данные изъяты> рублей согласно ведомости от 02.07.2013 г. и <данные изъяты> рублей по ведомости от 05.07.2013 г. Оригиналы этих ведомостей имеются в материалах дела по аналогичному иску о взыскании заработной платы ФИО6 к Рыболовецкой артели «Иня» и ходатайствовал об их приобщении к материалам настоящего дела, так как частичное погашение ответчиком задолженности по заработной плате после даты 24.06.2013 г., по мнению истца свидетельствует о формальном характере увольнения.
 
    Также, истец предоставил в материалы дела заявление о предоставлении отпуска и отгулов от 10.07.2013 г.
 
    Представленный вариант заявления не был принят начальником О.К. артели ФИО5, как не верно составленное и было предложено написать другое, где истцом дописано следующее «предоставить отпуск и отгулы за отработанный период с 15 июля 2013 г. по 15 октября 2013 г, с последующим возвращением на судно».
 
    Этот вариант заявления скрывается, так как полностью меняется смысл всей линии доводов ответчика. По договоренности с начальником О.К. ФИО5 предполагалось возвращение истца на судно по приходу СРТМ-К «Асирус» из рейса в октябре.
 
    Данным заявлением и предоставлением согласно этому заявлению отгулов и отпуска подтверждается тот факт, что ответчик предоставил отгулы за промысловый рейс уже после увольнения 24.06.2013 г.
 
    Ответчик не может пояснить, за что предоставлен отпуск и отгулы в количестве нескольких месяцев, если согласно логике ответчика, он был принят на работу за 2 недели до предоставления этих отгулов.
 
    Кроме того, ответчик обосновывает новые трудовые отношения якобы заключением трудового договора 76/ВК от 25.06.2013 г., на период какого-то иного промыслового рейса.
 
    Однако, как утверждал истец, он не подписывал трудового договора № 76/ВК от 25.06.2013 г., данный договор сфальсифицирован ответчиком и представлен в суд и прокуратуру, в связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы его подписи на указанном трудовом договоре.
 
    Помимо этого, полагал, что ответчик не может использовать факт формального увольнения только для обоснования пропуска срока по выплате зарплаты, поскольку помимо отношений по выплате заработной платы работодатель осуществлял свои обязанности по предоставлению отпуска и отгулов уже после данного увольнения, но при этом отгулы и отпуск были предоставлены именно за промысловый рейс, который закончился до даты этого увольнения.
 
    В случае, если экспертизой будет установлено, что новый трудовой договор № 76/ВК от 25.06.2013 г. истец не подписывал, то данное обстоятельство укажет на отсутствие каких-либо иных правоотношений, кроме возникших из трудового договора № 16/ВК от 02.02.2013 г.
 
    Также, истец сослался на то, что постоянно вел переговоры с руководством компании и отделом кадров относительно выплаты заработной платы за рейс, что подтверждается распечаткой межгородских телефонных звонков с указанием номеров телефонов сотрудников ответчика, начиная с августа 2013 г. по октябрь 2013 г., когда ответчик прекратил выплаты, но все время просил подождать, ссылаясь на временные материальные трудности компании.
 
    В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, просили судебное заседание провести в свое отсутствие, о чем указали в представленных суду письменных заявлениях. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По требованию о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, выплат взамен суточных, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями, и о применении последствий такого пропуска.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине данные сроки могут быть восстановлены судом.
 
    Из пояснений сторон и представленных в деле доказательств следует, что истец принят на работу в рыболовецкую артель «Иня» 02.02.2013 г. трудоустройство истца оформлено трудовым договором № 16/ВК от 02.02.2013 г., приказом № 21/ВК от 02.02.2013 г., согласно которых истец принят на сезонную работу, на судно СРТМ-К «Асирус» на должность капитана, на период промыслового рейса, включающего в себя: подготовку судна к выходу в рейс, время перехода судна в район промысла, время промысла, время отстоя судна порту и ремонт судна, время перехода судна из района промысла в порт, с тарифной ставкой согласно штатного расписания.
 
    Как признано обеими сторонами, указанный промысловый рейс закончился 24.06.2013 г., в связи с чем 19.06.2013 г. истец был уведомлен об истечении срока трудового договора за 3 дня и уволен приказом № 108/ВК от 24.06.2013 г.,
 
    Как указал истец, продолжительность рейса подтверждается отметками в его паспорте моряка о закрытой границе, судовой ролью, табелями учета рабочего времени.
 
    Таким образом, истцу достоверно было известно об обстоятельствах и основаниях его увольнения из р/а Иня с 24.06.2013 г., а также он был ознакомлен с соответствующими распорядительными документами, уведомлением о предстоящем увольнении и приказом об увольнении.
 
    В исковом заявлении, истец подтверждает также и то обстоятельство, что приказом о приеме на работу № 234/ВK от 25.06.2013 г., то есть на следующий день после увольнения, он вновь принят на работу в должности капитана.
 
    Таким образом, ни Артель, ни Истец не отрицают факта заключения двух трудовых договоров в разные периоды времени – с 02.02.2013 по 24.06.2013 и с 25.06.2013 по 18.10.2013 г.
 
    Суд соглашается с ответчиком и в той части, что в связи с признанием данного обстоятельства обеими сторонами спора, он не подлежит дополнительному доказыванию в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ.
 
    При этом, данное увольнение истец полагает формальным и полагает, что оно не должно порождать никаких правовых последствий.
 
    В частности истец ссылается, что трудовые функции у ответчика не прерывались ни на один день, поскольку 24.06.2013 г. он отработал полный рабочий день, а 25.06.2013 г. также вышел на работу и отработал полный рабочий день у одного и того же работодателя.
 
    Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что трудовые правоотношения между сторонами в рамках трудового договора от 02.02.2013 г. не были прекращены.
 
    В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
 
    Данные положения в настоящем случае ответчиком были соблюдены.
 
    Как уже указывалось, трудовой договор от 02.02.2013 г. заключен между сторонами на период промыслового рейса, включающего в себя: подготовку судна к выходу в рейс, время перехода судна в район промысла, время промысла, время отстоя судна порту и ремонт судна, время перехода судна из района промысла в порт.
 
    Истец признает, и это не оспаривается ответчиком, что 24.06.2013 г. указанный рейс был официально оформлен как оконченный с соответствующим оформлением и увольнения истца.
 
    Согласно отметкам в паспорте моряка у истца граница закрыта с 03.02.2013 г. – по 18.06.2013 г. что является периодом убытия и прибытия судна, на котором работал истец, в порт.
 
    В своих дополнениях к иску истец также указывает, что капитан судна и экипаж, выполняли свои должностные обязанности: составляли отчеты, вели судовые и ремонтные работы по подготовке судна к следующему рейсу, тем самым признавая фактически, что предыдущий рейс был окончен.
 
    Суд учитывает характер и специфику трудовых отношений при работе на рыбопромысловом судне, которая дает основание работодателю заключать трудовые договоры на сезонную работу в порядке, предусмотренном статьями 59 и 293 ТК РФ. При этом, в соответствии со ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
 
    Пояснения истца в данной части – о формальном характере увольнения, находятся в противоречие с заявленными им же исковыми требованиями.
 
    Так, из представленного истцом и им же подписанного расчета исковых требований следует, что весь расчет причитающихся, по его мнению, к выплате сумм, включая компенсацию неиспользованного отпуска произведен именно за период с 02.02.2013 г. по 23.06.2013 г. – как за период трудовой деятельности у ответчика.
 
    Одним из исковых требований истца является взыскание денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой ответчиком оспариваемых им сумм. При этом, формулируя данное требование в просительной части иска истец просит взыскать с ответчика проценты за каждый день просрочки начиная со дня увольнения, отразив его в расчете суммы иска – с 24.06.2013 г.
 
    Тем самым с одной стороны истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты со дня увольнения, указывая однако, что данное увольнение является формальным и не должно приниматься судом во внимание, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращались.
 
    Ссылки истца на оригинал табеля рабочего времени экипажа СРТМ-К «Асирус» за июнь 2013 г. подписанный лично истцом и отсутствие записи данного увольнения в трудовой книжке, судом также не принимаются, так как такой табель истцом суду не представлен, а в представленной истцом копии трудовой книжки последняя запись о приеме истца на работу в р/а Иня датирована 11.01.2010 г. – и не содержит последующих записей о приеме или увольнении истца вообще.
 
    Вместе с тем, из представленных истцом расчетных листов за период работы, заверенных ответчиком, следует, что в июне 22013 г. истцу начислена в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, что также свидетельствует что ответчик произвел действия, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений с истцом по трудовому договору от 02.02.2013 г. Несвоевременная же выплата начисленных сумм в данном случае свидетельствует не о длящихся правоотношениях, а о нарушении ответчиком положений ст.140 ТК РФ, о чем кстати сам истец и указал в своем исковом заявлении.
 
    Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. При этом, согласно статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд принимает во внимание также и то, что истец, ссылаясь на юридическую недействительность приказа об увольнении от 24.06.2013 г. тем не менее, не оспаривал данный локальный акт работодателя в установленном порядке, хотя достоверно знал о его существовании, и не заявил такого требования и в настоящее время.
 
    Таким образом, суд принимает доводы ответчика о том, что с в период 2013 года между истцом и ответчиком имелось два периода трудовой деятельности, их наличие было обусловлено особенностями и характером трудовых правоотношений – промысловой деятельностью судна, на которое принимался истец, причем, по окончании промыслового рейса с 02.02.2013 г. по 24.06.2013 г. с истом трудовой договор от 02.02.2013 г. ответчик расторг, издав соответствующий приказ, и данное решение ответчика в установленном порядке истец не оспаривал. Оснований для признания данных правоотношений длящимися, при таких условиях, у суда не имеется.
 
    Ссылку истца о том, что был введен ответчиком в заблуждение относительно последствий такого расторжения, суд не принимает.
 
    Суд признает, что в правоотношениях между работодателем и работником, последний является менее защищенной стороной в силу своей подчиненности и зависимости.
 
    Однако суд также учитывает и характер должностного положения истца, являвшегося капитаном рыбопромыслового судна. Истец как должностное лицо такого уровня обязано иметь достаточные познания относительно норм действующего законодательства, в том числе и трудового права.
 
    Так, Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 г. № 140), который распространяется на все суда рыбного хозяйства РФ независимо от типа, назначения и формы собственности, плавающие под Государственным флагом России и зарегистрированные в рыбных портах Российской Федерации, в пункте 6 предусматривается, что труд экипажа организуется капитаном в соответствии с действующим трудовым законодательством, КТМ и настоящим Уставом. Такие полномочия предполагают познания в соответствующих отраслях законодательства.
 
    В связи с этим, суд полагает, что истец не мог не знать о юридических последствиях издания приказа от 24.06.2013 г. о прекращении трудового договора (увольнении), и порядке его оспаривания в случае несогласия.
 
    Оценивая все вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что срок на обращение истца в суд с вышеперечисленными требованиями подлежит исчислению с 25.06.2013 г., то есть со дня, следующего за днем прекращения трудовых правоотношений по трудовому договору от 02.02.2013 г. и в соответствии со ст. 392 ТК РФ истек 25.09.2013 г., тогда как истец обратился в настоящим заявлением 11.02.2014 г. направив его по почте – что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть пропустил данный срок на 4 месяца и 16 дней.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.04.2004 г. № 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Однако, суд не усматривает оснований для его восстановления, поскольку суду не представлено доказательств того, что этот срок пропущен по причинам, которые могут расцениваться как уважительные, а истец на таковые обстоятельства не ссылался, полагая что данный срок им не пропущен.
 
    Между тем, ссылки истца о длящемся характере трудовых отношений, возникших из трудового договора от 02.02.2013 г. № 16/ВК – судом по вышеприведенным доводам признаны несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства, и опровергающиеся как доказательствами по делу, так и собственными указаниями истца в данной части. Как следует из неоднократных указаний истца в иске и дополнении к иску, ему достоверно было известно о нарушении со стороны ответчика его субъективного права на своевременную и в полном объеме выдачу заработной платы начиная с июня 2013 г.
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежит ли ему подпись в представленном суду трудовом договоре от 25.06.2013 г. № 76/ВК у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство при вышеуказанных доводах не имеет какого-либо юридического значения для определения факта прекращения действия трудового договора от 02.02.2013 г. и не может на него повлиять, так как наличие этого факта судом установлено исходя из представленных в деле доказательств: приказа от 24.06.2013 г. № 108/ВК и пояснений сторон, признавшими данный факт как имевший место.
 
    При таких условиях суд обязан отказать истцу в данной части исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления. В связи с этим, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования: о взыскании денежной компенсации, компенсации судебных расходов и оплаты услуг представителя.
 
    По требованию о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Требования в этой части истцом обоснованы тем, что на работу в р/а Иня он трудоустроен 02.02.2013 г. на сезонную работу (промысловый рейс), в связи с окончанием данного рейса 19.06.2013 г. был уведомлен об истечении срока трудового договора за 3 дня и уволен приказом № 108/ВК от 24.06.2013 г. Однако, при этом продолжал свою работу в должности капитана, уже находясь в порту <адрес>, нес вахты, составлял отчетную документацию за рейс, отчеты о расходовании топлива и других материалов. Приказом о приеме на работу № 234/ВК от 25.06.2013 г., то есть на следующий день после увольнения, вновь принят на работу в должности капитана. Трудовой договор при новом трудоустройстве заключен не был, не смотря на то, что в данном приказе есть ссылка на трудовой договор № 76/ВК от 25.05.2013 г. Предоставленный ответчиком в прокуратуру трудовой договор № 76/ВК от 25.06.2013 Г., им никогда не подписывался, подпись выполнена другим лицом, не смотря на то, что старались скопировать подпись.
 
    Поскольку при устройстве на работу 25.06.2013 г. трудовой договор в письменной форме заключен не был, фактически истец не прекращал работать у ответчика, выполняя функции капитана судна после прихода в порт, при этом срок работы сторонами работника и работодателя установлен не был, в связи с чем данный трудовой договор считается на основании абз. 3 ст. 58 ТК РФ заключенным на неопределенный срок.
 
    Заявления на увольнение не писал, что обязательно в силу ст. 80 ТК РФ, его также не предупреждали и о расторжении такого договора, как срочного, за 3 дня до истечения его срока в порядке ст. 79 ТК РФ. Тем самым сослался на нарушение порядка увольнения.
 
    Указал также, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был и узнал о нем 31 января 2014 г. из ответа прокуратуры Охотского района в ответ на заявление о недовыплаченной ответчиком заработной плате.
 
    Как уже указывалось, суд признает установленным, что в период 2013 года между истцом и ответчиком имелось два периода трудовой деятельности, по окончании промыслового рейса с 02.02.2013 г. по 24.06.2013 г. с истом трудовой договор от 02.02.2013 г. ответчик расторг, а с 25.06.2013 г. истец вновь принят на работу в р/а Иня на сезонную работу.
 
    Истец признал указанное обстоятельство, пояснив, что ознакамливался с приказом о приеме на работу № 234/ВК, приложив копию данного приказа к иску, в котором имеется отметка об ознакомлении истца с приказом (роспись), датированная 25.06.2013 г. Аналогичный приказ и пояснения представлены ответчиком.
 
    Из существа приказа следует, что истец принят в р/а Иня с 25.06.2013 г. на сезонную работу в качестве капитана СРТМ «Асирус» с оплатой согласно штатного расписания.
 
    В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что эти положения ответчиком соблюдены.
 
    Довод истца, о том, что поскольку представленный экземпляр договора № 76/ВК он не подписывал, а потому он считается не заключенным, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
 
    Истец был допущен к работе, а, кроме того, был ознакомлен с изданным ответчиком приказом о своем приеме на работу с 25.06.2013 г.
 
    Таким образом, трудовой договор между сторонами на сезонную работу с 25.06.2014 г. суд признает заключенным в силу прямого указания закона, в связи с чем не имеет правового значения, оформлены ли данные правоотношения письменно в виде отдельного документа (договора), что также свидетельствует о нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы данного договора, о чем заявил истец в дополнении к иску. Кроме того, условия данного документа не являются предметом оспаривания, а потому у суда нет процессуальной необходимости устанавливать юридическую силу данного документа. В связи с этим, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные в нем к установлению обстоятельства по-существу к предмету спора не относятся.
 
    В соответствии со ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
 
    Согласно ст.293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.
 
    Исходя из указаний, имеющихся в приказе о приеме истца на работу № 234/ВК от 25.06.2013 г., суд признает, что ему было известно место работы, должность, а также срочный (сезонный) характер возникших правоотношений.
 
    Следовательно, оснований для признания данного трудового договора на основании абз. 3 ст. 58 ТК РФ заключенным на неопределенный срок – не имеется.
 
    Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Специальная норма закона о расторжении трудового договора с работниками, занятыми на сезонных работах, правового регулирования расторжения такого договора в связи с истечением срока на который он заключен – не содержит, в связи с чем, к таким обстоятельствам подлежит применению общая норма, установленная в ст. 79 ТК РФ.
 
    Сторонами представлен суду приказ об увольнении истца № 213/ВК от 18.10.2013 г., таким образом, поскольку работодатель принял и оформил такое решение, его копии представлены суду, оснований утверждать, что истец не был уволен – не имеется.
 
    Между тем, подлежит принятию как обоснованный довод истца о несоблюдении ответчиком порядка увольнения.
 
    Так, по результатам исследования имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано соблюдение порядка увольнения истца, в частности, отсутствуют допустимые и относимые доказательства уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с окончанием сезонной работы, своевременном ознакомлении истца с приказом об увольнении, поскольку на самом приказе об увольнении даты в его ознакомлении истцом – не имеется, иного доказательства, который бы свидетельствовал о своевременном уведомлении истца о данном решении работодателя (акта, документов о направлении почтовой, факсимильной или электронной связью и т.д.) – не представлено.
 
    Представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела уведомление № 22/ВК от 15.10.2013 г. в части такого доказательства не принимает, ввиду явного и очевидного несовпадения подписи лица, завизировавшего ознакомление с этим уведомлением с подписью истца, имеющейся в материалах дела.
 
    Не представлено также и доказательств, опровергающих доводы истца о времени ознакомления с указанным приказом об увольнении, что не дает оснований суду полагать, что истцом в указанной части нарушен срок, установленный на обращение в суд за разрешением трудового спора данной категории.
 
    Как предусмотрено в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Однако истец требования о восстановлении на работе не заявлял, просив об изменении даты и формулировки основания увольнения, на увольнение по собственному желанию.
 
    Согласно императивному предписанию, установленному в ст.79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
 
    В соответствии с приказом р/а «Иня» от 15.10.2013 г. № 75 было принято решение о досрочном окончании промыслового рейса судна СРТМ «Асирус» в связи с аварийной ситуацией, и отдано распоряжение об увольнении всего экипажа данного судна, таким образом, срок заключенного с истцом 25.06.2013 г. трудового договора истек 18.10.2013 г., датой увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора согласно приказу № 213/ВК также определено 18.10.2013 г.
 
    Как следует из положений ст.394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
 
    Однако в настоящем случае, истец уволен из р/а Иня именно с такой формулировкой, в связи с чем, оснований для ее изменения у суда не имеется.
 
    В п.60 Постановления Пленума ВС РФ также предусмотрено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
 
    Если в случаях, предусмотренных ст.394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    Таким образом, изменение даты увольнения по решению суда возможно только в случае признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, а в данном случае, как уже сказано, оснований для изменения существующей формулировки суд не усматривает. Тем самым, отсутствуют законные основания и для изменения даты увольнения истца, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии со ст.79 ТК РФ, предусматривающей момент прекращения трудового договора, заключенного для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона) – по окончании этого периода (сезона).
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что хотя ответчиком и не соблюден порядок увольнения истца, однако эти нарушения не влекут признания незаконным приказа об увольнении от 18.10.2013 г. № 213/1В, поскольку ни содержащаяся в нем формулировка основания увольнения, ни установленная дата увольнения не противоречит требованиям закона, а потому прав и интересов истца не нарушает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Вакульчик Вячеславу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, выплат взамен суточных, компенсации морального вреда, судебных расходов к рыболовецкой артели «Иня» – отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.Н. Джерелейко