Решение от 10 июня 2014 года №2-86/2014

    Дело № 2-86/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    п. Гайны 10 июня 2014 года
 
    Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,
 
    при секретаре Исаевой А.А.,
 
    с участием ответчика Гаак Е.А.,
 
    представителя ответчика Шемякина Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по иску Шалагинова Михаила Александровича к Гааку Евгению Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Шалагинов М.А. обратился в суд с иском к Гааку Евгению Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гаак Евгений Алексеевич взял у него по расписке взаймы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Гаак Е.А. с просьбой вернуть ему долг в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. в расписке была указана именно эта дата- ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок долг в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком возвращен не был. Ст. 809 ГК РФ определяет условия возмездности договора займа. По общему правилу, если законом или договором не предусмотрено иное, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование денежными средствами установлена не была. Следовательно, согласно действующему Законодательству РФ, Истец применяет положения ст. 809 ГК РФ. Порядок возврата денежных средств по договору займа определен ст. 810 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Срок возврата денежных средств по договору займа был оговорен - деньги Гаак Е.А. брал на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) он должен был вернуть денежные средства. Срок пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 15 дней.
 
    Суммы процентов за пользование его денежными средствами в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ и условиями договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> копейка.
 
    Последствия неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа определены ст. 811 ГК РФ. По умолчанию, то есть, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Размер процентов (п.1 ст.395 ГК РФ) определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758 "О размере ставки рефинансирования Банка России ")
 
    Сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на момент обращения в суд равна 23 511 рублей 10 копейки.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, которые должен ему Гаак Е.А. состоит из: суммы основного долга <данные изъяты> рублей; суммы процентов за пользование его денежными средствами- <данные изъяты> копеек; суммы процентов за неисполнения обязательств по договору займа- <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, Гаак Евгений Алексеевич должен возвратить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> копейка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд взыскать с Гаак Евгения Алексеевича в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ; проценты за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> копеек; проценты за неисполнение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> копейки. Обязать Гаак Евгения Алексеевича возместить ему уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Впоследствии истец увеличил исковые требования в части процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил взыскать с ответчика Гаак Е.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору <данные изъяты> коп., проценты за неисполнение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> коп., уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании 29 апреля 2014 года истец Шалагинов М.А. и представитель истца Лутошкина Е.В. требования, указанные в заявлении поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что передача денег Гааку Е.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ на делянке Кайского лесничества. В тот день он вместе с Ворониным ездил на делянку проверять работу. В это же время на делянке был Гаак Е.А. Никаких отношений до этого они не поддерживали. Гаак Е.А. по договору заготавливал лес на участке, который находился в аренде у ООО «Лесная промышленная компания», директором которой он является. В тот день Гаак Е.А. попросил у него в долг <данные изъяты>, но так как такой суммы у него при себе не было, он дал Гааку <данные изъяты> рублей. Там же Гаак написал ему расписку о том, что вернет эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ Вторая встреча с Гааком состоялась там же на делянке ДД.ММ.ГГГГ г., когда Гаак вернул ему <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму 289000 рублей Гаак обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги не верн<адрес> Гаак брал у него лично и как физическое лицо. В2013 года между ООО «Лесная промышленная компания» и ИП Гааком Е.А. рассматривалось дело в арбитражном суде Пермского края по задолженности по договору купли-продажи древесины, при этом расписки в судебное заседание не представлялись. Задолженность Гаака перед ним лично никакого отношения к задолженности по договору купли-продажи древесины не имеет.
 
    Ответчик Гаак Е.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен полностью. С Шалагиновым он виделся только один раз в 2011 году и денег в долг он у Шалагинова никогда не брал. Никаких личных отношений между ними никогда не было. Он действительно писал расписки, на которые ссылается истец, но расписки он писал ФИО5 по договору купли-продажи древесины в связи с тем, что на момент расчета по договору купли-продажи у него не было необходимой денежной суммы. Впоследствии он исподнил все обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела, которое рассматривалось в арбитражном суде, платежных поручений. Расписки, на которые ссылается истец уже рассматривались в арбитражном суде и по ним вынесено решение. Никакой задолженности перед Шалагиновым у него нет.
 
    Представитель ответчика Шемякин Р.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы своего доверителя и дополнительно пояснил следующее. Он представлял интересы Гаака Е.А. по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде Пермского края в г. Перми по иску ООО «Лесная промышленная компания» к ИП Гааку Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины. В обоснование своих доводов представитель ООО «Лесная промышленная компания» ФИО7 представил суду две расписки, написанные Гаком, на которые ссылается истец Шалагинов. Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым ООО «Лесная промышленная компания» было отказано в удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного разбирательства доказан факт оплаты по договору. Также в решении суда была ссылка на представленные расписки. Таким образом считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Истцом Шалагиновым М.А. заявлены исковые требования к Гааку Е.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «Я, Гаак Евгений Алексеевич обязуюсь выплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком суду не представлено. В обоснование доводов о наличии между истцом и ответчиком договора займа истец представил показания свидетелей ФИО5 и Колегова А.В., которые в судебном заседании пояснили, что видели, как Шалагинов передавал Гааку денежные средства в сумме 396000 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
 
    В силу с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Учитывая, что сумма, указанная в расписке и на которую указывает истец, превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда договор займа должен был быть заключен между сторонами в письменной форме.
 
    Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
 
    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
 
    Суд исключает из доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, показания свидетелей ФИО5 и ФИО11 поскольку в силу закона отсутствие договора займа в письменной форме лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий
 
    Представленные суду расписки о наличии у ответчика Гака Е.А. задолженности по договору займа также не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.
 
    Ответчиком в судебном заседание заявлено, что отношений по договору займа между ним и истцом не было. Представленная истцом расписка была написана им в рамках заключенного между ним и ООО «Лесная промышленная компания», директором которой является Шалагинов М.А. договора купли продажи древесины в хлыстах. Впоследствии им была произведена оплата и задолженности перед ООО «Лесная промышленная компания» у него не имеется. В обоснование свих доводов представителем ответчика суду представлено решение Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Лесная промышленная компания» к индивидуальному предпринимателю Гаак Е.А. о взыскании <данные изъяты> коп. (л.д. 12-19). В абз. 10 л. 2 решения указано, что ответчик Гаак Е.А. представил в суд квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Аналогичная сумма указана в копии первоначальной расписки, представленной истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
 
    В представленной в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом расписке имеются две записи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданы Гааку Е.А. в присутствии ФИО5 и Колегова А.В., а также о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ дана Гааком Е.А. в присутствии тех же Воронина и Колегова. Однако в копии расписки, представленной ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пермского края указанные записи отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что указанные записи сделаны позднее ДД.ММ.ГГГГ г., что ставит под сомнение достоверность указанных записей.
 
    Кроме того, доводы истца и представителя истца о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде указанные расписки ими не предъявлялись, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что расписки были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № А50-16538/2012. Данные расписки были представлены представителем ООО «Лесная промышленная компания» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией протокола судебного заседания. В решении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Лесная промышленная компания» к индивидуальному предпринимателю Гаак Е.А. о взыскании 306799 руб. 99 коп. судом указано, что ответчиком представлены доказательства оплаты по вышеуказанным распискам. Таким образом, расписка, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, уже была предметом судебного разбирательства и получила оценку. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Шалагинову Михаилу Александровича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.
 
    Председательствующий: Е.Н. Зубова