Решение от 08 апреля 2014 года №2-86/2014

    Дело № 2- 86/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе
 
    председательствующего судьи Раскина Н.И.,
 
    при секретаре Батяркиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ардатове
 
    08 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Дёровой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., - - - года рождения, к администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании право собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Дёрова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., - - - года рождения, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 2001 года она проживает по адресу: <адрес>, имеющему статус общежития. С 18.05.2001г. она в данном жилом помещении зарегистрирована. 22.03.2013 г. спорная комната ей была предоставлена на основании договора найма жилого помещения. С момента проживания в данном жилом помещении она оплачивает коммунальные услуги, несет бремя его содержания. 10.02.2014г. она обратилась в администрацию городского поселения Ардатов о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. Ранее в приватизации она не участвовала. Однако решением главы администрации городского поселения Ардатов от 13.02.2014г. ей отказано в приватизации спорного жилья, в виду того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Данный отказ она считает незаконным и необоснованным в силу требований законодательства о приватизации. Просит суд признать право собственности в порядке приватизации на себя и несовершеннолетнего Д.., - - - года рождения, в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв. м.
 
    В судебном заседании истица Дёрова Е.В. заявленные и уточненные требования поддержала по изложенном в исках основаниям, дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено в 2001 году ее отцу Б., как работнику Ардатовского РСУ по устному распоряжению руководителя организации Маскаева А.М. С 07.03.2001 г. она вместе с мужем- Д1. стала в нем проживать. С 18.05.2001 года она зарегистрирована в данной комнате по месту жительства. Несовершеннолетний сын Д.., - - - года рождения, проживал в спорном жилом помещении с рождения, зарегистрирован с 17.03.2006 года. В настоящее время она с сыном проживают в спорной комнате, несмотря на то, что им на основании договора дарения жилого дома от - - - г. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С момента проживания в корманте она оплачивает коммунальные услуги, несет бремя его содержания.. Отказ администрации городского поселения Ардатов в приватизации данного жилого помещения считает незаконным и необоснованным в силу требований действующего законодательства о приватизации, поскольку они с сыном занимают спорную комнату по договору найма жилого помещения и своё право на приватизацию не использовали, в связи с чем имеют право на приобретение занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации. Также указала, что в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска ею ошибочно указана общая площадь спорного жилого помещения, как 22.0 кв.м., вместо правильного -22,2 кв.м..
 
    Представитель истца - адвокат Маркин Р.Ю., действующий на основании доверенности № 13 АА 0424357 от 19.03.2014 г., исковые и уточненные требования поддержал по изложенным в исках основаниям.
 
    Представитель ответчика - администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия- ведущий специалист по земельным вопросам администрации городского поселения Долгов А.Н., действующий на основании доверенности № 6/25 от 16.01.20114 г. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица - Ардатовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия – государственный регистратор- Фролов П.А., действующий на основании доверенности № 7 от 09.01.2014 г., просил принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными Актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> в 2001 г. было предоставлено отцу истца - Б., с 07.03.2001 г. и по настоящее время истица проживает в указанном жилом помещении. С - - - г., т.е с момента рождения, в спорном жилом помещении проживает сын истицы, Д... С 22.03.2013 г. Дёровой Е.В. жилое помещение вместе с сыном была предоставлена администрацией городского поселения Ардатов на основании договора найма жилого помещения.
 
    Согласно типового договора найма жилого помещения № - - от 22.03.2013 г. между Дёровой Е.В. и администрацией городского поселения Ардатов-наймодатель на основании решения о предоставлении жилого помещения от 22.03.2013 г. № - - заключен договор, согласно которому наймодатель передал нанимателю с членом семьи- сыном Д.. во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты, общей площадью 22,0 кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д.5-6).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем из сторон не оспариваются.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей глава администрации городского поселения Ардатов Исайкин А.М. и заместитель главы администрации городского поселения Ардатов по общим вопросам Калинин В.А. суду пояснили, что здание общежития <адрес> на основании постановления главы Ардатовского муниципального района РМ № 1120 от 10.12.2012 г. было передано безвозмездно из муниципальной собственности Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в муниципальную собственность городского поселения Ардатов. Обстоятельства вселения истицы в комнату № - - в общежитии им не известны. Договор найма жилого помещения от 22.03.2013 г. с истицей был заключен в связи с тем, что она с 18.05.2001 г. с несовершеннолетним сыном была зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживала, в связи с чем необходимо было узаконить факт проживания истицы с сыном в общежитии.
 
    Согласно техническому паспорту на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 25.03.2013 г., комната № - - , занимаемая истцом, представляет собой изолированное жилое помещение общей площадью 22,2 кв. м., расположено на 2 этаже трехэтажного здания (л.д.8-12).
 
    Справками Ардатовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвенатризация- Федеральное БТИ» по Республике Мордовия № 147 от 04.03.2014 ( л.д.20) и Ардатовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия № 02/007/2014-391 от 27.02.2014г. подтверждается, что зарегистрированных прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.33).
 
    Из постановления администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия № 1120 от 10.12.2012 г. и акта приемки-передачи, от этого же числа, видно, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, 1972 года постройки, общей площадью 897, 6 кв.м., жилой площадью 580, 6 кв.м., балансовой стоимостью - - рублей, остаточной стоимостью - - передано безвозмездно из муниципальной собственности Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в муниципальную собственность городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия ( л.д.38, 39).
 
    Из технического паспорта (л.д.21-28) на здание спорного жилого помещения, составленного по состоянию на 29.05.1992 г., следует, что в настоящее время нумерация жилых помещений на первом этаже здания не совпадает с нумерациями жилых помещений, указанных в техническом паспорте.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела Дёрова Е.В. и ее несовершеннолетний сын Д.. в приватизации муниципального фонда на территории Ардатовского района Республики Мордовия не участвовали.
 
    Ответчик письмом № 33/25 от 13.02.2014 г. отказал истцу в приватизации занимаемой комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что на основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат ( л.д.7).
 
    Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Таким образом, статьей 4 указанного Закона приватизация общежитий была запрещена.
 
    Однако с 01.03.2005 г. вступил в силу новый Жилищный кодекс Российской Федерации, которым был урегулирован вопрос о приватизации общежитий.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.
 
    Порядок отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42.
 
    Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.
 
    Таким образом, до момента расселения граждан, занимающих жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, такие помещения не могут быть отнесены к специализированному жилищному фонду, а за гражданами сохраняется право на приватизацию.
 
    Исходя из статьи 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и, соответственно, в части права на приватизацию, при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
 
    Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
 
    Таким образом, доводы Дёровой Е.В. о признании право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ней и ее несовершеннолетним сыном Д.. суд считает, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дёровой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., - - - года рождения, удовлетворить.
 
    Признать за Дёровой Е. В., - - - года рождения, и Д., - - - года рождения, право собственности в порядке приватизации в равных долях на жилое помещение общей площадью 22,2 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий (подпись) Н.И.Раскин