Решение от 07 мая 2014 года №2-86/2014

    Гр.дело № 2-86/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Первомайское                                  07 мая 2014 года
 
    Первомайский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего - Марченко Н.М.,
 
    с участием ст.помощника прокурора Первомайского района – Чубуковой Е.А.,
 
    при секретаре – Губиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску прокурора Асиновского городского прокурора Томской области в интересах Российской Федерации в лице Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству к Смакотину О.Н. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Асиновский городской прокурор Томской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству к Смакотину О.Н. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.
 
    В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 21.01.2014 Смакотин О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.256 УК РФ, т.е. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба. Приговором установлено, что /..../в вечернее время, на 196 км реки Чулым /..../ района Томской области, в месте, расположенном в 9 км от с./..../ /..../ района Томской области, в районе бывшей деревни /..../ /..../ района Томской области, Смакотин О.Н. умышленно, из корыстных побуждений, используя рыболовную снасть – /..../, незаконно, в нарушение ст.27 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.8, 35.8.2.1, 35.8.2.2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319, произвел незаконный вылов /..../ экземпляров занесенных в «Красную Книгу Российской Федерации» сибирского осетра, стоимостью 10000 рублей за 1 экземпляр, /..../ экземпляра стерляди, стоимостью 420 рублей за 1 экземпляр, в результате чего причинил Российской Федерации крупный ущерб на общую сумму /..../ рублей. Указанный ущерб рассчитан в соответствии с таксами исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданином незаконным выловом водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 515 о 25.05.1994.
 
    На основании ст.ст.7, 10, 53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 8, 26.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319, пунктов 1,4 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, пункта 2 Положения о Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 02.03.2011 № 174, ст.1064 ГК РФ просит взыскать со Смакотина О.Н. в пользу Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству в возмещение ущерба за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов /..../ рублей.
 
    В судебном заседании прокурор – Чубукова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела те же доводы, что в заявлении, дополнила, что приговор мирового судьи от 21.01.2014 Смакотиным О.Н. не был обжалован, вступил в законную силу. Подача кассационной жалобы не свидетельствует об отмене приговора. Просит суд учесть, что пунктом 8 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 №319 (в ред. от 21.03.2012 Приказа № 235) установлено, что в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и/или Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена. Пунктом 26.3 Правил установлено, что сибирский осетр и стерлядь являются запретными для добычи (вылова) видом водных биоресурсов. Приказом Госкомэкологии РФ от 19.12.1997 № 569 утвержден перечень (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, куда за № 165 внесен Сибирский осетр - западносибирский п/вид (обский осетр). Река Чулым протекает в Западно-Сибирском федеральном округе и относится к Обскому бассейну. Стерлядь занесена в Красную книгу Томской области распоряжением Администрации Томской области от 05.06.2009 № 377-ра. Постановлением Правительства Российской Федерации от /..../№ 515 (в ред. Постановлений от 26.09.2000 № 724, от 10.03.2009 № 219) утверждены таксы исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданином незаконным выловом водных биологических ресурсов. Так, в отношении стерляди размер таксы составляет 420 рублей. Размер таксы для взыскания ущерба, причиненного гражданами незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в красную книгу Российской Федерации утвержден пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724, который в отношении сибирского осетра - западно-сибирского подвида (обского осетра) составляет 10,0 тысяч рублей.
 
    На момент рассмотрения дела Смакотиным О.Н. ущерб за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в сумме /..../ рублей не возмещен, поэтому просит взыскать указанную сумму в полном объеме.
 
    Представитель истца - Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству - Карпачева И.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Смакотин О.Н. после проведения досудебной подготовки в письменном отзыве в адрес суда указал, что исковые требования прокурора признает в полном объеме.
 
    В судебном заседании 23.04.2014 ответчик Смакотин О.Н. исковые требования не признал и пояснил, что действительно, он осужден приговором мирового судьи от 21.01.2014, однако, он ошибочно признал свою вину в совершении преступления при рассмотрении уголовного дела, т.к. его ввел в заблуждение адвокат. Да, он соглашался на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, соглашался с тем, что выловил /..../ осетра и /..../ особи стерляди, и соглашался с суммой ущерба. Однако, в настоящее время он не согласен с тем, что он выловил осетра, согласен с тем, что выловил /..../ особи стерляди. Затем Смакотин О.Н. пояснил, что рыбу вообще не ловил, он её купил около отделения полиции в с.Первомайское, вез в автомобиле, был задержан сотрудниками полиции.
 
    В судебное заседание 07.05.2014 Смакотин О.Н. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Скороходовой Т.С.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Представитель ответчика – адвокат Скороходова Т.С. исковые требования не признала. Пояснила, что согласна с тем, что есть преюдиция приговора, и в отношении Смакотина О.Н. вынесен приговор, он вступил в законную силу, т.к. в апелляционном порядке не был обжалован. Однако, Смакотин О.Н. при рассмотрении уголовного дела был введен в заблуждение, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, и согласился со всем объемом обвинения. В настоящее время он не согласен с тем, что он выловил рыбу, он её купил. Кроме того, при расследовании дела, Смакотина О.Н. задержали не на реке, и сеть он сам выдал, привезя её из дома. Заключение, данное специалистом ихтиологом, находящееся в материалах уголовного дела, не соответствует требованиям законодательства, в нем не указаны все данные о рыбе: вид, пол, возраст, размер рыбы. Давая показания, Смакотин О.Н. оговорил себя. В настоящее время от имени Смакотина О.Н. подана кассационная жалоба в Томский областной суд, она принята судом, находится в производстве.
 
    Кроме того, адвокат Скороходова Т.С. считает, что приговор, вынесенный в отношении Смакотина О.Н. нельзя принимать во внимание и выносить на основании него решение, т.к. он постановлен на основании не действующих нормативных актов. Так, например, утратили силу пункты 35.8.2.1 и 35.8.2.2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна». Кроме того, в приговоре указано, что Смакотин О.Н. поймал /..../ экземпляра занесенного в Красную Книгу Российской Федерации сибирского осетра, стоимостью 10,0 тысяч рублей, однако, в приговоре не указано, что это обский подвид осетра. Поэтому сумма ущерба исчислена не верно.
 
    Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
 
    На основании пункта 8 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 №319, в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и/или Красную книгу субъекта РФ редких и находящихся под угрозой исчезновения водных биоресурсов, добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена.
 
    Пунктом 26.3 указанных Правил установлено, что сибирский осетр и стерлядь являются запретным для добычи (вылова) видов водных биоресурсов.
 
        В нарушение указанных требований Смакотин О.Н. произвел незаконный вылов /..../ экземпляров занесенного в Красную книгу РФ сибирского осетра и /..../ экземпляра стерляди.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
 
    Приговором мирового судьи от 21.01.2014 установлено, что Смакотин О.Н. /..../, в вечернее время, на 196 км реки Чулым /..../ района Томской области, в месте, расположенном в 9 км от с./..../ /..../ района Томской области, в районе бывшей деревни /..../ /..../ района Томской области, умышленно, из корыстных побуждений, используя рыболовную снасть – /..../, незаконно, в нарушение ст.27 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.8, 35.8.2.1, 35.8.2.2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319, произвел незаконный вылов /..../ экземпляров занесенных в Красную Книгу Российской Федерации сибирского осетра, стоимостью 10000 рублей за 1 экземпляр, /..../ экземпляра стерляди, стоимостью 420 рублей за 1 экземпляр, в результате чего причинил Российской Федерации крупный ущерб на общую сумму /..../ рублей.
 
    21.01.2014 Смакотин О.Н. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по п.«а» ч.1 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
 
    Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 03.02.2014.
 
    До настоящего времени Смакотин О.Н. ущерб, причиненный противоправными действиями Томскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству, не возместили.
 
    Во время рассмотрения уголовного дела в отношении Смакотина О.Н. гражданский иск о возмещении причиненного ущерба не предъявлялся и судом не разрешался.
 
    Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи от 21.01.2014, расчетом суммы ущерба, исследованными в судебном заседании.
 
    Согласно статьи 27 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена.
 
    В соответствии со статьей 43.1 названного Федерального закона, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
 
    Действительно, п.35.8.2.1, 35.8.2.2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 №319, на момент рассмотрения дела утратили свою силу.
 
    Однако, пунктом 8 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 №319 (в ред. от 21.03.2012 Приказа № 235) установлено, что в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и/или Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена. Пунктом 26.3 Правил установлено, что сибирский осетр и стерлядь являются запретными для добычи (вылова) видом водных биоресурсов.
 
    Кроме того, Приказом Госкомэкологии РФ от 19.12.1997 № 569 утвержден перечень (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, где за № 165 указан Сибирский осетр - западносибирский п/вид (обский осетр). Река Чулым протекает в Западно-Сибирском федеральном округе и относится к Обскому бассейну, что является общеизвестным фактом.
 
    Стерлядь занесена в Красную книгу Томской области распоряжением Администрации Томской области от 05.06.2009 № 377-ра.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (в ред. Постановлений от 26.09.2000 № 724, от 10.03.2009 № 219) утверждены таксы исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданином незаконным выловом водных биологических ресурсов. Так, в отношении стерляди размер таксы составляет 420 рублей.
 
    Размер таксы для взыскания ущерба, причиненного гражданами незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержден пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724, в отношении сибирского осетра - западно-сибирского подвида (обский осетр) составляет 10,0 тысяч рублей.
 
    Приговором суда от 21.01.2014 установлено, что количество выловленной стерляди Смакотиным О.Н. составило /..../ экземпляра, сибирского осетра - /..../ экземпляра, таким образом, сумма причиненного ущерба составляет /..../ рублей, и исчислена прокурором верно.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд, с учетом совокупности обстоятельств причинения ущерба ответчиком, умышленности его действий, заключающейся в корыстной заинтересованности - получении для себя материальной выгоды, а также вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что именно в результате противоправных, виновных действий Смакотина О.Н. Томскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству был причинен материальный ущерб.
 
    Между виновными действиями Смакотина О.Н. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется причинно-следственная связь.
 
    При таких обстоятельствах требования Асиновского городского прокурора подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Асиновского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству к Смакотину О.Н. - удовлетворить:
 
    Взыскать со Смакотина О.Н., родившегося /..../в /..../, в пользу Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в размере /..../ рублей (/..../ рублей) с перечислением денежных средств по реквизитам:
 
    Расчетный счет № 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск, УФК по Томской области (Верхнеобское ТУ), БИК 046902001, КПП 701732001, ИНН 5406407815, КБК 07611690010010000140, ОКАТО 69208000000, наименование платежа – возмещение ущерба.
 
    Взыскать со Смакотина О.Н. государственную пошлину в бюджет МО «Первомайский район» в размере /..../ рубля /..../ копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через канцелярию Первомайского районного суда Томской области.
 
    Судья:                          = Марченко Н.М. =