Решение от 14 февраля 2014 года №2-86/2014

к делу № 2-86/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
<адрес>                                 14 февраля 2014 года
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    с участием представителя истца ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер № от 9 января 2014 года,
 
    представителя истца ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика по доверенности ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – <данные изъяты> о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2013 в а. Вочепший произошло ДТП в результате чего принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> были нанесены повреждения и ущерб.
 
    27.06.2013 истец заключил с компанией <данные изъяты> договор страхования № принадлежащего ему автомобиля на условиях АВТОКАСКО, предусматривающий страхование по риску «Хищение + Ущерб». Истцу был выдан полис КАСКО. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Кубаньбанк» (ныне ОАО «<данные изъяты>
 
    24.09.2013 ФИО1 подал в страховую компанию полный комплект документов, его автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании. Страховая компания до обращения в суд выплату страхового возмещения не произвела.
 
    Для возможности обращения в суд истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения причиненного ущерба его автомобилю.
 
    Согласно заключения № от 10.12.2013 ИП ФИО4 рыночная стоимость услуг на восстановление автомобиля после ДТП без учёта износа составила 142 417,60 руб. Полагает, что это объективная сумма, позволяющая восстановить автомобиль до первоначального состояния. УТС автомобиля составляет 41 208 руб. Также было потрачено 6 000 руб. на проведение независимой оценки.
 
    25.11.2013 истец обратился в СК с досудебной претензией с предложением произвести ему выплату материального ущерба в размере 189 625, 60 руб. До обращения в суд выплат произведено не было.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Применительно к данному делу штраф составляет 142 417,60 руб. + 41 208 руб. + 6 000 руб. = 189 625,60 руб. / 50% = 94 812,80 руб.
 
    Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки выполнения обязательства применяется неустойка в размере 3% за период с 24.10.2013 до 09.01.2014 период просрочки составляет 78 дней, следовательно: 189 625,60 руб. х 3% х 78 дней = 443 723, 90 руб.
 
    Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> филиал в Краснодаре
 
    142 417, 60 руб.- стоимость материального ущерба,
 
    41 208 руб. - УТС автомобиля,
 
    94 812,80 руб. - штраф 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения,
 
    443 723, 90 руб.- неустойка согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.
 
    10 000 руб.- компенсация причиненного морального вреда,
 
    6 000 руб. - услуги по оплате независимой оценки,
 
    10 000 руб.- услуги представителя, а всего 748 162,30 руб.
 
    Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель истца ФИО5 представила суду заявление ФИО1 об изменении исковых требований, согласно которого из первоначального иска исключено требование о возмещении утраты товарной стоимости; изменена сумма неустойки 148 417,60 руб. х 3% х 78 дней = 347 297,18 руб., которую истец по собственной инициативе снижает до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 148 417,60 руб. Общие требование к взысканию 391 043,20 руб.
 
    Впоследствии ФИО5 представила суду заявление, в котором просила основную сумму страхового возмещения в размере 142 417,60 руб. взыскать в пользу третьего лица, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования АВТОКАСКО, т.е. в пользу <данные изъяты> с зачислением указанной суммы на лицевой счет ФИО1, открытый в <данные изъяты> в связи с предоставлением ему кредита. Остальную часть требований в размере 248 625,60 руб. просила взыскать в пользу истца, являющегося страхователем по договору КАСКО, основываясь на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в связи с тем, что судебные расходы по делу понес именно истец.
 
    Представитель истца ФИО6 поддержал позицию ФИО5
 
    Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил суду отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что 27.06.2013 между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен Договор страхования транспортных средств № <данные изъяты>
 
    На страхование был принят принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>
 
    Вышеназванный автомобиль является предметом залога. Залогодержателем имущества выступает <данные изъяты>
 
    Согласно условиям Договор страхования транспортных средств № при наступлении страховых случаев выгодоприобретателем является <данные изъяты>
 
    21.09.2013 произошел предполагаемый страховой случай, выразившийся в причинении ущерба застрахованному транспортному средству. Каких-либо обращений, требований либо претензий, от ОАО АБ «Кубаньбанк» по данному случаю в адрес <данные изъяты>» не поступало. Таким образом, <данные изъяты> права <данные изъяты>» (выгодоприобретателя) не нарушало, ввиду чего считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в его пользу незаконным и необоснованным.
 
    Третье лицо – <данные изъяты> – в судебное заседание не явилось, не смотря на своевременное уведомление о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомило.
 
    С учетом мнения участников процесса, а также во избежание волокиты по делу суд определил рассмотреть дело по существу без участия третьего лица, а также по имеющимся материалам дела.
 
    Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне - выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ч.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
 
    Из сущности ст. 310 ГК РФ вытекает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, т.е. договор должен исполняться надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 4 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 27 июня 2013 года ФИО1 заключил с компанией <данные изъяты> договор страхования № 50601260101165305709. Выгодоприобретателем по данному договору является <данные изъяты> (л.д. 7).
 
    21 сентября 2013 года в а. Вочепший произошло ДТП в результате чего принадлежащему Кушу Б.А. автомобилю марки ВАЗ 217030 были нанесены повреждения и ущерб (л.д. 4).
 
    24 сентября 2013 года ФИО1 подал в страховую компанию полный комплект документов, его автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании. Страховая компания не произвела страховое возмещение.
 
    Неосуществлением возмещение в пользу заявителя страховая компания не нарушила права ФИО1
 
    Вместе с тем <данные изъяты> не нарушило свои обязательства перед <данные изъяты> в рамках Договора страхования транспортных средств № 50601260101165305709.
 
    От третьего лица – выгодоприобретателя по договору КАСКО – <данные изъяты> сведений относительно заявленного иска не поступило.
 
    Взыскание денежных средств с <данные изъяты> в пользу ФИО1 без согласия на то ОАО <данные изъяты>» ущемляет права Банка на получение выгоды от возникшего страхового случая.
 
    На основании ч.ч. 1,2 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
 
    Истец, в случае наличия оснований и права на обращение в суд, вправе обратиться с исковым заявлением в суд, в противном случае он будет являться ненадлежащим истцом, поскольку у такого истца нет субъективного права на предъявление иска.
 
    Суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
 
    Заявление ФИО5 о взыскании части заявленной суммы – суммы страхового возмещения – в пользу Банка-выголоприобретателя, а остальной суммы в пользу истца удовлетворению не подлежит, поскольку Банк не уполномочивал ФИО5 представлять свои интересы в суде, в частности, заявлять обсуждаемое требование.
 
    Суд считает, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, что является основанием к отказу в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>