Решение от 09 июня 2014 года №2-86/2014

Дело № 2-86/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «9» июня 2014 года                                           Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Куликовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанбековой Т.Е. к ОГКУ «Костромаавтодор» о взыскании материального ущерба,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Гасанбекова Т.Е. обратилась в суд с иском к ГПКО «Поназыревское ДЭП-24» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП вследствие ненадлежащего содержания автодороги. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ. в 8 часов 20 минут на участке автодороги Шарья-Поназырево 20 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство Ford Fusion государственный регистрационный знак №000 Стоимость материального ущерба с учетом износа ТС составила ***** согласно заключения №000-ДД.ММ. от ДД.ММ. года. В момент ДТП транспортным средством управлял ее муж ФИО4 в отношении которого ДД.ММ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По ее мнению ДТП произошло в следствие ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги Шарья-Поназырево 20 км.. На данном участке дороги было скользкое покрытие, кроме того имеется колейность дорожного полотна, что является нарушением требований безопасности дорожного движения. Согласно Государственных стандартов РФ ГОСТ Р 50597-93 Требования к Эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а так же требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Просит взыскать с ГПКО «Поназыревское ДЭП-24» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *****, а так же расходы за услуги по оценке материального ущерба в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере *****, и расходы оплаченные истцом за услуги представителя в размере *****.
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца Гасанбековой Т.Е. судом была произведена замена ответчика на ОГКУЦ «Костромаавтодор».
 
    В судебное заседание истец, его представитель Волконская О.Н. не явились, в адрес суда направили заявление в котором заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
 
    В процессе рассмотрения дел представитель истца Волконсая О.Н. исковые требования поддерживала. В их обоснование указала, что дорога была не чищена поэтому движение было затруднено. Из-за этого произошел съезд с дороги на противоположную сторону дороги. За рулем находился муж истца. Превышение скоростного режима установлено не было. На данном участке дороги были установлены знаки ограничения скорости.
 
    Представитель ответчика ОГКУ «Костромаавтодор» Абаев Р.С. также просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на искове заявление указал, что истцов в обоснование требований представлено только заключение по наступлению вреда автомашине ФОРД ФЬЮЖЕН. Истец ссылается на требование ГОСТ Р 50597-93, но он допускает наличие на автомобильной дороге зимней скользкости в течение от 4 до 6 часов (в зависимости от категории автомобильной дороги) с момента ее обнаружения.
 
    Представитель третьего лица ГПКО «Поназыревское ДЭП-24» Иванов С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте уведомлен надлежащим образом. При рассмотрении дела исковые требования считал не обоснованными. По обстоятельствам указал, что строительство автодороги Шарья-Поназырево- граница Кировской области начато в 1994 году. Ввод в эксплуатацию производился отдельными участками. Закончено строительство в 2000 году. Дорога находится во П климатической зоне, относится к Ш технической категории. Для данного типа автодорог приказом Минтранса РФ установлен межремонтный срок проведения работ по ремонту 6 лет. В результате длительной эксплуатации без проведения ремонта на участках автодороги, сданных 1995-1999 годах, образовывалась колейность глубиной более 30 мм. Ликвидация колейности относится к работам по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог. В связи с этим, устранить данных дефект покрытия проезжей части в рамках имевшихся ранее контактов «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Поназыревском районе Костромской области» с собственником автодорог в лице ОГУ «Костромаавтодор» ГПКО «Поназыревсокое ДЭП-24» не могло. С целью обеспечения безопасности дорожного движения, в письме ДД.ММ. ДЭП-24 просит согласовать схему установки дорожных знаков на данном участке. В письме от ДД.ММ. ОГУ «Костромаавтодор» сообщает, что работы по ремонту покрытия будут запланированы на 2007 год и дает распоряжение выполнить установку соответствующих дорожных знаков за счет средств на содержание дорог, предусмотренных контрактом. В связи с тем, что ремонт на указанном участке автодороги в период эксплуатации до 2007 года не произведен, в письме от ДД.ММ. в адрес ОГУ «Костромаавтодор» и копия в адрес и.о. начальника УГИБДД, ГПКО «Поназыревское ДЭП-24» просит разрешить внести изменения в дислокацию средств организации движения и установить соответствующие дорожные знаки, согласно прилагаемой схемам. На что было получено положительное заключение из обеих инстанций. В 2010 году по согласованию с УГИБДД УВД ПО Костромской области, был продлен срок действия согласования на установку дорожных знаков. ГПКО «Поназыревское ДЭП-24» выполняет работы по содержанию автодорог, на основании контрактов, заключенных с собственником автодорог. По стоянию на ДД.ММ. ГПКО «Поназыревское ДЭП-24» государственного контракта на содержание указанной автодороги не имело. ДД.ММ. после получения сообщения около 7 часов о наличии зимней скользкости на отдельном участке автодороги Шарья-Поназырево в районе п. Якшанга было дано распоряжение по ликвидации, которые были проведены силами ДЭП-24 в течение нормативного срока, согласно ГОСТ Р 50597-93. Автодорога Шарья- Поназырево- граница Кировской области по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам относится в группе Б. Согласно ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости - 5 часов с момента обнаружения. Работы начаты с 8 часов, окончены в 10 часов 45 минут, о чем сделана запись в журнале производства работ. ДД.ММ. место совершения ДТП (19+746) находилось в зоне действия следующих дорожных знаков:
 
    - информационный щит «Аварийно-опасный участок колея 5 км», установлен 17+400 км. В настоящее время заменен на аншлаг «Внимание! Колейность!».
 
    - знак 3.24 (70)»ограничение максимальной скорости», установлен 17+500 и 19+425 км.
 
    - знак 1.17 «неровная дорога», установлен 17+500 и 19+425 км.
 
 
    Истцом в обоснование своих требований были допрошены свидетели ФИО9, К**, Т**, ФИО4, а также представлена видеозапись с мета ДТП, произведенная после его совершения.
 
    Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что события помнит в общих чертах. ДТП с участием Г** произошло в восьмом часу утра. В этот день было много ДТП. Г** съехал с дороги. На данном участке дороги произошло обледенение на расстоянии примерно 500 метров. Машина Г** находилась в левом кювете по ходу движения. Когда подъехал, то она находилась на колесах. На данном участке дороги имелось ограничение скорости 70 км в час и неровная дорога. Г** не справился с управлением и совершил съезд с дороги. В тот момент на его полосе движения стояла автомашина лесовоз. Он решил совершить объезд ее. Для этого выехал на полосу встречного движения, но не справился с управлением и съехал в кювет. Покрытие на дороге было - стекловидный лед - жидкие осадки упали на асфальт и замерзли. На данном участке дороги видимость хорошая в обоих направлениях, ДТП произошло в светлое время суток. В машине Г** находилась зимняя резина, он ехал на летней резине. Было сообщено в ДЭП и к 9 часам было все устранено.
 
    Свидетель К** в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП, дал показания аналогичные свидетелю З**.
 
    Свидетель Т** в судебном заседании пояснил, что машина Г** шла в пос. Поназырево и упала в противоположный кювет, было скользко.
 
    Свидетель Г** в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ. выехал на работу из _________ в _________. Дорога была сухая, гололеда не было. К концу 19-го километра, дорога стала проблескивать. Он ехал со скоростью 70 км в час. И замедлил до 60 км в час. На спуске, он увидел машину, стоявшую на дороге, с правой стороны перевернутый манипулятор. Он снизил скорость на максимальную и попытался на встречную полосу движения. Примерно за 150 метров понял, что она стоит. При выезде машину закрутило потому что была сильная колейность и гололед. Машина съехала с дороги и перевернулась. На крыше машину пронесло 10-15 метров, потом машина ударилась о сваленное дерево. На машине стояла летняя резина, так как не предполагал, что замерзнет. 4 ноября было сухо, дорога была чистая и сухая. Температурный режим ДД.ММ. минул 1 днем и минус 4 вечером не отрицает.
 
    Выслушав исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ., в возбуждении дела об административном правонарушении имевшем месте ДД.ММ. на 20 км автодороги Шарья-Поназырево с участием ФИО4 отказано, в связи с тем, что в результате данного происшествия телесных повреждений никто не получил, административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена. Согласно которого ДД.ММ. около 8 часов 30 минут на а/д Шарья-Поназырево 20 км. Гражданин ФИО4 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной ФОРД гос. №000 703 НС 44, не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет, по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, пострадавших нет (л.д.78).
 
    Собственником автомашина «ФОРД ФЬЮЖЕН» является Гасанбекова Т.Е. (л.д.53).
 
    Согласно заключения №000-ДД.ММ. стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля Форд Фьюжен регистрационный номер №000 составляет ***** (л.д. 24-67).
 
    Согласно государственного контракта №000 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального назначения в _________ от ДД.ММ. ОГКУ «Костромаавтодор» заключило контракт с ГПКО «Поназыревское ДЭП-24» по содержанию автодороги протяженностью 97,09 км, сроком до ДД.ММ. (л.д.83-90).
 
    Согласно государственного контракта №000 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального назначения в _________ от ДД.ММ. ОГКУ «Костромаавтодор» заключило контракт с ГПКО «Поназыревское ДЭП-24» по содержанию автодороги протяженностью 97,09 км, сроком до ДД.ММ. (л.д.91-98).
 
    Согласно устава ОГКУ «Костромаавтодор» предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти _________ в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения на территории _________ и осуществления на них дорожной деятельности п. (2.1). обеспечения в пределах своей компетенции безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п.2.2) (л.д.122-139).
 
    Согласно сведений о температурном режиме 3 ноября 2011 года было +8 и дождь, 4 ноября 2011 года было -5 вечером снег, 5 ноября 2011 года утром было -8 градусов без осадков ( л.д.115).
 
    Согласно журнала производства работ по содержанию автодорог в зимний период 2011-2012 ГПКО «Поназыревское ДЭП-24»: 4 ноября 2011 года состояние проезжей части в 15 часов чистое, температура -4 градуса С, 5. 11.2011 года с 6 часов 30 минут до 7 часов погода ясная, дорожное покрытие чистое, температура -7 градусов С, в 16 часов погода пасмурная, температура -8 градусов С, на проезжей части снежный накат, время производства работ с 8 часов до 10 часов 45 минут ( л.д.164-166).
 
    Согласно заключения эксперта №000 от ДД.ММ.. Водителю автомобиля «Форд Фьюжен», следовало действовать в соответствии с п. 10.1 правил дорожного движения. Выводы по вопросу о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Форд Фьюжен». Технической возможности, предотвратить съезд с дороги в рассматриваемой ситуации, должен решаться с учетом всех факторов, влияющих на курсовую устойчивость и управляемость транспортных средств таким как:
 
    - дорожные условия - состояние дорожного покрытия. В рассматриваемой дорожной ситуации согласно имеющихся в материалах дела информации, участок дороги, где произошел занос автомобиля, а затем и выезд его в неуправляемом состоянии за пределы проезжей части и съезд в кювет, имеет стекловидное обледенение. Т.е коэффициент сцепления шин в дорогой (0,09-0,12) не соответствовал допустимому по ГОСТ Р 50597-93 (0,3-0,4), обеспечивающему безопасность движения транспортных средств. Правилами не регламентировано, что участники движения должны и обязаны предвидеть как не соответствующие действия со стороны других участников движения, так и несоответствующие требованиям безопасности эксплуатации состояние дорожного покрытия.
 
    - мастерство и навыки вождения водителя, его психофизическое состояние. В данном случае имеется в виду, что занос автомобиля легче предупредить при правильной оценке дорожной ситуации и при применении правильных приемов управления, с соблюдением требований Правил, чем предотвратить занос и его последствия.
 
    - выполнение водителем требований правил дорожного движения, установленные знаки ограничения и указательные щиты, предупреждают водителя, но не освобождают от выполнения требований п. 10.1 правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель видел, как следует из материалов дела, транспортные средства (стоящий автомобиль находящийся на проезжей части и лежащий автомобиль в кювете). Стоящий автомобиль в данном случае являлся препятствием для движения, и соответственно водитель должен был с большим вниманием расценивать дорожную обстановку, и выбирать скорость (п.10.1 ПДД РФ), которая бы позволила ему иметь возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Таким образом, возможность безопасного движения автомобиля «ФОРД ФЬЮЖЕН», без применения нестандартных приемов управления, со стороны водителя, без возникновения заноса с последующим неуправляемым съездом в кювет, в рассматриваемой дорожной ситуации, была возможна при отсутствии вышеперечисленных факторов.
 
    Скоростной режим движения транспортных средств устанавливается Правилами дорожного движения РФ. Значение скорости движения, в каждом конкретном случае выбирается самим водителем, в рамках допустимой Правилами РФ, в зависимости от опыта, мастерства вождения и других индивидуальных качеств водителя. В рассматриваемом случае, при наличии ограничения скорости -70.0км/ч, допустимая правилами скорость для легковых автомобилей считается равной 70.0 км/ч. Таким образом, скорость движения автомобиля «Форд Фьюжен» - 60.0 км/ч не превышает разрешенную правилами на данном участке дороги.
 
    Однако наличие факта неуправляемого съезда автомобиля, в результате возникшего заноса, при выполнении маневра объезда неподвижного препятствия, в виде стоящего на проезжей части дороги транспортного средства, с технической точки зрения, скорость выбранная водителем не может считаться безопасной на данном участке дороги. (л.д. 202-207).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
 
    Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействие) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.
 
    То обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ., истцу был причинен материальный ущерб, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом указано на то обстоятельства, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие стекловидной пленки, «скользкость» дороги и отсутствие противогололедной обработки в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.
 
    На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
 
    содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года.
 
    Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.
 
    Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Район места дорожно-транспортного происшествия находится в зоне ответственности ГПКО «Поназыревское ДЭП-24». Однако на момент дорожно-транспортного происшествия государственного контракта на содержание данного участка автодороги ОГКУ «Костромаавтодор» заключено не было.
 
    Из установленных судом обстоятельств дела ГПКО »Поназыревское ДЭП-24» в период времени не охватываемом государственными контрактами на обслуживание автодороги не сняло с себя обязательств по содержанию автодороги Шарья-Поназырево и согласно журнала производства работ осуществляло работы по ее содержанию.
 
    Согласно п. 1.2. «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
 
    Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:
 
    профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;
 
    повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно- ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
 
    Как следует из п. 3.2.10 указанного выше Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ. в 08 час. 30 мин. произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.
 
    Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах профилактическая обработка покрытий осуществляется при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, ожидании снегопада метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.
 
    Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, ДД.ММ. каких-либо предпосылок образования в ночь на ДД.ММ. стекловидного льда, требующих проведения мероприятий по профилактической обработке дорожного покрытия для предупреждения образования зимней скользкости, не имелось.
 
        Наоборот, свидетель ФИО4 - водитель автомашины «ФОРД ФЬЮЖЕН» указывал на то, что при выезде из _________, дорожное покрытие было сухое, стекловидный лед образовался только в районе 20 км. Автодороги, где произошло ДТП.
 
    Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    В ночь ДД.ММ. на ДД.ММ. ответственное должностное лицо ГПКО «Поназыревское ДЭП-24» в дежурные сутки, производил осмотр дороги. На момент последнего осмотра с ДД.ММ. стекловидной пленки на дороге не имелось.
 
    Об образовавшейся стекловидной пленке ДЭП-24 стало известно только в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
 
    Оснований полагать, что до дорожно-транспортного происшествия ДЭП-24 располагало данными о наличии скользкости на дороге и не исполнило свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.
 
    В ДД.ММ. ДД.ММ. ответчик приступил к обработке вверенного ему участка автомобильной дороги, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевыми листами. Обработка данного участка была произведена в первую очередь.
 
    Заключение эксперта не противоречит исследованным в суде доказательствам, показаниям свидетелей и сторон, а потому принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.
 
    Исходя из вышеизложенных заключений, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах нормативного времени, отведенного для ликвидации образовавшейся зимней скользкости. В установленный ГОСТом Р 50597-93 срок третье лицо приступило к ликвидации образовавшейся зимней скользкости и выполнению своих обязанностей по содержанию автодороги в обычном режиме.
 
    Сам по себе факт отсутствия госконтракта со стороны ответчика на производство работ и содержания дороги не может свидетельствовать о ненадлежащей организации работ по содержанию автодороги. Поскольку действиями третьего лица имеющаяся скользкость была устранена в пределах установленного срока. И действия третьего лица ГПКО «Поназыревское ДЭП-24» не ставились в зависимости от наличия и отсутствия контракта на обслуживания автодороги.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как пояснял в суд Г** в тот момент, когда он увидел стоящую на обочине автомашину, он снизил скорость, не означает, что изначально выбранная им скорость движения транспортного средства обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
 
    В связи с этим управлявшая автомобилем Г**. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
          Исковые требования Гасанбековой Т.Е. к ОГКУ «Костромаавтодор» о взыскании материального ущерба в результате ДТП оставить без удовлетворения.
 
           Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в месячный срок.
 
         Судья -                                                                                     С.Ю. Жохова