Решение от 16 апреля 2014 года №2-86/2014

    Дело № 2-86/2014
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    г.Осинники                                                                            16 апреля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    при секретаре Иващенко Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ххх с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Требования мотивирует тем, что ххх на автодороге ххх произошло ДТП с участием водителя ххх (собственник - ОАО «ххх»), управлявшего автомобилем ххх, водителя ххх, управлявшего автомобилем ххх, регистрационный знак ххх.
 
    Сотрудником ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ххх п. 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате ДТП его имуществу причинен ущерб.
 
    Он, как собственник автомобиля ххх, регистрационный знак ххх ххх. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля, сумма ущерба подлежащая выплате с ним не согласовывалась, направления на независимую оценку Страховщик ему так же не выдавал.
 
    По Акту о страховом случае Ответчик хххг. выплатил ему страховую сумму в размере ххх.
 
    Не согласившись с такой страховой суммой, он обратился к независимым оценщикам, направив ответчику уведомление о месте и времени проведения оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля.
 
    ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» была определена сумма восстановительного ремонта согласно отчету ххх «По определению стоимости восстановительного ремонта...», за проведение которого уплачено ххх рублей. Согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет с учетом износа деталей ххх рублей.
 
    Считает, что у страховой компании остается обязательство по выплате недополученной страховой выплаты в размере ххх рублей, которые считает убытками.
 
    Ссылаясь на ст.ст.12, 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика, неустойку за период с 20.09.2013г. (30 дней после подачи заявления) по день вынесения решения суда.
 
    Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда.
 
    Для получения правовой консультации, составления искового заявления и защиты интересов в суде был вынужден обратиться за юридической помощью. Между ним и ООО «Лига Защиты» был заключен Договор на оказание юридических услуг №1810-13, стоимость услуг по договору составила ххх рублей, так же он понес расходы за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - ххх., за составление нотариальной доверенности – ххх руб.
 
    Просит взыскать с Ответчика в свою пользу недополученную страховую выплату в размере ххх руб.. неустойку в размере ххх. за каждый день просрочки выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 20.09.2013 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя ххх рублей, расходы за доверенность представителю в сумме ххх рублей, за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта- ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнял требования, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере ххх рублей 02.12.2013 г., в размере ххх рублей 14.04.2014 г., в итоге просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ххх неустойку в размере ххх рублей за период с 20.09.2013 г. по 14.04.2014 г., убытки по оплате оценки в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей», понесенные судебные расходы: за услуги представителя – ххх рублей, за доверенность – ххх.
 
    В судебное заседание истец ххх не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца ххх, действующий на основании доверенности от 18.10.2013 г., сроком действия 1 год, настоял на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения в связи с поступившей в настоящем судебном заседании информации о выплате 14.04.2014 г. ответчиком страхового возмещения в размере ххх рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    На момент рассмотрения дела от ОАО «СОГАЗ» в лице представителя ххх, поступил письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать, в связи с его выплатой, считает, что неустойка может быть взыскана только в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу, моральный вред удовлетворению не подлежит, в связи с выплатой страхового возмещения, поскольку суд в качестве доказательства принимает судебную экспертизу, просит в удовлетворении требований об оплате оценки восстановительного ремонта, отказать, заявленные судебные расходы считает явно завышенными, поскольку, выданная доверенность, наделяет представителя широким объемом полномочий, расходы на ее оформление не могут быть взысканы с ответчика. Также считает, что в связи с выплатой страхового возмещения, штраф взыскан быть не может.
 
    Представитель третьего лица ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо ххх о времени и месте судебного заседания извещался судом, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.
 
    Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
 
    В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что истец ххх является собственником автомобиля ххх, ххх(л.д.7-копия ПТС).
 
    В результате ДТП, произошедшего 11.08.2013 года на автодороге ххх с участием водителя ххх(собственник ОАО «ххх»), управляющего автомобилем ххх, и автомобиля истца ххх, ххх, под управлением ххх, автомобилю истца причинены повреждения (л.д.8 – справка о ДТП).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ххх от 11.12.2013 г., причиной ДТП, произошедшего 11.08.2013 г., послужило невыполнение водителем ххх п. 8.1 ПДД РФ, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП(Материал по факту ДТП).
 
    При рассмотрении дела, стороны факта причинения вреда автомобилю истца по вине водителя ххх не оспаривали. Доказательств того, что постановление от 11.12.2013 г., указывающее на несоблюдение п. 8.1 ПДД РФ со стороны водителя ххх, и признание его виновным по ч.1 ст.12.24 КРФоАП в установленном порядке оспорено, суду не представлено. Материал по факту произошедшего ДТП, таких данных не содержит.
 
    Гражданская ответственность водителя ххх на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису «ххх» ххх от ххх ответчиком ОАО «СОГАЗ».
 
    Истец в досудебном порядке в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ххх обратился к ответчику, предоставив, все необходимые документы.
 
    ОАО «СОГАЗ» согласно акту о страховом случае ххх ххх произвело истцу страховую выплату 15.10.2013 г. в размере ххх рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Капитал - НК» о чем известил ответчика (л.д.11), согласно отчету № 20КП-10/2013 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет ххх рублей (л.д.12-36 - отчет). За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере ххх рублей (л.д.36а - квитанция).
 
    Поскольку сторонами в дело представлено два заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные в досудебном порядке, и содержащие различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 10.12.2013 года по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначено проведение судебной авто - товароведческой экспертизы для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, ххх, на момент произошедшего 11 августа 2013 года дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа и с учетом средних цен на заменяемые части и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области и какова рыночная стоимость автомобиля ххх, ххх, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2013 года.
 
    В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Росавтоэкс -Кузбасс» № ххх от 27.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, ххх, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 11.08.2013 г. с учетом износа заменяемых запасных частей и с учетом средних цен на запасные части и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП составила ххх рублей.
 
    При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Принимая во внимание, что и заключение ООО «Капитал-НК», представленное истцом, и заключение ООО «РАНЭ-МО», представленное ответчиком, получены в досудебном порядке, и, по сути, являются не экспертными заключениями, а лишь мнениями специалистов, которые противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанные заключения как допустимые доказательства.
 
    Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждают в части доводы истца о необоснованном занижении ответчиком суммы страхового возмещения, выплаченного до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу ОАО «СОГАЗ» произвело истцу выплаты 02.12.2013 г. в размере ххх рублей по страховому акту ххх ххх, 14.04.2014 г. в размере ххх рублей по страховому акту ххх ххх, что также подтверждается платежными поручениями №№ 615, 34197.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, ххх, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ххх с учетом износа заменяемых запасных частей и с учетом средних цен на запасные части и восстановительный ремонт, сложившихся в ххх на дату ДТП, определенная заключением судебной экспертизы ООО «Росавтоэкс -Кузбасс» № ххх от ххх в размере ххх рублей(ххх), ответчиком, на момент рассмотрения дела, выплачена в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено ххх рублей (л.д.36а).
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате оценки, проведенной ООО «Капитал-НК», в размере ххх рублей (подтвержденные приобщенной к материалам дела квитанцией об оплате услуг оценщика), поскольку указанные расходы истец был вынуждена понести в целях восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика в данной части, подлежат отклонению.
 
    Кроме того, суд отмечает, что для доказательств нарушения своего права, истцу необходимо было провести оценку стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой, им и было инициировано судебное разбирательство.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового обеспечения также подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать неустойку в размере ххх рублей за период с 20.09.2013 г. по 14.04.2014 г. включительно.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    С учетом положений ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», процентная ставка для исчисления неустойки будет составлять ххх% (ххх) в день.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчиком в несколько этапов была выплачена сумма страхового возмещения, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.
 
    При этом, суд считает, что истцом неверно определен период для начала исчисления неустойки.
 
    Как следует из искового заявления и стразового акта ххх, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 августа 2013 года.
 
    С учетом вышеприведенных положений ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, исчисление неустойки должно производиться с 18.09.2013 года.
 
    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 20.09.2013 г. по 14.04.2014 г., включительно, когда ответчиком, истцу, полностью было выплачено страховое возмещение.
 
    Поскольку 02.02.2014 г. ответчиком истцу было выплачено ххх рублей, 14.04.2014 г. ххх рублей, то в период с 20.09.2013 г. по 02.12.2013 г., равному ххх дням, неустойка будет рассчитываться из суммы в размере ххх рублей, в период с 03.12.2013 г. по 13.04.2014 г., равному ххх дням, из суммы в размере ххх рублей, при этом, суд не учитывает день - 14 апреля 2014 года, поскольку в этот день, страховое возмещение выплачено в полном объеме.
 
    Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, составит ххх рублей, исходя из следующего расчета.
 
    (ххх х ххх% х ххх=ххх рублей+ххх х ххх% х ххх = ххх).
 
    Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае добровольного не исполнения решения суда вступившего в законную силу, основаны на неправильном толковании норм материального и противоречат положениям ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд отвергает доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
 
    При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, выплату заявленного страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ххх рублей
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной     организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В данном случае, такое требование истцом заявлено.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение было выплачено ответчиком, в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, добровольного характера не носило.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере ххх рублей = (( ххх рублей (неустойка) + ххх рублей (убытки по оплате оценки)) + ххх рублей(компенсация морального вреда) х 50%).
 
    При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца доплату страхового возмещения, а также выплатить убытки в связи с просрочкой страховой выплаты, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору ххх на оказание юридических услуг от 18.10.2013 г., за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено ххх рублей (л.д.39 – договор, л.д.38а - квитанция).
 
    Учитывая существо постановленного решения (частичное удовлетворение исковых требований), количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца, взыскивая с ответчика ххх рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.
 
    Кроме того, определением суда от 10.12.2013 г. на стороны в равных долях возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой, согласно документам, представленных экспертным учреждением ООО «Росавтоэкс - Кузбасс», составляет ххх рублей.
 
    На момент рассмотрения дела, доказательств того, что сторонами произведена оплата экспертизы, не представлено.
 
    Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать оплату проведенной экспертизы с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, и с истца - пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.
 
    Исковые требования ххх удовлетворены решением суда на ххх % от заявленных требований, а, следовательно, с ОАО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» подлежит взысканию оплата проведенной экспертизы в размере ххх рублей, с истца ххх в размере ххх рублей.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    Суд считает, что судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ххх рублей, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку, по мнению суда, являются необходимыми, кроме того, стороной истца в дело передан подлинник доверенности.
 
    Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет ххх рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                             Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ххх удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ххх неустойку в размере ххх рублей, убытки по оплате оценки в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату проведенной по делу экспертизы в размере ххх рублей.
 
    Взыскать с ххх в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату проведенной по делу экспертизы в размере ххх рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.
 
    Судья
 
    Верно
 
    Судья                                                                                            А.М.Решетняк