Решение от 25 февраля 2014 года №2-86/2014

    Дело № 2-86/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2014 г.                             г. Медвежьегорск
 
                                        Республика Карелия
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                     Щепалова С.В.
 
    при секретаре                                 Дорофеевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест» (далее: ООО) к Молчановой Н.А., Молчанову В.А. о взыскании задолженности по оплате содержания общедомового имущества и встречному иску Молчанова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    ООО обратилось в суд с иском по тем основаниям, что является управляющей компанией, оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Ответчики проживают в <адрес>, имеют задолженность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества с 01.02.2010 по 30.04.2013 в размере <данные изъяты> руб., задолженность по взносам за капитальный ремонт дома за период с 01.06.2012 по 30.04.2013 – <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также пени в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования изменялись. В окончательной их редакции ООО просит суд взыскать с ответчиков солидарно плату за содержание общедомового имущества за период с 01.06.2010 по 30.04.2013 в размере <данные изъяты> руб., задолженность по взносам за капитальный ремонт дома за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 в размере <данные изъяты> руб., а также пени в связи с просрочкой внесения данных платежей за период с 26.07.2010 по 31.05.2013 в размере <данные изъяты> руб.
 
    Молчанов В.А. обратился к ООО с встречными исковыми требованиями по тем основаниям, что ООО ненадлежаще оказывает услуги по содержанию и ремонту дома. Электропроводка, почтовые ящики, входные двери, лестничные площадки дома, иное общедомовое имущество требуют ремонта. В связи с этим просит суд уменьшить размер взыскиваемой задолженности за содержание общего имущества на 70%, за капитальный ремонт – на 100%. Также просит обязать истца осуществить ремонт: электропроводки, почтовых ящиков, входных дверей, сараев, работы по теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, произвести дератизацию, дезинфекцию, очистить подвальные помещения от мусора и канализационных стоков, установить пробки у прочисток в подвале и в технических приямках, установить светильники. Также просит обязать истца организовать проветривание подвала и технических подпольев, очистить технические приямки от мусора, установить откидные козырьки; установить при входе в подъезды на доступном месте списки организаций с указанием их адресов и номеров телефонов (органов местного самоуправления, городского жилищного управления, пожарной охраны, отделения полиции, скорой медицинской помощи, службы газового хозяйства, СЭС, аварийных служб, органов Государственной жилищной инспекции); установить урны у подъездов; устранить нарушения в отделке фасада здания; устранить неисправное состояние окон, дверей в подъезде; установить стекла в подъезде со штапиками и замазкой, на рамах установить фурнитуру, заменить разбитые стекла; устранить разрушения в цементных, мозаичных полах, заменить поврежденные и отслоившиеся керамические плиты на лестничных площадках; установить стекла и доводчики двери во внутренних входных дверях в подъезд; заделать выбоины, отслоения пола на лестничных маршах и лестничных площадках, углубления в ступенях от истирания; усилить крепления ограждений, поручней, отремонтировать перила; устранить превышение осадки пола входного крыльца; отремонтировать защитные устройства от атмосферных осадков на оголовках вентиляционных шахт; отремонтировать защитные устройства на оголовках печных шахт от атмосферных осадков; устранить повреждения вентиляционной трубы канализационного стояка квартир №№ №, выходящей на кровлю; произвести окраску лестничных клеток; окрасить оконные переплеты и дверные проемы. Также просит суд взыскать с истца в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель ООО Болтунов Н.И. поддержал первоначальные исковые требования в их окончательном виде. Возражал против встречного иска. Пояснил, что ответчики являются злостными неплательщиками по коммунальным услугам. Вместо внесения своевременной оплаты, они в течение нескольких лет отвлекают коллектив предприятия многочисленными жалобами и заявлениями. Когда сотрудники ООО приходят к ответчикам по их же заявлениям, ответчики не открывают дверь. ООО надлежаще исполняет свои обязательства, своевременно реагирует на обращения жильцов. Некоторые заявленные ответчиками работы не входят в перечень работ, которые ООО осуществляет по договору: ремонт электропроводки, почтовых ящиков, сараев, теплоизоляция внутренних трубопроводов, установка урн у подъездов, установка светильников, устранение разрушений в полах, замена керамических плит на лестничных площадках, установка стекол и доводчиков дверей во внутренних входных дверях в подъезд (данные двери деревянные и не предусматривают остекления); ремонт выбоин и отслоений пола на лестничных маршах и лестничных площадках, устранение углублений в ступенях от истирания. Некоторые работы ООО выполнило по соответствующим заявкам: ремонт входных дверей, дератизация, очистка технических приямков от мусора, установка у входа в подъезды табличек с требуемыми ответчиками сведениями, ремонт окон и дверей в подъезде. Потребность в некоторых работах отсутствует: ремонт стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и канализации, дезинфекция, очищение подвала от мусора и канализационных стоков, установка пробок у прочисток в подвале и технических приямках, организация проветривания подвала, установка откидных козырьков, усиление креплений ограждений, поручней, ремонт перил, устранение осадки пола около входного крыльца (это также не входит в установленный перечень работ), ремонт защитных устройств от атмосферных осадков на оголовках вентиляционных шахт (такие устройства не предусмотрены конструкцией здания); ремонт защитных устройств на оголовках печных шахт, устранение повреждений вентиляционной трубы канализационного стояка указанных ответчиками квартир, окраска лестничных клеток, оконных переплетов и дверных проемов. Некоторые заявляемые работы относятся к капитальному ремонту: устранение нарушений в отделке фасада здания. Необходимость в ремонте кровли ныне отсутствует. Ранее такой ремонт проводился. ООО не причиняло ответчикам моральный вред. Коммунальные услуги осуществляются качественно и полностью, оснований к снижению размера их оплаты нет. Данные услуги подтверждаются нарядами, в которых расписывались жильцы отдельных квартир, поскольку общее собрание не выбирало конкретного лица, уполномоченного выступать от имени жильцов в правоотношениях с ООО. Капитального ремонта дома не проводилось, поскольку собственники не принимали такого решения. Ответчики по квитанциям за август и ноябрь 2010 г. вносили платежи. Но эти платежи не снизили размер задолженности за исковой период, поскольку данные суммы обращены в погашение задолженности за более ранние периоды.
 
    Ответчики Молчанов В.А., Молчанова Н.А. возражали против иска ООО, поддержали встречные исковые требования. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика издержек, связанных со встречными исковыми требованиями – в размере <данные изъяты> руб. – расходы на копирование фотографий и документов. Пояснили, что ООО выполняет свои обязательства из договора управления не качественно и не полностью, не реагирует на обращения ответчиков. У них в квартире много лет протекает кровля, подвалы находятся в антисанитарном состоянии, по дому бегают мыши. Стены здания разрушаются. Входные двери в подъезд не имеют стекол, в связи с чем имеется риск получения травмы. Подъезды и общедомовое имущество требует ремонта. Ответчики неоднократно направляли в ООО заявки на проведение ремонтных работ, писали претензии, но безрезультатно. Доступу в свою квартиру для обследования и ремонта не препятствуют. Сотрудники ООО оговаривают и оскорбляют их, так как относятся к ним неприязненно. Ответчики действительно не полностью вносят коммунальные платежи, так как ООО услуги оказывает не в полном объеме. Истец в окончательно заявленном размере задолженности не учел, что ответчики оплатили услуги за содержание общедомового имущества за август и ноябрь 2010 г. – по <данные изъяты> руб., но эти суммы безосновательно обращены в погашение иной задолженности. Требования о взыскании пени необоснованны. Все наряды и иные документы, представленные истцом в подтверждение оказанных услуг, сфальсифицированы. В них расписывались жильцы, которые в связи с возрастом, состоянием здоровья и отсутствием необходимой квалификации, не могли объективно оценить качество коммунальных услуг.
 
    Представитель третьего лица – Администрации Медвежьегорского городского поселения не явился, извещен.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности.
 
    В силу ст. 154, ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений многоквартирного дома, в котором не создано ТСЖ, специализированный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в т.ч. плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за капитальный ремонт общего имущества.
 
    В силу статей 31, 69, 154 ЖК РФ дееспособные и совершеннолетние члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе по оплате коммунальных услуг.
 
    В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за прожитым. На сумму задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги начисляются пени.
 
    Материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, не оспаривается, что ответчики проживают в квартире <адрес> Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Молчанов В.А. является собственником квартиры (т.1, л.д.9), на данной жилплощади зарегистрирована в качестве члена его семьи Молчанова Н.А. (т.1, л.д.3). Жилой дом находится в управлении у ООО как управляющей компании на основании договора управления от 28.12.2009 (т.1, л.д.25), впоследствии – на основании протокола общего собрания собственников от 31.05.2012 (т.1, л.д.33) и договора управления от 01.06.2012 (т.1, л.д.34,41). ООО в соответствии с договором оказывает услуги по содержанию общего имущества дома и принимает от жильцов платежи за капитальный ремонт по тарифу – 1,5 руб. с одного квадратного метра общей площади каждой квартиры. Соответственно, ответчики несут обязанность ежемесячно вносить истцу плату за содержание общедомового имущества и за капитальный ремонт дома. При неисполнении данной обязанности соответствующие суммы и начисленная на них пеня могут быть солидарно взысканы с ответчиков по иску ООО.
 
    Как следует из пояснений сторон и расчета, представленного истцом, ООО предъявлена ко взысканию с ответчиков сумма задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества за период с 01.06.2010 по 30.04.2013, в размере <данные изъяты> рубля. Ответчиками предъявлены суду две оплаченные квитанции (на сумму <данные изъяты> руб. каждая) за часть искового периода – за август и ноябрь 2010 г. Оснований полагать, что указанные платежи направлены ответчиками на погашение задолженности за более ранний период, не усматривается, поскольку внесенные суммы полностью соответствовали размерам платежей, полагающихся ко внесению за соответствующие месяцы 2010 г. В связи с этим, сумма задолженности ответчиков должна быть уменьшена соответствующим образом: <данные изъяты> – <данные изъяты> Х 2 = <данные изъяты> руб. О наличии иных неправильностей в расчете суммы задолженности ответчики не заявляли, доказательств внесения иных платежей в ее погашение не представили. При таких обстоятельствах исковые требования ООО о взыскании с ответчиков данной задолженности подлежат частичному удовлетворению – на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из материалов дела, ответчикам начисляется плата за капитальный ремонт, исходя из меньшей площади жилого помещения – <данные изъяты> кв.м. (т.2, л.д.85), чем фактически существующая – <данные изъяты> кв.м.(т.1, л.д.9), что не противоречит законодательству. Общим собранием собственников от 31.05.2012 установлен тариф данных платежей: 1,5 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения (т.2, л.д.85). Таким образом, за исковой период с 01.06.2012 по 30.04.2013, ответчиками подлежали внесению платежи в размере 1,5 Х <данные изъяты> Х 11 = <данные изъяты> руб. Доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили, в связи с чем соответствующие исковые требования ООО подлежат удовлетворению.
 
    Надлежащего расчета пени на окончательные суммы задолженности, заявленные истцом, суду не представлено, в то время как суд выносил данное обстоятельство на обсуждение. Представитель истца затруднился привести надлежащий расчет в ходе судебного разбирательства. Последний представленный истцом расчет пени произведен, исходя из задолженности ответчиков <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.75-76). Между тем, суммы платежей за капремонт и содержание общедомового имущества не разделены. Расчет произведен в отношении пени «без НДС», что вызывает неясность. В ходе рассмотрения дела размер предъявляемой ответчикам задолженности за содержание общедомового имущества уменьшался сначала до <данные изъяты>, затем – до <данные изъяты> руб., что может существенно влиять на размер пени. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики неоднократно вносили платежи в погашение данной задолженности.
 
    При представлении последнего расчета пени истец заявлял о наличии у ответчиков задолженности по платежам за капремонт в размере <данные изъяты> руб., но в расчете обнаружилась арифметическая ошибка. Истец в связи с этим уменьшил размер задолженности, но не представил уточненный расчет пени. Данные обстоятельства не позволяют суду проверить правильность расчета, уточнить окончательные периоды, за которые начисляется пеня, и задолженность, на которую она начисляется.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая состязательность процесса, правило о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в том виде, в котором они заявлены.
 
    В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 161 и 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Одним из способов управления является управление управляющей организацией. По договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
 
    Согласно частей 1.1, 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг проживающим гражданам. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.
 
    По смыслу ст. 154 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, на управляющую организацию не возлагается обязанность проведения капитального ремонта за свой счет, ремонтные работы капитального характера проводятся по решению общего собрания собственников и за счет их средств, собранных управляющей компанией.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По смыслу приведенных норм, на управляющую компанию по иску собственника может быть возложена обязанность по проведению определенных работ, если суду представлены доказательства, что данные работы относятся к текущему ремонту общего имущества либо работам, связанным с его содержанием, а общее имущество находится в ненадлежащем состоянии и требует выполнения такого рода работ. Между тем, на управляющую организацию не может возлагаться обязанность по проведению капитального ремонта за свой счет и в отсутствие соответствующего решения собственников. Иные виды работ, в т.ч. по улучшению технического состояния дома, благоустройству прилегающей территории, проводятся управляющей компанией, если это специально предусмотрено договором с собственниками.
 
    Содержание договора управления, перечня работ, прилагаемого к нему (т.1, л.д.34,41), не позволяют сделать вывод об обязанности ООО осуществлять следующие виды работ, запрашиваемых истцом: ремонт электропроводки (кроме устранения незначительных неисправностей), ремонт почтовых ящиков, сараев, теплоизоляция внутренних трубопроводов, установка урн у подъездов, устранение разрушений в полах, замена керамических плит на лестничных площадках, установка стекол и доводчиков дверей во внутренних входных дверях в подъезд; ремонт выбоин и отслоений пола на лестничных маршах и лестничных площадках, устранение углублений в ступенях от истирания, устранение нарушений в отделке фасада здания. Работы на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, относятся преимущественно к аварийному обслуживанию.
 
    Из материалов дела не исключается предположение, что установка урн у подъездов, замена дверей в подъездах с неостекленных на остекленные, оборудование их доводчиками, а также некоторые иные виды работ, запрашиваемых истцом могут относиться не к ремонту и содержанию имущества, а к улучшению технического состояния дома и благоустройству территории.
 
    Представленные ответчиками фотографии, видеозаписи, показания свидетелей, переписка с истцом в достаточной степени не подтверждают потребность общедомового имущества в тех работах, которые запрашивают ответчики, поскольку данный вопрос требует специальных познаний.
 
    В целях выяснения необходимости запрашиваемых работ, возможности их отнести к работам по содержанию и текущему ремонту здания, суд выносил на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, разъяснял ответчикам соответствующее бремя доказывания и откладывал судебное разбирательство. Соответствующего ходатайства суду не заявлено. Иные материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу о необходимости проведения данных работ и обязанности ООО по их осуществлению.
 
    Заявленные встречные исковые требования о снижении задолженности по платежам за содержание общедомового имущества на 70% в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг также не подтверждены достаточными доказательствами, в т.ч. строительно-техническим заключением или заключением эксперта. Ответчики не представили обоснования необходимости уменьшить размер оплаты на 70%. Соответствующего расчета не представлено. Исходя из позиции ответчиков, данная пропорция ими определена произвольно.
 
    Имеющиеся в деле материалы не дают достаточных оснований полагать о ненадлежащем качестве работ по содержанию жилого дома, выполняемых ООО. Так, суду представлены наряды, выданные сотрудникам ООО, со сведениями об их выполнении с августа 2010 г. по июнь 2013 г. (т.1, л.д.104-132, 135-187, Т.2, л.д.29). Также представлены отчеты управляющей компании о выполненных работах (т.1, л.д.188-190), паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях в 2012-2013 г. (т.1, л.д.191), сведения об объемах выполненных работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях (т.1, л.д. 192-194), сведения о проводимых осмотрах. В 2011 г. ООО была проведена дератизация (т.2, л.д. 14,15,18). На стене жилого дома установлен информационный щит, куда помещается необходимая жильцам информация (т.1, л.д.72). Согласно пояснений представителя истца, которые не оспаривались ответчиками, в 2013 г. ООО также проводило ремонт кровли. Приведенные материалы дают основания полагать, что ООО регулярно осуществляет работы по уборке снега с придомовой территории, с кровли, проводило работы по ремонту кровли, аварийному обслуживанию внутридомовых систем, техническому обслуживанию газовой сети. ООО держит на контроле вопрос о готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, осуществляет подготовку к отопительному сезону и выполняет иные работы. Оснований считать данную работу недостаточной или некачественной не усматривается.
 
    Суд принимает во внимание фотоматериалы, документы, видеозапись, показания свидетелей, представленные ответчиками. Между тем, не может считать их достаточным подтверждением ненадлежащего качества и неполноты осуществленных работ, поскольку данный вопрос требует специальных познаний в области строительства. При этом ответчики не уточнили, какие именно работы за какие конкретно периоды выполнены ООО не полностью или с нарушением требований к качеству. Фотографии сделаны в разные годы при различных обстоятельствах и не позволяют сделать однозначный вывод о месте и времени возникновения тех или иных повреждений, а также их причинах. Сообщенные свидетелями сведения основаны на их впечатлениях и мнениях.
 
    Требования ответчиков о необходимости снизить задолженность за капитальный ремонт дома на 100% не основаны на законодательстве. Ответчики несут солидарную обязанность по внесению соответствующих платежей независимо от того обстоятельства, проводились ли по дому ремонтные работы капитального характера.
 
    Доказательств причинения ответчикам нравственных страданий в связи с ненадлежащим качеством жилищно-коммунальных услуг не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований и ходатайства о взыскании с истца судебных издержек.
 
    Суд отклоняет довод истца, что внесенные ответчиками платежи в 2010 г. были зачтены за более ранние периоды задолженности. Правовых оснований к этому не усматривается. Из содержания платежных документов следует, что ответчики погашали именно текущую задолженность. При этом истцом не представлено расчетов и пояснений, за какие конкретно периоды зачтены внесенные суммы, имелась ли у ответчиков за данные периоды задолженность.
 
    Довод ответчиков о неосуществлении истцом капитального ремонта не имеет существенного значения для дела и не освобождает ответчиков от обязанности по внесению данных платежей. На ООО по смыслу ст. 158 ЖК РФ не возлагается обязанность осуществления капитального ремонта за свой счет и по своей инициативе. Собственники не принимали решения о проведении капитального ремонта за счет собранных с них управляющей компанией средств.
 
    Доводы ответчиков о ненадлежащем качестве услуг, о необходимости проведения ремонтных работ суд отклоняет по вышеприведенным основаниям. Ссылку ответчиков на фальсификацию со стороны истца всех документов, подтверждающих выполнение им работ по содержанию и ремонту дома, суд полагает надуманной.
 
    Поскольку иск ООО подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. в равных долях.
 
    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест» удовлетворить частично;
 
    Взыскать с Молчанова В.А., Молчановой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест» солидарно задолженность по оплате содержания общедомового имущества в размере <данные изъяты>; задолженность по платежам за капитальный ремонт жилого дома в размере <данные изъяты>; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
 
    Взыскать с Молчанова В.А., Молчановой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест» расходы по государственной пошлине в размере по <данные изъяты> с каждого;
 
    Встречные исковые требования Молчанова В.А. оставить без удовлетворения;
 
    Ходатайство Молчанова В.А. о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                        С.В. Щепалов
 
    Полный текст решения составлен 28.02.2014