Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-86/2014
Дело № 2-86/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,
при секретаре Бутиной Л.И.,
с участием помощника прокурора Белозерского района Курганской области Ардаковской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой М.И. к Саитову В.Р. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Меньщикова М.И. обратилась в суд с иском к Саитову В.Р. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов утра ответчик Саитов В.Р. подверг ее избиению, причинив многочисленные телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого вколоченного перелома головки второй пястной кости правой кисти и множество ударов кулаками и ногами по лицу и различным частям тела. Приговором мирового судьи судебного участка № Белозерского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саитов В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания. Она длительное время испытывала сильную физическую боль в области ушибов, головную боль, боли в грудной клетке, в области сердца, в глазах, тошноту, слабость и дискомфорт от последствий травм после их нанесения и в ходе их лечения. Нервное потрясение оставило глубокий след в памяти, она душевно переживает, не может забыть сцены избиения, помнит все удары, свое беспомощное и униженное состояние. До сих пор испытывает страх за себя, и за близких ей людей. Ей постоянно представляется, что однажды ответчик или другой такой же плохой человек подойдет кней, и все опять повторится. Ввиду необходимости стационарного и амбулаторного лечения она долгое время была лишена возможности нормально жить, заниматься своими делами.Ссылаясь на ст. 150, 151, 1101, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Саитова В.Р.в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей.
В судебном заседании истица Меньщикова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование которых ссылалась на доводы, изложенные в иске. При этом дополнила, что амбулаторное либо стационарное лечение в медицинских учреждениях она не проходила, ей лишь наложили гипс в травмпункте, который она впоследствии сама сняла.
Ответчик Саитов В.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что виновным себя не считает. Однако приговор суда не обжаловал, назначенное наказание в настоящее время отбывает.
Заслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 вышеуказанного Постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).
В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Саитов В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.
Данным приговором установлено, что Саитов В.Р. причинил Меньщиковой М.И. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов утра, Саитов В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом <адрес>, из личных неприязненных отношений с Меньщиковой М.И., с целью причинения последней телесных повреждений, умышленно обхватив одной рукой Меньщикову М.И. за шею, нанес ей около десяти ударов кулаком и коленом по лицу и различным частям тела. В результате насильственных действий Саитова В.Р., Меньщикова М.И. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого вколоченного перелома головки второй пястной кости правой кисти, повлекшего вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня, ушибленной раны правой височной области, множественных кровоподтеков лица, шеи и верхних конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступлением ущерба.
Поскольку вина Саитова В.Р. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня установлена приговором мирового судьи, следовательно,оснований для освобождения Саитова В.Р. от обязанности по возмещению причиненного им вреда либо для возложения этой обязанности на каких-либо иных лиц не имеется.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий в виде вреда здоровью средней тяжести, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, преклонный возраст потерпевшей Меньщиковой М.И., степень вины ответчика, его материальное положение, а также принимая во вниманиепринцип разумности и справедливости, исковые требования Меньщиковой М.И. овозмещении морального вредаподлежат частичному удовлетворению в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Белозерский район Курганской области в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Меньщиковой М.И. к Саитову В.Р. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Саитова В.Р. в пользу Меньщиковой М.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Меньшиковой М.И. отказать.
Взыскать с Саитова В.Р. государственную пошлину в сумме ... рублей в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья О.А. Воронежская
(Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ к 16 час. 00 мин.)
Решение вступило в законную силу.
