Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-86/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-86/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья 117 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Деева Е.Б., при секретаре судебного заседания Самохиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к ООО «Росгосстрах», Кудряшову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиям, мотивируя их тем, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Мацыкиной Е.Ю.. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования транспортного средства <НОМЕР>.
Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кудряшовым В.В.., управлявшим транспортным средством марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 61115 руб. 94 коп., с учетом износа 48519 руб. 23 коп..
Сумма в размере 61115 руб. была выплачена истцом в полном объеме в качестве страхового возмещения потерпевшему, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>
Гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по полису <НОМЕР>.
В досудебном порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания выплат по полису ОСАГО не производило, по неизвестным причинам.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» и Кудряшова В.В. сумму ущерба 48519 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1655 руб. 58 коп.
Представитель истца по доверенности от <ДАТА4> Дождикова Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, представил в суд возражения, согласно которых просит суд отказать в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах», поскольку срок действия данного договора ОСАГО составляет период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, тогда как ДТП произошло <ДАТА7> г..
Ответчик Кудряшов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд признаёт причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, но надлежаще извещенных ответчиков порядке заочного судопроизводства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «СГ МСК» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом достоверно установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Мацыкиной Е.Ю.. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования транспортного средства <НОМЕР>.
Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кудряшовым В.В.., управлявшим транспортным средством марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 61115 руб., с учетом износа 48519 руб. 23 коп..
ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 61115 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> г..
Гражданская ответственность Кудряшова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования <НОМЕР>.
Истец обратился в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах», однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку срок действия договора ОСАГО составляет период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, тогда как ДТП произошло <ДАТА7> г., т.е. по истечении срока его действия.
Однако, из материалов дела усматривается, что Кудряшов Василий Владимирович заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ДАТА2> с ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, сроком действия до <ДАТА10>, при управлении транспортным средством марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность Кудряшова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО сроком действия с <ДАТА7> г. по <ДАТА10>, в пределах лимита ответственности 120000рублей, ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию именно с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд считает факт причинения ответчиком материального ущерба установленным.
В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СГ МСК» сумму в возмещение ущерба с учётом износа, в размере 48519 руб. 23 коп..
С учётом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истца к Кудряшову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СГ МСК» судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1655 руб. 58 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ОАО «СГ МСК» к ООО «Росгосстрах», Кудряшову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СГ МСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 48519 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1655 руб. 58 коп., а всего 50174(пятьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля 81 коп..
В удовлетворении требований ОАО «СГ МСК» к Кудряшову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 117 судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.Б. Деева
