Решение от 24 июня 2014 года №2-86/2014

Дело № 2-86/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    с участием представителей истца
 
    Кулеша А.В., Лапенкова В.В.,
 
    представителя ответчика
 
    представителя третьего лица ФИО2
 
    Федорущенко С.Ю.,
 
    Морланг И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
Установил:
 
    ДХООО «Автотехснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:<адрес>, зд. <адрес>
 
    Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДХООО «Автотехснаб» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Кулеш А.В.
 
    В ходе процедуры конкурсного производства было подано заявление об оспаривании сделки, совершенной бывшим директором ДХООО «Автотехснаб» ФИО2 (мужем ответчицы) о продаже указанного выше нежилого здания.
 
    Определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости признана недействительной на основании ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине занижения продажной стоимости в 10 раз.
 
    Истец полагает, что ответчик не является добросовестным покупателем, поскольку состоит в супружеских отношениях с бывшим директором ДХООО «Автотехснаб» - ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ДХООО «Автотехснаб». Кроме того, несоразмерность приобретаемого имущества и его стоимости должна была стать причиной для того, что бы ответчица усомнилась в законности сделки.
 
    Конкурсный управляющий ДХООО «Автотехснаб» - Кулеш А.В., его представитель Лапенков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в иске.
 
    Кулеш А.В. суду пояснил, что бывший директор ДХООО «Автотехснаб» ФИО2, являющийся мужем ответчицы ФИО11, при наличии кредиторской задолженности в один день продал все имущество общества ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг». Ликвидационный баланс составить не представилось возможным ввиду отсутствия какого-либо имущества, были проданы все основные средства, в том числе техника. ФИО2 в настоящее время владеет реализованным им имуществом, так как в результате всех сделок его супруга приобрела его в совместную собственность супругов.
 
    Ответчик ФИО11, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явилась, с ходатайством об отложении к суду не обращалась.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика Федорущенко С.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ФИО12 нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> по адресу:<адрес>, <адрес> условный номер: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагает, что ФИО11 является добросовестным приобретателем, поскольку обстоятельств, сопутствующих совершению сделки, которые должны были вызвать у последней сомнения в наличии у ФИО12 права на отчуждение спорного имущества, как явно заниженная цена, не было, так как имущество было приобретено у ФИО12 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками.
 
    На момент приобретения спорного имущества ФИО11 не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при этом приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Считает, что ФИО11 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку последняя не состояла в договорных отношениях с истцом и не является «вторым приобретателем» по сделке, у которого закон позволяет виндицировать спорное имущество.
 
    Кроме того, согласно определению Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом уже реализовано право на защиту в виде возмещения стоимости спорного имущества от ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг».
 
    Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении к суду не обращался. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Из возражений ФИО2 на исковое заявление следует, что исковые требования не признает по тем основаниям, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлся директором ДХ ООО «Автотехснаб». В связи с наличием образовавшейся задолженности было принято решение реализовать принадлежащие ДХ ООО «Автотехснаб» объекты недвижимости, в том числе нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит<данные изъяты> по адресу:<адрес>, <адрес>, условный номер№
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ДХ ООО «Автотехснаб» и ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, общая сумма договора купли-продажи составила <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из определения Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» реализовало приобретенные объекты недвижимости ООО «Бенталь». Следовательно, применить последствия недействительности сделки в виде обязании ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» возвратить ДХ ООО «Автотехснаб» недвижимое имущество не представляется возможным. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости объектов недвижимого имущества.
 
    В свою очередь, ответчица ФИО11 не имеет к ООО «Бенталь» никакого отношения, спорное здание ответчица приобрела самостоятельно у физического лица. Денежные средства продавцу были переданы в полном объеме, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    На дату заключения сделки проданное имущество принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Таким образом, имеются все основания признать ФИО11 добросовестным приобретателем.
 
    Представитель третьего лица ФИО2 - Морланг И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом уже реализовано право на защиту в виде возмещения стоимости спорного имущества, поддержала возражения, изложенные ФИО2 и представителем ФИО11
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по<адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явились, с ходатайством об отложении к суду не обращались. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12, ФИО13, ООО «Бенталь» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
 
    Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО2 - Морланг И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Согласно абзацам 4, 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
 
    При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДХ ООО «Автотехснаб» в лице директора ФИО2, передало в собственность ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» за <данные изъяты> рублей нежилое здание, расположенное по адресу:<адрес>, <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» продал спорный объект недвижимости ООО «Бенталь» за <данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенталь» в лице директора ФИО1 продал спорный объект недвижимости ФИО12 за <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 купила у ФИО12 по договору купли-продажи нежилое помещение, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, за <данные изъяты> рублей. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № №
 
    Согласно сведений ЕГРП, в настоящее время спорное недвижимое имущество находится в залоге у ФИО13 на основании договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о залоге имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» в конкурсную массу ДХ ООО «Автотехснаб» неоплаченной действительной стоимости имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ) с существенным занижением цены проданного имущества. Условия оспариваемых договоров свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Также судом установлено, что реализованные по спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества не принадлежат ответчику, имущество реализовано последним ООО «Бенталь».
 
    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственниками спорного имущества, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, были ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг», ООО «Бенталь», ФИО12, ФИО11
 
    Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя ФИО11 при заключении договора купли-продажи, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО11 и привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО2 (директор ДХ ООО «Автотехснаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акту № об исследовании документов в отношении ДХ ООО «Автотехснаб», составленному старшим специалистом-ревизором № отдела (документальных исследований) УЭБиПК ГУ МВД России по<адрес> ФИО11 являлась сотрудником ДХ ООО «Автотехснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, договор купли-продажи продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признанный Арбитражным судом недействительной сделкой, был заключен в период работы ФИО11 в ДХ ООО «Автотехснаб», директором которого являлся её муж ФИО2, что свидетельствует о том, что она знала условия, при которых совершалась первоначальная сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что сделка совершилась с существенным занижением цены проданного имущества.
 
    Так, определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, здание <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Тогда как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание было продано за <данные изъяты> руб. и приобретено ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что спорное имущество было приобретено истцом за <данные изъяты> рублей противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе договору купли-продажи.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что спорное имущество, наряду со всем другим имуществом ДХООО «Автотехснаб», реализовано ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг», а через непродолжительное время – бывшим работникам ДХООО «Автотехснаб».
 
    Так, ООО «Бенталь», приобретшее спорное имущество, учреждено ФИО1 (капитан-механик ДХООО «Автотехснаб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 (заместителем директора ДХООО «Автотехснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ФИО1, являясь директором ООО «Бенталь», имеющим регистрацию по адресу: <адрес>, продал спорное имущество ФИО12, имеющей аналогичную регистрацию.
 
    ФИО12 реализовала спорное имущество ФИО11, которая, как указано выше, также являлась работником ДХООО «Автотехснаб».
 
    Не могут быть приняты судом доводы представителя ответчика Федорущенко С.Ю. о том, что ФИО11 является добросовестным приобретателем, поскольку существенного (принципиального или явно заниженного) расхождения в рыночной или оценочной стоимости спорного имущества не имеется, что на момент приобретения спорного имущества ФИО14 не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при этом приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества продавцом, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
 
    Анализируя изложенные доказательства, учитывая, что ответчица ФИО11 является супругой ФИО2, заключившего недействительную сделку, состояла в трудовых отношениях с ДХООО «Автотехснаб», приобрела спорное имущество у бывших работников ДХООО «Автотехснаб» либо лиц, тесно связанных с ними, а также учитывая стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что на момент приобретения спорного имущества ФИО11 знала и не могла не знать о неправомерности отчуждения ей имущества продавцом ФИО12
 
    Принимая решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом проверен факт исполнения определения Арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг».
 
    Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» в конкурсную массу ДХООО «Автотеснаб» взыскана неоплаченная действительная стоимость имущества в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Как следует из письменных объяснений конкурсного управляющего Кулеша А.В., исполнительный лист по делу № <адрес> (недвижимое имущество) на сумму <данные изъяты> руб., выданный Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», предъявлен в УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о возбуждении исполнительного производства нет.
 
    В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не было установлено иного имущества, кроме дебиторской задолженности ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг», за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных листов АС № от ДД.ММ.ГГГГ, АС № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с официального сайта Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведений о возбуждении исполнительных производств по указанным выше исполнительным листам нет, копией уведомления о том, что исполнительный лист АС № получен УФ ССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ДХООО «Автотехснаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что на день вынесения решения исполнительное производство на предмет взыскания неоплаченной действительной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей не возбуждено, оплата стороной первой сделки (ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг») не производится.
 
    Доводы представителя ответчика Федорущенко С.Ю. о том, что ФИО11 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными исходя из следующего.
 
    В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что право собственности на истребуемое недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано за ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год,а заключенного между ФИО12 и ФИО11
 
    Поскольку ФИО11 в настоящее время является собственником спорного нежилого здания, суд признает последнюю надлежащим ответчиком по делу.
 
    Отклоняя довод ответной стороны относительно избрания конкурсным управляющим способа защиты и взыскании в конкурсную массу денежных средств с ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг», суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 124 Закона «О банкротстве», конкурсное производство вводится на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    В течение срока конкурсного производства конкурсному управляющему, в соответствии со ст. 129 названного закона, необходимо принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Учитывая ограниченный срок конкурсного производства, отсутствие исполнения определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг», а также установив, что на момент приобретения спорного имущества ФИО11 знала и не могла не знать о неправомерности отчуждения ей имущества продавцом ФИО12, суд считает, что исковые требования ДХООО «Автотехснаб» к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
 
    Истребовать из владения ФИО11 нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, имеющим инвентарный № № литер № расположенное по адресу:<адрес>, здание <адрес>, и передать его дочернему хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Автотехснаб».
 
    Прекратить право собственности ФИО11 на нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, имеющее инвентарный № № литер №, расположенное по адресу:<адрес>, <адрес>.
 
    Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО11 на нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, имеющее инвентарный № №, расположенное по адресу:<адрес>, здание <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес>вой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
    Судья /Мальченко А.А./
 
    Согласовано___________________________________ А.А. Мальченко