Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-86/2014
Дело № 2-86/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Лучегорск 01 апреля 2014 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе:
судьи Мандрыгиной И.А.
при секретаре Кошелевой Л.Е., с участием:
прокурора Пеньковой О.А.,
истца Кучер ФИО13
представителя ответчика Вантун ФИО14 - адвоката Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучер ФИО9 к Вантуну ФИО10, ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
Кучер ФИО15. обратилась с иском к Вантуну ФИО16., предъявила требования о взыскании затрат, связанных с похоронами в общей сумме <данные изъяты> рублей, стоимости сгоревшего автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истица указала, что 28 августа 2011 года в 16 часов 05 мин. на 216 км+990м автодороги <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением супруга истицы - ФИО4 от полученных травм супруг истицы скончался. Истица указывает, что гибель мужа - невосполнимая потеря, повлекшая глубокие нравственные страдания и переживания. В обоснование затрат связанных с похоронами представила доказательства понесенных расходов по предоставлению ритуальных услуг. Стоимость утраченного автомобиля обосновала отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 12.09.2013г.
Истица исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Иванов А.В. исковые требования не признал, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена.
Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях указал, что истицей нарушен порядок обращения в страховую организацию за страховой выплатой, не представлены документы, подтверждающие виновность Вантун О.А. в данном происшествии.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в возражении на исковые требования указал на их незаконность и необоснованность.
Суд, выслушав истца, возражения представителя ответчика Вантун ФИО17 прокурора, полагавшего, что требование Кучер ФИО18. подлежит удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и не оспаривается никем из участников спора, смерть супруга истицы - ФИО4 наступила вследствие острого отравления окисью углерода, в связи с тем, что при дорожно-транспортном происшествии - столкновении автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО4, произошло возгорание автомобиля под управлением ФИО4
Таким образом, в данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источников повышенной опасности, поэтому при разрешении спора необходимо руководствоваться ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела, а также постановления о прекращении уголовного дела от 19.01.2014г., следует, что доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия не имеется.
Установлено, что 28 августа 2011 года в 16 часов 05 минут на 216 км+990м автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением супруга истицы.
Согласно имеющимся доказательствам, ДТП произошло при следующих обстоятельствах, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по гострассе <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался во встречном направлении в потоке автомобилей. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО4 съехал в кювет и произошло возгорание, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» скончался на месте происшествия.
В судебном заседании установлено, что в ходе расследования по уголовному делу, было проведено несколько автотехнических экспертиз, выводы экспертов в части оценки действий ответчика, ФИО4 в сложившейся дорожной обстановке, совпадают.
Исходя из заключения экспертов (№ от 17.04.2012 года, № № от 30.07.2012 года) следует, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО4, допустившего нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения.
Довод истицы о том, что ответчик выехал на сторону встречного движения, объективно ничем не подтвержден.
Также суд учитывает, что постановлением следователя СО ОМВД России по Чугуевскому району от 19.01.2014 года прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Вантуна ФИО19 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
Таким образом, правовых оснований для возмещения вреда причиненного в результате ДТП истцу в силу указанных норм закона не имеется, так как вины ответчика Вантуна ФИО20. в действиях, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.
При разрешении требований в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года № 811 на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. По смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его статьей 1064 ГК РФ, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.
В связи с тем, что вина Вантуна ФИО21. в спорном ДТП не доказана, а в его действиях отсутствовали как признаки уголовного преступления, так и признаки административного правонарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Таким образом, для разрешения требования о возмещении расходов на погребение правовое значение имеет установлении вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания сумм возмещения вреда в связи со смертью (возмещения затрат на погребение) не имеется.
Поскольку лицом, виновным в ДТП является погибший, доказательства его невиновности в материалах дела отсутствуют, постольку оснований для возложения ответственности на страховую компанию и второго участника ДТП за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кучер ФИО11 к Вантуну ФИО12, ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014г.
Судья Мандрыгина И.А.
Копия верна:
Судья Мандрыгина И.А.
Секретарь Кошелева Л.Е.
