Решение от 21 апреля 2014 года №2-86/2014

Дело № 2-86/2014                Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    п. Красная Горбатка                                                                                   21 апреля 2014 года
 
    Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яшиной Л.А.,
 
    при секретаре Шероновой Е.А.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Лапшовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Никитину Н.Ф. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору,                                                               
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Никитину Н.Ф. о расторжении кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Н.Ф. и Банком, и о взыскании задолженности по кредитному договору: просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что после подписания кредитного договора и предоставления ответчику кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на 12 месяцев под 17,5 процентов годовых за пользование кредитом, Никитин Н.Ф. неоднократно нарушил и продолжает нарушать взятые на себя обязательства заемщика по возврату кредита и уплаты процентов, своими действиями существенно нарушил условия договора, расторгнуть договор во внесудебном порядке отказался.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Никитин Н.Ф. в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения дела не получил. По адресу регистрации Никитин Н.Ф. не проживает, что подтверждено материалами дела, адрес фактического места жительства неизвестен. Последним известным местом жительства ответчика является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Учитывая то, что иное место жительства ответчика неизвестно, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никитина Н.Ф., с места жительства которого поступили сведения о неизвестности его места пребывания, назначив адвоката в качестве представителя Никитина Н.Ф.
 
    Представитель ответчика Никитина Н.Ф. - адвокат Лапшова Е.А. - в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Банка, указала на завышенный размер заявленной к взысканию неустойки, просила его снизить в случае удовлетворения иска.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
 
    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 
    Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 330 ГК РФ допускает взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никитиным Н.Ф. заключен Кредитный договор № (л.д. 12-18), согласно условиям которого Банк предоставил потребительский кредит Никитину Н.Ф. в сумме <данные изъяты> под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Пунктами 3.1. и 3.2. Кредитного договора предусмотрено погашение кредита Заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком и уплата процентов за пользование кредитом.
 
    В заявлении заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба Никитина Н.Ф. о зачислении кредита в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на его счет по вкладу, а распорядительная надпись филиала Сбербанка России свидетельствует о зачислении данных денежных средств.
 
    Согласно графику платежей обязательная сумма, подлежащая уплате заемщиком ежемесячно, составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства таком количестве вносились Никитиным Н.Ф., впоследствии поступали платежи с разными суммами, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил погашать задолженность по кредиту.
 
    Поскольку Никитин Н.Ф. обязательства перед организацией-кредитором не выполнил, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась указанная в иске задолженность.
 
    В связи с систематическими нарушениями заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Никитину Н.Ф. направлены требования о досрочном расторжении кредитного договора, в которых установлен срок досрочного возврата кредита, в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41, 42). До настоящего времени требование банка не выполнено.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В деле имеются копии требований, направленных Банком Никитину Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возвращении кредита с предупреждением о расторжении кредитного договора в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок.
 
    Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств Банк имеет право досрочно потребовать от Заёмщика возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками.
 
    Как установлено в судебном заседании Никитин Н.Ф. не выполнил предусмотренные в договоре условия по погашению кредита, допустив в течение срока действия кредитного договора неоднократные задержки платежей, то есть неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Ответчик Никитин Н.Ф. нарушил условия кредитного договора, вследствие чего у истца возникло право требовать уплаты причитающихся на основании договора сумм как с заёмщика.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору у Никитина Н.Ф. составляет <данные изъяты>, включая просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. и просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.
 
    Оценив доказательства, проверив расчеты, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика.
 
    Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая положения пункта 3.3 кредитного договора и установленный факт неуплаты ответчиком сумм в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, суд считает возможным применить неустойку, как меру ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Суд, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет заемщика, учитывая, что продолжительность просрочки составила более одного года, истец имел возможность ранее обратиться за взысканием, что величина неустойки превышает размер задолженности, приходит к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору до <данные изъяты>.
 
    Никитин Н.В существенно нарушил условия кредитного договора об обязанности возвращать сумму кредита в соответствии с графиком платежей, не направил в установленный срок ответ на предложение о расторжении договора, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.
 
    Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
 
    Таким образом, с Никитина Н.Ф. расходы Банка по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                     р е ш и л:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Никитину Н.Ф. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никитина Н.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Никитиным Н.Ф.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                              Л.А. Яшина